Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1934/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari tužitelja BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku iz Poreča, protiv tuženice Erste & Steiermarkische Bank d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-1791/2019-12 od 4. srpnja 2024., 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-1791/2019-12 od 4. srpnja 2024.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije nastao Aneks broj 1 Ugovora o kreditu broj 5102250356 sklopljen između stranaka 18. siječnja 2016., te zahtjev za isplatu u iznosu od 74.466,92 kn sa zateznim kamatama (vraćanje stečenog bez osnove nakon što je sklopljen sporazum o konverziji).

5. U čl. 15. st. 1. osnovnog Ugovora o kreditu ugovoreno je da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta banke.

6. Nasuprot žalbenim navodima tuženika prvostupanjsko rješenje sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Člankom 15. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je: Sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem sastavu je nadležan. To ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su poznate.

8. Stoga, prvostupanjski sud može ocjenjivati nepoštenost sporazuma o prorogaciji iz Ugovora o kreditu i bez provođenja kontradiktornog postupka, pa se ne prihvaćaju žalbeni navodi tuženika da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

9. Zaključak prvostupanjskog suda da odredba o prorogaciji mjesne nadležnosti predstavlja nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu po čl. 102. ZZP/07 jer se o istoj nije pojedinačno pregovaralo, te što je unaprijed sastavljena od strane banke i da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući uvidu da bi tužitelj imao dolaskom u sud ugovorenog sjedišta banke znatne troškove (putovanje, izdaci za odvjetnika) i da bi tužitelju zbog udaljenosti od prebivališta pa do sjedišta banke mogao biti otežan pristup sudu u ostvarivanju svojih prava, ovaj sud u cijelosti prihvaća pravilnim (toč. 8. obrazloženja).

10. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda u skladu je sa zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenoga 2020. (toč. 9. obrazloženja), te u skladu s odredbom čl. 3. Direktive Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja 1993.

11. Prihvaća se i zaključak prvostupanjskog suda da za primjenu čl. 59. ZPP-a nije od značaja što podružnica u [adresa] nije upisana u sudski registar, jer je očigledno da poslovne prostorije tuženice u [adresa] u kojima je tužitelj sklopio Ugovor o kreditu predstavljaju njegovu poslovnu jedinicu jer se unutar iste obavlja djelatnost tuženice izvan njezinog sjedišta (toč. 14. do 17. obrazloženja).

12. Na odlučni žalbeni prigovor tuženika valja odgovoriti da nema mjesta primjeni čl. 48. ZPP-a jer tužitelj ima prebivalište u [adresa], pa se primjenjuje odredba čl. 59. ZPP-a po kojoj odredbi tužitelj može izabrati da pored suda opće mjesne nadležnosti tužbu podnese i na području u kojem se nalazi poslovna jedinica tuženika.

13. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 27. žujka 2025.

Sudac

Drago Grubeša