Poslovni broj: Us I-17/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom opunomoćeniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, Pojišanska 18, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi poništenja rješenja, odlučujući o tužbi tužitelja od 03. siječnja 2025., dana 27. ožujka 2025
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje kao neuredna.
Obrazloženje
1. Dana 03. siječnja 2025. kod ovog Suda zaprimljena je tužba koju je u ime tužitelja ŠF iz [adresa], putem sustava e-komunikacije elektronski predao odvjetnik Branko Čutura u svojstvu privremenog opunomoćenika tužitelja, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, radi poništenja rješenja tuženika KLASA:UP/II-942-01/22-01/314, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-24-02 od 25. rujna 2024., međutim uz tužbu nije priložena punomoć za zastupanje tužitelja u predmetnoj upravnoj stvari, niti osporavana pojedinačna odluka tuženika protiv koje se podnosi tužba.
2. Pozivnim rješenjem ovog Suda poslovni broj UsI-17/2025-2 od 20. siječnja 2025. pozvan je privremeni opunomoćenik tužitelja da u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, dostavi ovom sudu:
- urednu punomoć za zastupanje tužitelja u ovom upravnom sporu potpisanu od ovlaštene osobe za zastupanje ili pak odobrenje tužitelja za poduzete radnje,
- osporavanu odluku – Rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/22- 01/314,URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 25. rujna 2024., čije poništenje tužitelj traži tužbom podnesenom pred Upravnim sudom u Splitu dana 3. siječnja 2025., a sve u skladu s odredbom čl. 39.st. 1. toč. 9. u svezi s odredbom čl. 34. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/24, dalje ZUS-a), sve pozivom na gore označeni poslovni broj predmeta.
3. Citirano pozivno rješenje otpremljeno je istovremeno i tužitelju osobno i privremenom opunomoćeniku, koji su citirano rješenje uredno zaprimili i to tužitelj osobno dana 24. siječnja 2025., što je razvidno iz dostavnice koja je priložena spisu, a privremeni opunomoćenik tužitelja dana 05. veljače 2025., što je razvidno iz potvrde o otpravku "komunikacije sa sudom elektroničkim putem."
4. Ni tužitelj osobno, a ni privremeni opunomoćenik tužitelja nisu postupili po nalogu suda te u ostavljenom roku, pa ni nakon proteka istog, pa ni do dana pisanja ovog rješenja, nisu dostavili punomoć ili pak odobrenje tužitelja za poduzetu radnju – podnošenje tužbe.
5. Odredbom čl. 39. stavkom 1. ZUS-a je propisano da tužba mora biti razumljiva te je točkama 1. do 9., istog članka, taksativno navedeno i propisano što sve tužba obavezno mora sadržavat, pa je tako točkom 9. propisano da obavezno mora sadržavati potpis tužitelja
Stavkom 4., istog članka, je propisano da tužbi treba priložiti izvornik ili preslik odluke ili postupanja u propisanom roku, tužbi treba priložiti i dokaz o trenutku pokretanja upravnog postupka odnosno podnošenja zahtjeva za postupanje.
6. Odredbom članka 43. ZUS-a je propisano da će sud nakon primitka tužbe ispitati nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora.
7. Odredbom članka 45. ZUS-a je propisano da ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, da će se pozvati tužitelj da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe, te da će se upozoriti na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda.
Stavkom 2., istog članka, je propisano da ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, da će sud rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu, ako ne nađe da je osporena pojedinačna odluka ništava ili upravni ugovor ništetan. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba.
8. Članak 34. ZUS-a sadrži odredbe o posljedicama nepodnošenja punomoći, pa je tako propisano da:
(1) Sud može dopustiti da radnje u sporu za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istodobno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje radnje u sporu. (2) Dok ne istekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako osoba iz stavka 1. ovoga članka ne podnese punomoć u određenom roku, sud će nastaviti spor, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći. (3) Sud je dužan tijekom cijelog upravnog spora paziti je li osoba koja se pojavljuje kao opunomoćenik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao opunomoćenik nije ovlaštena za zastupanje, poništit će radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.
(4) Ako punomoć nije dostavljena uz tužbu ni naknadno, a tužitelj nije odobrio poduzete radnje, sud će odbaciti tužbu.
9. Slijedom svega naprijed navedenog, u skladu s naprijed citiranim odredbama čl. 34. ZUS-a, kako privremeni opunomoćenik tužitelja Sudu nije dostavio punomoć kojom ga je tužitelj ovlastio na podnošenje predmetne tužbe, niti je pak tužitelj naknadno odobrio poduzetu radnju od strane privremenog opunomoćenika, odnosno podnošenje tužbe od 03. siječnja 2025., iako su pozivnim rješenjem od 20. siječnja 2025. bili pozvani na dostavljanje uredne punomoći za zastupanje tužitelja u predmetnom upravnom sporu ili pak odobrenje stranke za podnošenje predmetne tužbe, a sve u skladu s odredbom članka 34. st. 1. ZUS-a, to podnesena tužba sadrži nedostatak i to potpis tužitelja, radi čega je ista neuredna da bi se po istoj moglo postupati.
10. Kako je riječ o nedostatku (nedostatak potpisa tužitelja na tužbi) koji je takav da sprječava rad Suda, a tužitelj naknadno nije dostavio odobrenje kojim bi odobrio podnošenje poduzete radnje – podnošenje tužbe od 3. siječnja 2025. koju je u ime tužitelja podnio odvjetnik bez priložene punomoći, niti je Sudu naknadno dostavljena punomoć, to je valjalo na temelju naprijed citiranih odredbi članka 39. stav 1. točka 9. u svezi s odredbom čl. 34. st. 4. ZUS-a, podnesenu tužbu odbaciti kao neurednu, odnosno podnesenu od neovlaštene osobe i riješiti kao u izreci.
U Splitu 27. ožujka 2022.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. ZUS-a)
DNA:
- privremenom opunom. tužitelja
- tužitelju osobno
- u spis
- kal. pravom. do 26.05.2025.
