Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-947/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Matijeviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika AP, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice TP, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Danijelu Beljanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P- 1666/2021-28 od 23. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se djelomično odbija i djelomično prihvaća te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: P-1666/2021-28 od 23. listopada 2023.,

- potvrđuje u toč. I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev da se utvrdi da je ništetan darovni ugovor zaključen između LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenice, koji ugovor je ovjeren pred javnim bilježnikom Gordanom Legović u Rijeci dana 6. kolovoza 2013. OV-2743/2013.,

- preinačuje u toč. I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev da ne proizvodi pravni učinak darovni ugovor zaključen između LP EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenice, koji ugovor je ovjeren pred javnim bilježnikom Gordanom Legović u Rijeci dana 6. kolovoza 2013. OV-2743/2013. i da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog suda brisanje zemljišnoknjižnog stanja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja ETAŽE: 39/403, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan na I katu ukupne površine 39,20 m2, kojem pripada i drvarnica u suterenu površine 3,90 m2 na nacrtu ozn. br. 5, čest. br. 1231/5 k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], na način da se izvrši upis brisanja prava vlasništva sa imena tuženika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana, kao i u toč. III. i IV. izreke, tako da se sudi:

„Utvrđuje se da ne proizvodi pravni učinak darovni ugovor zaključen između LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao obdarenice, koji ugovor je ovjeren pred javnim bilježnikom Gordanom Legović u Rijeci dana 6. kolovoza 2013. OV- 2743/2013.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog suda brisanje zemljišnoknjižnog stanja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja ETAŽE: 39/403, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan na I. katu ukupne površine 39,20 m2, kojem pripada i drvarnica u suterenu površine 3,90 m2 na nacrtu ozn. br. 5, čest. br. 1231/5 k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška], na način da se izvrši upis brisanja prava vlasništva sa imena tuženika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 1.732,03 EUR

EUR u roku od 15 dana.“

II. U nepobijanom dijelu, toč. II. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 301,94 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravni učinak Darovni Ugovor zaključen između EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenice, koji Ugovor je ovjeren pred javnim bilježnikom Gordanom Legović u Rijeci dana 6. kolovoza 2013. OV-2743/2013.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog suda brisanje zemljišnoknjižnog stanja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja ETAŽE: 39/403, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan na I katu ukupne površine 39, 20 m2, kojem pripada i drvarnica u suterenu površine 3,90 m2 na nacrtu ozn. br.5., čest. br. 1231/5 k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], Broj [broj poduloška], na način da se izvrši upis brisanjaprava vlasništva sa imena tuženika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Poništava se i ne proizvodi pravni učinak Darovni Ugovor zaključen između LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja i ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenice, koji Ugovor je ovjeren pred Javnim bilježnikom Gordanom Legović u Rijeci dana 6. kolovoza 2013. OV- 2743/2013.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog suda brisanje zemljišnoknjižnog stanja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja ETAŽE: 39/403, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan na I katu ukupne površine 39, 20 m2, kojem pripada i drvarnica u suterenu površine 3,90 m2 na nacrtu ozn. br.5., čest. br. 1231/5 k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], Broj [broj poduloška]. na način da se izvrši upis brisanja prava vlasništva sa imena tuženika AP OIB: [osobni identifikacijski broj] i TP OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana."

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 2.288,47 eur/17.242,48 kn, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troška odbija kao neosnovan.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu u toč. I., III. i IV. izreke, zbog pretjeranog pravnog formalizma i posljedično povrede prava na pristup sudu, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14-odluka US RH; dalje: ZPP), koji se u ovoj pravnoj stvari koja je počela 19. ožujka 2018. primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19; dalje: ZID ZPP/19) uz iznimke propisane u st. 2. -4. tog članka i temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke propisane u st. 2. -7. tog članka. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te postupi sukladno čl. 366.a st. 2. ZPP-a i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da prihvati tužbeni zahtjev u sadržaju pobliže navedenom u toč. IV. žalbe.

2.1. Prema odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, pa kako tužitelj ne pobija presudu u toč. II. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

3. U odgovoru na žalbu tuženici se protive navodima žalbe i predlažu da nadležni drugostupanjski sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tužitelja je djelomično (u pretežnom dijelu) osnovana.

5. Predmet ovog spora zahtjev je tužitelja radi utvrđenja da je ništetan i bez pravnog učinka darovni ugovor od 6. kolovoza 2013., kojeg su zaključili tužitelj LP kao darodavatelj i njegova kćerka sada pok. ČP kao obdarenica (pravna prednica i majka tuženika AP i TP), kao i zahtjev za uspostavom knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora, a podredno ako sud takav (glavni) zahtjev nađe neosnovanim, predmet spora je (eventualno kumulirani) zahtjev radi poništenja tog ugovora, također sa zahtjevom za uspostavom knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda nije opterećena takvim nedostacima koji bi ovaj sud onemogućili da u žalbenom postupku ispita njenu zakonitost te nema nesuglasnosti između izreke i obrazloženja presude, kako to tužitelj tvrdi u žalbi.

6.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Iako se poziva na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz sadržaja žalbe može se zaključiti da tužitelj ne pobija odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, i to:

- da je dana 6. kolovoza 2013. sklopljen ugovor o darovanju između EP kao darovatelja i ČP kao obdarenice i da je predmet darovanja bila nekretnina kčbr. [katastarska čestica], i to 39/403 idealnog dijela nekretnine što u naravi predstavlja stan na I. katu ukupne površine 39,20 m2, kojem pripada i drvarnica u suterenu površine 3,90 m2 na nacrtu ozn. br. 5., čest. br. 1231/5 k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], broj [broj poduloška] (dalje: Ugovor o darovanju),

- da se ČP na temelju tog ugovora upisala kao vlasnica predmetnog stana dana 24. rujna 2013.,

- da je ČP umrla **.**.2017. i kao suvlasnici te nekretnine na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-2459/2017 od 7. veljače 2018., upisali su se njezini zakonski nasljednici (ovdje tuženici), sin AP u ½ dijela i kći TP u ½ dijela.

7.1. Nadalje, tužitelj u žalbi izričito navodi da se: „(…) u cijelosti priklanja zaključcima i stajalištu iz toč. 8.-8.4. obrazloženja rješenja žalbenog suda poslovni broj Gž- 89/2021-2, kao što prihvaća i utvrđenja prvostupanjskog suda da su tužitelj i njegova kćerka sada pokojna ČP zaključili simulirani pravni posao (tzv. prividan ugovor), te da pokojna ČP nikada nije bila u samostalnom posjedu darovane nekretnine (…)“.

8. Međutim, imajući u vidu cjelokupni sadržaj i strukturu tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva da se presudom istovremeno utvrdi da je Ugovor o darovanju ništetan, ali i da taj ugovor ne proizvodi pravni učinak, osnovano tužitelj tvrdi u žalbi da nije bilo mjesta za odbijanje postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti i da je načinom primjene odredbe čl. 2. st. 1. ZPP-a prema kojoj u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, prvostupanjski sud postupao s pretjeranim pravnim formalizmom.

9. Naime, prema odredbi čl. 285. st. 1. ZOO-a prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. U tom kontekstu ovaj sud ponavlja svoje pravno shvaćanje izraženo u toč. 8.3. obrazloženja (ranije ukidne) odluke poslovni broj: Gž-89/2021-2 od 26. kolovoza 2021. prema kojem posljedica prividnog ugovora u smislu navedene odredbe ZOO-a nije njegova ništetnost, pa tako niti ništetost koja bi proizlazila iz nedostatka propisanog oblika, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka i on je pravno nepostojeći pravni posao. Kod toga je ovaj sud istaknuo da postoje bitne razlike između ništetnosti i pravno nepostojećeg ugovora. Takav ugovor kao pravno neegzistirajući (nepostojeći) nema učinka među strankama i on ne može biti "protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva", pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a, koja posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti te je prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem je tužitelj tražio da se utvrdi da je Ugovor o darovanju ništetan pravilno primijenio materijalno pravo.

9.1. Međutim, odbijanjem tužbenog zahtjeva (i) u dijelu u kojem je tužitelj tražio da se utvrdi da Ugovor o darovanju ne proizvodi pravni učinak, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, s obzirom da je odredbom čl. 285. st. 1. ZOO- a izričito propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

9.2. Posljedično, materijalno pravo pogrešno je primijenjeno i u dijelu u kojem odbijen tužbeni zahtjev u kojem je tužitelj tražio da se naloži nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog temeljem (prividnog) Ugovora o darovanju i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini (stanu), na način da se izvrši upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika (kao zakonskih nasljednika i univerzalnih pravnih sljednika ugovorne stranke/obdarenice ČP), uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja.

9.3. Prema shvaćanju ovoga suda darovatelj iz prividnog ugovora o darovanju ovlašten je zahtijevati u odnosu na drugu ugovornu stranku utvrđenje svojeg vlasništva na nekretnini koja je bila predmet ugovora budući da njegovo vlasništvo nije niti prestalo na temelju prividnog ugovora, jer on nema pravnog učinka među strankama. U tom kontekstu neosnovano je pozivanje tuženika na odredbu čl. 285. st. 3. ZOO-a prema kojoj se prividnost ugovora ne može isticati prema trećoj savjesnoj strani, jer se trećom osobom prema kojoj se ne može isticati prigovor o prividnosti ugovora ne može smatrati nasljednik ugovorne stranke, kao njezin sveopći pravni sljednik u smislu odredbe čl. 5. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03; 163/03; 35/05; 127/13; 33/15 i 14/19; dalje: ZN), kod čega su, izvan svake sumnje, tuženici nasljednici ugovorne stranke/obdarenice ČP.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a žalba tužitelja je djelomično odbijena i djelomično prihvaćena te je prvostupanjska presuda u odnosu na glavni tužbeni zahtjev potvrđena u toč. I. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev da se utvrdi da je ništetan Ugovor o darovanju, dok je preinačena u toč. I. izreke u preostalom dijelu na način da je utvrđeno da Ugovor o darovanju ne proizvodi pravni učinak i kojom se na predmetnoj nekretnini (stanu) nalaže nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu brisanje sadašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na način da se izvrši upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja.

11. Zbog preinačenja odluke o glavnoj stvari valja preinačiti odluku o troškovima postupka koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a te je odlučeno da tuženici naknade tužitelju sve (potrebne) troškove koje je imao, jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

11.1 Tužitelju se prema priloženom troškovniku s osnove zastupanja po punomoćniku (odvjetniku) i sudskih pristojbi priznaje slijedeći trošak, i to:

U odnosu na postupak koji je vođen pod (ranijim) poslovnim brojem: P-684/2018:

- za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15 i 37/22; dalje: Tarifa).

- za zastupanje na ročištima 21. veljače 2019., 6. rujna 2019., 18. listopada 2019., 13. ožujka 2020. i 17. srpnja 2020., u iznosu od 1.000,00 kn za svako ročište, prema

Tbr. 9. toč. 1. Tarife,

- za zastupanje na ročištima 20. prosinca 2019. i 5. lipnja 2020., u iznosu od 250,00 kn za svako ročište, prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife, čemu valja dodati iznos od 800,00 kn za pristojbe na tužbu i presudu što daje ukupni iznos od 7.300,00 kn.

U odnosu na postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-1666/2021:

- za zastupanje na ročištima 15. veljače 2022., 26. travnja 2022. i 29. lipnja 2022., u iznosu od 1.000,00 kn za svako ročište, prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife,

- za zastupanje na ročištu 15. rujna 2023. u iznosu od 1.500,00 kn, prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife (uz vrijednost boda od 15,00 kn prema Izmjeni Tarife - NN br. 126/22),

- za sastav podneska od 22. travnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn, prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife,

- za sastav podneska od 30. rujna 2022. u iznosu od 250,00 kn, prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife što daje ukupni iznos od 5.750,00 kn.

11.2. Tužitelju nije priznati trošak sastava odgovora na žalbu te podnesaka od 22. prosinca 2021., 17. veljače 2022. i 8. lipnja 2022. jer ti podnesci u kojima tužitelj ponavlja već iznesene tvrdnje, nisu bili potrebni u vođenju ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

11.3. Na taj način ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 13.050,00 kn ili sada 1.732,03 EUR, a plaćanje je naloženo tuženicima.

12. Slijedom iznijetom, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja i u odnosu na odluku o troškovima postupka te je naloženo tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 1.732,03 EUR/13.050,00 kn.

13. Tužitelju se primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a priznaje trošak žalbenog postupka u cijelosti jer tužitelj sa žalbom nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife tužitelju se za sastav žalbe priznaje iznos od 248,85 EUR, a s osnove pristojbe na žalbu priznaje mu se iznos od 53,09 EUR prema odredbi Tar. br. 3. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/23). Na taj način ukupno priznati trošak tužitelja u žalbenom postupku iznosi 301,94 EUR, a plaćanje je naloženo tuženicima. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

14. Izračun EUR/kn izvršen je prema fiksnom tečaju konverzije 7,543450 za 1,00 EUR.

U Varaždinu 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun