Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AD, zbog prekršaja iz čl.13 st.1 i st.2 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog RH MUP PUM, Policijska postaja Prelog, pod brojem klasa: 211-07/24-5/20885 ur. broj: 511-21-06-24-1 od 07.08.2024., u smislu čl.182 t.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, dana 27. ožujka 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AD, sin VD i SD, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti A, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], sa završenih 7 razreda OŠ, nezaposlen, nema primanja, uzdržava se povremenim radom, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. što bi dana 03. kolovoza 2024. godine u 21,30 sati, na terasi obiteljske kuće u [adresa], odnosno na mjestu koje je vidno i čujno dostupno javnosti narušavao javni red i mir na način da je putem prijenosnog zvučnika marke FTBX ORO 110 reproducirao glasnu muziku,

II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.13 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl.13 st.2 istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

u nedostatku dokaza.

III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

IV. Oduzeti predmet 1 (jedan) zvučnik marke „FTBX PRO 110“, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00235344, po pravomoćnosti presude ima se vratiti okrivljeniku ID rođ. rođen **.**.1995., a izvršenje se povjerava Policijskoj upravi međimurskoj.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem: 511-21-07-1/34-2017 od 27. kolovoza 2017. godine, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika AD, radi prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U obrani okrivljenik je poricao da bi predmetne zgode reproducirao muziku putem prijenosnog zvučnika koji mu je uz potvrdu oduzet, već je bio na adresi ŽD u [adresa] gdje je putem zvučnika vlasništva njegovog oca koji mu je otac posudio, glasno reproducirao glazbu, a kada je došla policija molio je policiju da u ne oduzmu zvučnik, a oni su ga tražili osobnu iskaznicu i protiv njega podnijeli optužni prijedlog I oduzeli mu zvučnik, iako je on u toj kući bio samo gost te je popio piće i otišao kući.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ŽD i TD, te je pročitana obavijest počinitelju prekršaja od 3.8.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00235344 od 3.8.2024., izvadak iz prekršajne evidencije od 19.8.2024., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan za prometne prekršaje.

4. Svjedok ŽD naveo je da je predmetne zgode u svojoj kući u [adresa] slavio rođendan svoga sina i posudio zvučnik od Darijeve sestre DD, tako da nije točno da bi AD u njegovoj kući puštao muziku, a ne bi niti rekao da je muzika bila glasna, već da ima osjetljive susjede, a od predmetne zgode nije puštao glasnu muziku.

5. Svjedok TD, naveo je da je predmetne zgode utvrđivao činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj te utvrdio da je okrivljenik AD puštao glasnu muziku preko svog mobitela priključenog na prijenosni zvučnik FTBX PRO 110, a glazba se čula na [adresa] u [adresa], radi se o velikom zvučniku koji je prijenosni i glazba je bila jako glasna, čula se na ulicu. Ne zna čiji je bio zvučnik, ali je AD tvrdio da je njegov.

6. Prilikom suočenja svjedok ŽD je naveo da je posudio zvučnik za proslavu rođendana svog sina, a zvučnik nije bio Dariov već njegove sestre ŠD koja njega sada traži da joj plati zvučnik, a nije AD puštao muziku već je on u svojoj kući puštao muziku. Policijski službenici su bez pitanja oduzeli zvučnik, AD je imao osobnu iskaznicu. AD nije zvao na proslavu svog sina, a nije niti znao da je došao kod njega tako da AD nema nikakve veze s glasnim puštanjem muzike u njegovoj kući. Postavio je pitanje zašto policijski službenici nisu njega pozvali kao vlasnika kuće i pitali ga tko je glasno puštao muziku, a ne da su, od AD, koji je jedini imao osobnu iskaznicu i bio pod utjecajem alkohola, uzeli podatke i prijavili ga da je on puštao glasnu muziku. Molio je da vračanje zvučnika, jer nije njegov te je obećao da se ovako nešto neće ponoviti.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, te je okrivljenika MD u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe za prekršaj izreke presude.

8. Sukladno materijalnoj odredbu čl.13 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja određuje da je na javnom mjestu zabranjeno vikati, galamiti, tuči i svađati se, i na drugi način remetiti javni red i mir, te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.

9. Okrivljenik je poricao počinjenje terećenog prekršaja, ističući da je predmetne zgode bio u tuđoj kući u kojoj se koristio zvučnik njegova oca. Da je predmetne zgode glasna glazba puštana s terase njegove kuće potvrdio je svjedok ŽD, vlasnik kuće u kojoj se predmetne zgode puštala glasna muzika navodeći da se tom zgodom slavio rođendan njegovog sina, a on nije znao da je na toj proslavi i okrivljenik, niti ga je on pozvao na proslavu, a potvrdio je da je muzika puštana putem zvučnika koji je vlasništvo člana obitelji okrivljenika. Svjedok policijski djelatnik TD navodio je da je predmetne zgode na terasi obiteljske kuće u [adresa], dakle u kući ŽD muzika puštana sredstvima vlasništvo okrivljenika. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka ŽD i TD, jer su se podudarali u bitnim činjenicama, ali su sporili odgovornost za glasno puštanje muzike kojom je remećen javni red i mir. Kako je okrivljenik poricao da bi predmetne zgode puštao glasnu muziku u tuđoj kući, što je potvrdio svjedok ŽD vlasnik kuće u kojoj živi s obitelji, navodeći da je tom prilikom imao proslavu sinovog rođendana te nije niti znao da je na istoj okrivljenik to Sud smatra da sama činjenica vlasništva sredstava s kojih je reproducirana glasna muzika nije dokaz da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, jer mu je navedeno dopustio vlasnik kuće s čije je terase puštana glasna muzika zbog organizirane proslave rođendana sina te je zaključeno da činjenica da je glazba puštana sredstvima okrivljenika i članova njegove obitelji nije dokaz da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj te je Sud u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio optužbe.

10. Izreka o troškovima postupka za temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka s obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe to je Sud okrivljeniku ID odlučio vratiti privremeno oduzeti predmet i to: 1 (jedan) zvučnik  marke „FTBX PRO 110“, a koji mu je oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00235344.

U Čakovcu, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

Okrivljeniku

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.