Posl.br.: Pp-2722/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/16731, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 29. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JE, sin J, dj. Kovačević, rođen **.**.1981.g. u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju finomehaničar, nezaposlen, uzdržava se od naknade sa Zavoda za zapošljavanje, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
.
k r i v j e
I.što je dana 29. lipnja 2024. u 01,30 sati upravljao osobnim automobilom marke "Daewoo Tico", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Opatiji, Ulicom Nova cesta iz smjera Lovrana u smjeru Rijeke, te nakon što je zaustavljen kod kućnog broja 68 od strane policijskog službenika, odbio je ponuđeno ispitivanje prisutnosti na opojne droge testerom "Drager DrugCheck 2000STK6 ARNB-0801",
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 4 (četiri) mjeseca u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1.MUP, PU Primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24- 5/16731, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 29. lipnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi iskazao kako se donekle ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti jer točno je da su ga dana 29. 06. 2024. u noći iza jedan sat zaustavili policijski službenici u [adresa] gdje se je kretao Novom cestom i kada su ga zaustavili pitali su ga da li je što popio i alkotestirali su ga, te nije bila izmjerena nikakva koncentracija, a onda ga je policajac pitao da li želi napraviti test na droge – lizalicu, a on ga je samo lijepo pitao da li bi to bio problem ako ne napravi, jer je prije 10-ak dana popušio nekoliko dimova marihuane a on mu je rekao da bi se to vjerojatno vidjelo i da nije problem ako se ne želi testirati na droge. On je poslušao njegov savjet i rekao da onda dobro da se neće podvrgnuti testiranju misleći da će sve biti u redu, no kasnije je iz zapisnika vidio da je navedeno kao da odbija test na drogu, a kako je već naveo nije da je odbio nego je samo razgovarao s policajcem i on mu je rekao da neće biti problem ako to ne učini. Zna da ovako spada da je kao odbio i nije znao da bi mu to mogao biti neki prekršaj i da će zbog toga završit na sudu, pa moli da sud istu uzme kao okolnost olakotnu u njegovoj obrani. On zna da kada bi se policijski službenik pitao za taj razgovor i događaj da bi on vjerojatno rekao da je on to odbio, ali zamolio je sud da mu ako utvrdi njegovu odgovornost i smatra da je kriv da mu novčanu kaznu ublaži jer ju nema odakle platiti, sada je nezaposlen, a ponovio je da se brine o autističnom djetetu kojem na dnevnoj i mjesečnoj bazi treba veća financijska sredstva za terapije i liječenje. Dodao je da je nakon 3 godine ostao bez posla, a i lošeg je zdravstvenog stanja jer je prebolio upalu pluća pa je jako oslabio i jedno vrijeme neće moći ni raditi dok se ne oporavi. Zamolio je ako mu se izreče novčana kazna da mu se omogući da ju plati na više rata. Posebno je zamolio da ako je moguće mu se ne izriče zaštitna mjera, jer kako je rekao dijete vodi svakodnevno na vježbe, terapije, a suprugu vozi na posao i s posla, jer ona nema vozački.
3.Razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika koji priznaje prekršaj, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, sudac je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude jer nije pristao na ponuđeno ispitivanje prisutnosti na opojne droge , čime je odbio ponuđeno ispitivanje.
4.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao priznanje okrivljenika, kao i nekažnjavanost, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se takovom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
6.Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan, prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, brine o bolesnom djetetu, dok je i sam lošeg zdravstvenog stanja, pa sud smatra da će se već i samo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
7. Okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući isti po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje kao i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Opatiji, 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
