REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-55/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice KĐ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice KĐ Knapić podnesenoj putem branitelja Ivana Milanovića, odvjetnika iz Umaga protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-41/2023-16, Kv-327/2024 od 8. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice KĐ.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-41/2023-16, Kv-327/2024 od 8. siječnja 2025. temeljem odredbe čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenice KĐ da se kao nezakoniti dokaz iz spisa izdvoji audio-snimka (str. 24 spisa).

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenica KĐ putem branitelja Ivana Milanovića, odvjetnika iz Umaga zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno rješavanje.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-82/2025-3 od 7. veljače 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenice KĐ nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenica KĐ smatra kako je povrijeđen osobni i obiteljski život okrivljenice jer ju je žrtva snimala unutar dvorišta, te da se protivila snimanju. Sadržaj konkretnog audio zapisa nije od javnog interesa niti je od značaja nepovredivosti osobnog i obiteljskog života.

6. Suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije došlo do povrede Ustavnog prava na osobni i obiteljski život okrivljenice KĐ obzirom se radi o snimci koju je sačinila privatna osoba koja je snimala događaj iz vlastitog dvorišta, a snimka nije sačinjena ni potajno ni kriomice, te prvostupanjski sud utvrdio temeljem iskaza svjedoka JĐ i ĆĐ da je prije početka snimanja JĐ jasno izjavila da snima događaj, na što je okrivljenica KĐ odgovorila da neka je snima. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenica KĐ bila obaviještena i dala početno suglasnost za snimanje, a neovisno što se tome naknadno suprotno očitovala.

7. Uslijed navedenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da snimka ne predstavlja nezakoniti dokaz iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 te da nije pribavljena kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustava, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, kao ni prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života.

8. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 27. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec