Poslovni broj: Usž-3916/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak, Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnik, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, radi stavljanja na raspolaganje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-697/2023-7 od 17. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-697/2023-7 od 17. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-697/2023-7 od 17. lipnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Grada Splita, Gradonačelnika, klasa: UP/II-112-07/23-01/7, urbroj: 2181-1-03-4/1-23-3 od 2. veljače 2023., a rješenjem Upravnog suda u Splitu odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 2. veljače 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja pročelnice po ovlaštenju Upravnog odjela za komunalne poslove, klasa: UP/I-110-01/22-01/117, urbroj: 2181/01-09-03/2-22-1 od 19. prosinca 2023. Tim rješenjem, točkom 1. određeno je da se tužiteljica, magistra inženjerka pomorskog menadžmenta, sa 7 godina i 1 mjesec neprekidnog radnog staža u upravnim tijelima Grada Splita, dana 20. kolovoza 2022. preuzeta u Upravni odjel za urbanizam i izgradnju, stavlja na raspolaganje s danom izvršnosti tog rješenja, zbog nepostojanja odgovarajućeg slobodnog radnog mjesta za koje ispunjava stručne i druge uvjete. Točkom 2. izreke utvrđuje se rok raspolaganja u trajanju od tri mjeseca od dana izvršnosti rješenja. Točkom 3. izreke određeno je da je za vrijeme raspolaganja službenica oslobođena obveze rada i da neće dolaziti na posao te je točkom 4. izreke određeno da za vrijeme raspolaganja ostvaruje pravo na naknadu plaće u visini plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio stavljanju na raspolaganje.
3. Protiv označene odluke tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Tužiteljica u žalbi u bitnome ističe da je u postupku donošenja osporenih rješenja povrijeđeno načelo saslušanja stranke te je propušteno provesti ispitni postupak, zbog čega smatra da su osporena rješenja donesena protivno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da je odluka o stavljanju na raspolaganje tužiteljice donesena na temelju odredbe članka 5. stavka 1. i 2., u vezi s člankom 103. stavkom 3. i člankom 105. stavkom 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 86/08., 61/11., 4/18., 112/19. – dalje: Zakon) i Odluke o namjeri rješavanja kolektivnog viška zaposlenika, klasa: 110-01/22-01/74, urbroj: 2181/01- 09-03/2-22-1 od 29. studenog 2022., ali je isto tako jasno da svaka odluka o pravima radnika treba biti prvenstveno u skladu s djelom Zakona o radu koji propisuju zaštitu radnika koji su privremeno ili trajno nesposobnosti za rad. Nadalje ističe da je duže vrijeme bila na opravdanom bolovanju te u tom slučaju nije bilo ovlasti za donošenje navedenog rješenja. Nadalje ističe da nije obrazloženo zbog čega i kako je utvrđeno da tužiteljica nema uvjeta za raspored na drugo radno mjesto za koje ispunjava uvjete. Iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da preinači osporenu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i poništi rješenje tuženika te tužiteljici nadoknadi troškove žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu odluku sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se osporava, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski je sud ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja osnovano zaključio da njime nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Naime, odredbom članka 105. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisano je da kada se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. Odredbom stavka 2. istog članka Zakona propisano je ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na radna mjesta, odnosno u ustrojstvenoj jedinici koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti. Prema odredbi stavka 3. propisano je ako nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.
8. Odredbom članka 103. navedenog Zakona propisano je kada se ukida upravno tijelo jedinice lokalne samouprave službenike preuzima upravno tijelo koje preuzima poslove ukinutog upravnog tijela, a prema stavku 3. propisano je da preuzeti službenici koji se po donošenju pravilnika o unutarnjem redu ne mogu rasporediti jer nema slobodnih radnih mjesta za koje ispunjavaju stručne i druge uvjete za raspored stavljaju se na raspolaganje. Prema stavku 4. rješenje o rasporedu na radno mjesto ili rješenje o stavljanju na raspolaganje donosi se najkasnije u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu iz stavka 2. ovoga članka.
9. U primjeni ovih zakonskih odredbi prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje kojim se tužiteljica stavlja na raspolaganje s obzirom na to da je Odlukom o ustrojstvu Gradske uprave Grada Splita od 12. kolovoza 2022. ("Službeni glasnik Grada Split" broj 29/22.) promijenjen ustroj gradske uprave na način da je Upravni odjel za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša ukinut, a poslove i zadaće tog upravnog tijela te zatečene službenike preuzeo je Upravni odjel za urbanizam i izgradnju. Novim Pravilnikom o unutarnjem redu Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju ("Službeni glasnik Grada Splita" 55/22.) uređeno je unutarnje ustrojstvo navedenog upravnog tijela te je utvrđeno da tužiteljica ne može biti raspoređena u novoosnovani odjel jer nema slobodnih radnih mjesta za koje ispunjava stručne i druge uvjete, što je u provedenom postupku detaljno obrazloženo.
10. Prema ocjeni ovoga Suda navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe ne mogu se ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.
11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici suprotno njenim navodima omogućeno da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari iz čega proizlazi da nije povrijeđeno načelo saslušanja stranaka, a niti je postupanjem javnopravnih tijela došlo do povrede načela ravnopravnosti u postupku.
12. Ujedno se napominje da je stavljanje na raspolaganje službenika regulirano mjerodavnim odredbama Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi koje odredbe su u konkretnom slučaju pravilno primijenjene. S tim u vezi treba dodati da stavljanje službenika na raspolaganje kao posljedica nemogućnosti ponovnog rasporeda nakon ustrojstvenih promjena u jedinici lokalne samouprave, u upravnom sporu ne obuhvaća razmatranje opravdanosti takvih promjena, kako to i pravilno navodi prvostupanjski sud. Pozivanje tužiteljice na dijelove Zakona o radu, bez navođenja odredbi koje bi bile mjerodavne u konkretnom slučaju, i ovaj Sud nalazi neodlučnim.
13. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. i 67. stavka 3. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
14. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
