Poslovni broj: Usž-3188/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice DN iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi otpisa dospjelog duga, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3401/2023-7 od 3. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3401/2023-7 od 3. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-23/22-01/130, urbroj: 513-04-23- 2 od 19. svibnja 2023.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 19. svibnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, klasa: UP/I-410-01/2022-01/36, urbroj: 513-07-21-06-22-2 od 8. srpnja 2022. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za otpisom dospjelog duga sukladno odredbi članka 148. stavka 4. Općeg poreznog zakona.

3. Protiv označene presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnome ističe da prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke nije uzeo u obzir sve okolnosti na strani tužiteljice prilikom odlučivanja o njenom zahtjevu. Ističe da kriteriji na temelju kojih se odlučuje o otpisu poreznog duga nisu propisani zakonom niti bilo kojim podzakonskim aktom, već su ostavljeni slobodnoj ocjeni poreznog tijela. Navodi da je porezno tijelo odlučivalo na temelju objektivnih okolnosti, nesporno bi tužiteljici otpisalo dug u cijelosti jer nema u vlasništvu pokretnu i nepokretnu imovinu, kao ni dodatnih sredstava za život. Smatra da je sud počinio bitnu povredu postupka jer nije proveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao ni izvođenje drugih dokaza kojima bi utvrdio odlučne činjenice. Tužiteljica iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu, poništi presudu Upravnog suda u Splitu te predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u propisanim člankom 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, a niti razlozi na koje sud pazi sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za otpis dospjelog duga sukladno odredbi članka 148. stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16. do 42/20. – dalje: OPZ) koji se odnosi na dug doprinosa s osnove zdravstvenog osiguranja.

8. Odredbom članka 148. stavka 4. i 5. OPZ-a propisano je da ako bi izvršenje naplate poreznog duga dovelo u pitanje osnovne životne potrebe dužnika, odnosno ovršenika i članova njegovog kućanstva, porez se može iznimno, na njegov zahtjev, otpisati u cijelosti ili djelomično. O otpisu dospjelog poreznog duga na osnovi pisanog i obrazloženog zahtjeva dužnika, odnosno ovršenika koji se podnosi poreznom tijelu nadležnom prema prebivalištu ili uobičajenom boravištu dužnika, odnosno ovršenika, rješenjem odlučuje čelnik poreznog tijela.

9. Razmatrajući podatke iz zahtjeva tužiteljice tijekom provedenog postupka utvrđeno je da prosječni mjesečni prihod kućanstva prelazi iznos visine utvrđene člankom 27. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj: 18/22.). Prema Odluci Vlade Republike Hrvatske od 24. veljače 2022. osnovica za izračun zajamčene minimalne naknade je 1.000,00 kn. S obzirom na utvrđena primanja tužiteljice u provedenom postupku je ocjenjeno da nisu ispunjeni uvjeti za otpis poreznog duga iz članka 148. stavka 4. OPZ-a, budući da mjesečni prihod prelazi iznos visine utvrđen člankom 27. Zakona o socijalnoj skrbi i Odlukom Vlade Republike Hrvatske.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je imao osnove ocijeniti zakonitim rješenje tuženika te se navodi žalbe kod ovakvog stanja stvari ne mogu ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.

11. Nadalje se napominje tužiteljici da je prvostupanjski sud mogao predmetni spor riješiti bez održavanja rasprave temeljem članka 36. točke 4. ZUS-a, budući da činjenice nisu sporne, a stranke nisu posebno predlagale održavanje rasprave.

12. Trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković