Poslovni broj: Usž-858/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja STANIĆ GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u Viru, Virski put 65, OIB: 24486906880, kojeg zastupaju Luka Mrkić, odvjetnik iz Zadra, Zrinsko Frankopanska 3b i odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević iz Zadra, Špire Brusine 16, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi pravovremenosti žalbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: i Us I-1084/2023-12 od 29. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja podnijeta po opunomoćeniku Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra te potvrđuje dio rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1084/2023-12 od 29. kolovoza 2023. kojim je žalba tužitelja podnijeta po navedenom opunomoćeniku odbačena kao nepravovremena.
II. Poništava se dio rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1084/2023-12 od 29. kolovoza 2023. kojim je žalba tužitelja po opunomoćeniku odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Gluić Ninčević iz Zadra odbačena kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je žalba tužitelja podnijeta po opunomoćeniku – odvjetniku Luki Mrkiću dostavljena sudu dana 21. srpnja 2023. odbačena kao nepravovremena, a istim rješenjem je žalba tužitelja podnijeta po opunomoćeniku Odvjetničkom društvu Gruić Ninčević također odbačena kao nepravovremena.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu po opunomoćeniku Odvjetničkom društvu Gruić Ninčević iz Zadra i žalbu po opunomoćeniku Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra.
3. U žalbi koju je tužitelj podnio po opunomoćeniku Odvjetničkom društvu Gruić Ninčević ističe se da presuda nikada nije dostavljena navedenom opunomoćeniku. Navodi se da iz cjelokupnog spisa nije razvidno, a niti iz kojih zakonskih propisa to proizlazi na temelju čega je sud zaključio da je samo odvjetnik Luka Mrkić odabrani opunomoćenik u ovom predmetu. Navodi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 3. svibnja 2023. obavješteno Odvjetničko društvo Gruić Ninčević da se spaja postupak pod poslovnim brojem: Us I-1084/2023 i Us I-1120/2023 te da će se donijeti jedinstvena odluka. Ističe da se odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gruić Ninčević nisu zaprimili neka druga sudska pismena, a posebno nisu zaprimili presudu te da su za nju saznali tek kad ih je o tome stranka obavijestila pa su stoga odmah po obavijesti stranke podnijeli žalbu. Smatraju da stoga njihova žalba nije mogla biti odbačena kao nepravovremena.
4. U žalbi tužitelja koja je podnesena po opunomoćeniku Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra navodi se da žalba nije nepravovremena. Ističe se da se u rješenju samo navodi da je zadnji rok za izjavljivanje žalbe bio 19. srpnja 2023., a da je žalba izjavljena 21. srpnja 2023. Navodi se da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije razvidno kada je opunomoćenik Luka Mrkić primio presudu te se stoga rješenje u tom dijelu ne može ispitati. Ističe da se u rješenju navodi kako je žalba opunomoćenika Odvjetničkog društva Gruić Ninčević d.o.o. podnesena izvan roka jer je punomoćnik u ovoj pravnoj stvari imenovan Luka Mrkić. Navodi da je to potpuno pogrešno i suprotno stanju spisa, netočno je i neosnovano da je za punomoćnika u jedinstvenom postupku određen odvjetnik Luka Mrkić, jer to ne proizlazi niti iz predmeta ni zakonskih propisa. Smatra da je sud bio dužan sva pismena kao i presudu suda dostaviti na adresu oba punomoćnika. U obje žalbe se predlaže da se osporeno rješenje poništi.
5. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Što se tiče žalbe tužitelja izjavljene po opunomoćeniku Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra pravilno je u osporenom rješenju ocijenjeno da je navedena žalba nepravovremena. Naime, suprotno tvrdnji opunomoćenika tužitelja, u rješenju je jasno navedeno da je opunomoćenik tužitelja primio presudu dana 4. srpnja 2023. te da je mogao žalbu podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude te da je zadnji dan roka za podnošenje žalbe bio 19. srpnja 2023. godine (srijeda), a da je opunomoćenik tužitelja izjavio žalbu dana 21. srpnja 2023. Stoga je žalbu tužitelja izjavljenu po opunomoćeniku Luki Mrkiću trebalo odbaciti kako je to pravilno i učinio prvostupanjski sud. S obzirom na navedeno, u navedenom dijelu žalbu je trebalo odbiti i potvrditi dio rješenja kojim žalba tužitelja podnijeta po opunomoćeniku Luki Mrkiću odbačena kao nepravovremena sve sukladno odredbi članka 74. stavka 1. u vezi sa člankom 67. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
8. Međutim, što se tiče žalbe podnijete po opunomoćeniku Odvjetničkom uredu Gruić Ninčević u pravu je tužitelj kada smatra da je presudu trebalo dostaviti i drugom opunomoćeniku Odvjetničkom društvu Gruić Ninčević iz Zadra. Kako je nesporno da presuda nije dostavljena drugom opunomoćeniku tužitelja te kako je za presudu tužitelj saznao od stranke, nakon čega je podnio žalbu, prema ocjeni ovoga Suda navedena žalba tužitelja se nije mogla odbaciti kao nepravovremena budući da je sud sukladno zakonu propustio dostaviti presudu drugom opunomoćeniku tužitelja.
9. S obzirom na navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 2. u vezi sa člankom 67. stavkom 3. ZUS-a djelomično uvažiti žalbu i poništiti dio rješenja kojim je kao nepravovremena odbačena žalba tužitelja podnijeta po opunomoćeniku Odvjetničkom društvu Gruić Ninčević iz Zadra.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
