Poslovni broj: Usž-3971/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Martina Radić Šunjić, odvjetnica iz Splita, Tolstojeva 37/II, protiv tuženika Grada Solina, Gradonačelnika, Solin, Ulica Stjepana Radića 42, OIB: 40642464411, radi prestanka službe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 Us I-3612/2023-7 od 22. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 Us I-3612/2023-7 od 22. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 10 Us I-3612/2023-7 od 22. ožujka 2024. odbačena je tužba tužitelja kao nepravodobna.
2. Protiv navedenog rješenja žalitelj je podnio žalbu navodeći da su predmetnim rješenjem počinjene bitne povrede pravila sudskog postupka iz članka 66. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). Navodi da mu nisu dostavljeni podnesci na očitovanje, smatra da je time povrijeđeno jedno od temeljnih načela ZUS-a i to načelo izjašnjavanja stranke. Isto tako povrijeđeno je načelo usmene rasprave budući da je ZUS-om propisano da sud odlučuje na temelju usmene neposredne i javne rasprave. Ističe da sud u obrazloženju rješenja navodi da je iz priležećeg izvornika rješenja tuženika razvidno da je tužitelju rješenje uručeno dana 21. studenog 2023. i da isto sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku. Smatra da tuženik ničim ne dokazuje kako je izvršena osobna dostava pobijanog rješenja tuženika tužitelju pa da spisu ne prileži nikakav dokaz, na primjer povratnica s naznačenim datumom primitka i vlastoručnim potpisom tužitelja, iz kojeg bi neposredno proizašlo kako je rješenje tuženika doista uručeno tužitelju 21. studenog 2023. godine, kako on to tvrdi. Rješenje tuženika koje prileži spisu prema mišljenju tužitelja mogao je potpisati bilo tko i na isto proizvoljno staviti bilo koji datum primitka. Predlaže da Sud poništi pobijano rješenje, sam otkloni nedostatke te traži troškove za sastav žalbe 1.250,00 eura sa PDV-om 25% 312,50 eura.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da ne postoji čvršći dokaz dostave pojedinog pismena od vlastoručnog potpisa osobe kojoj je to pismeno dostavljeno na samom pismenu, odnosno dostavnoj naredbi istog, uz naznaku datuma primitka tog pismena. Ističe da je jasno razvidno kako je tužitelj osobno zaprimio osporavano rješenje te predlaže da se žalba odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbacio tužbu tužitelja kao nepravovremenu. Naime, iz izvornika osporenog rješenja tuženika, koji se nalazi u spisu predmeta koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, razvidno je da je tužitelj u dostavnoj naredbi pored svog imena stavio vlastoručni potpis s datumom primitka 21. studenog 2023. Navedeni potpis identičan je potpisu tužitelja na punomoći za zastupanje odvjetnici Mariji Radić Šunjić koju je punomoć priložio uz tužbu.
6. Kako iz svega nesporno proizlazi da je tužitelj primio osporeno rješenje dana 21. studenog 2023., a tužbu je podnio putem e-komunikacije 28. prosinca 2023. to je jasno razvidno da je tužba podnijeta nakon proteka zakonskog roka od 30 dana, koji je propisan odredbom članka 24. stavka 1. ZUS-a. Naime, zadnji dan roka za podnošenje tužbe bio je 21. prosinca 2023. (četvrtak) kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.
7. Stoga je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a trebalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
8. S obzirom na način na koji je riješen predmetni upravni spor tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju članka 79. stavak 4. ZUS- a.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
