Poslovni broj: Usž-1044/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČA iz [adresa], kojeg zastupa Maja Lešnjak, odvjetnica iz Zagreba, Čulinečka cesta 92, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi privremenog premještaja službenika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3131/2023-9 od 15. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 3131/2023-9 od 15. studenog 2024. te sudi:

Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-112- 02/23-004/2, urbroj: 251-02-01-001-23-2 od 19. lipnja 2023.

Poništava se rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, klasa: UP/I-112-03/23-04/153, urbroj: 251-10-01/01-23-2 od 11. svibnja 2023.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 4.250,00 eura (četiri tisuće dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika od 19. lipnja 2023. i rješenja prvostupanjskog tijela od 11. svibnja 2023. te zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka. Tužitelj ističe da je tijekom cijelog postupka navodio da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio relevantnu materijalno pravnu zakonsku odredbu. Naime, odredbom članka 98a Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 86/08., 61/11., 4/18., 112/19. – dalje u tekstu: Zakon) propisano je da se službenika po potrebi službe može privremeno premjestiti u drugo upravno tijelo iste jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave najduže na godinu dana odnosno do povratka odsutnog službenika kojeg premješteni službenik zamjenjuje. Kod premještaja iz stavka 1. ovog članka službenik ima pravo na plaću koja je za njega povoljnija. Službenik koji je privremeno premješten u drugo upravno tijelo ostvaruje sva prava iz službe u upravnom tijelu iz kojeg je premješteno. U konkretnom slučaju tužitelj je privremeno premješten u isto upravno tijelo isti sektor ali u drugi odjel jer je tužitelj s danom 1.veljače 2023. bio raspoređen na radno mjesto voditelja drugog područnog odsjeka u Odjelu prometnog redarstva, Sektora za komunalno i prometno redarstvo u Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet te je rješenjem od 11. svibnja 2023. privremeno premješten s danom 22. svibnja 2022. u IV. područni odsjek Odjela komunalnog redarstva, Sektora za komunalno i prometno redarstvo u gradskom uredu za obnovu i izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet. Tužitelj smatra da ga se temeljem članka 98a stavak 1. Zakona moglo samo privremeno premjestiti u drugo upravno tijelo iste jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave, a ne i drugi odjel istog upravnog tijela, stoga smatra da je njegov premještaj nezakonit. Poziva se na i praksu Visokog upravnog suda presudu poslovni broj: Usž-3485/2023 kojom presudom je Visoki upravni sud odbio žalbu tuženika i potvrdio presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I- 30/2023-9 od 17. listopada 2023., kojom je poništeno rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora. Navedeno iz istog razloga budući da ne postoji zakonska mogućnost da se tužitelja premjesti privremeno iz jednog odjela u drugi odjel istog upravnog tijela. Stoga predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske u cijelosti uvaži žalbu kao neosnovanu te pobijanu presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te naknadi tužitelju trošak upravnog spora te trošak žalbe, ukupno traži troškove u iznosu od 4.250,00 eura.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 11. svibnja 2023. tužitelj temeljem odredbe članka 98a Zakona privremeno premješten s radnog mjesta voditelja II. Područnog odsjeka (Pešćenica, Dubrava, Sesvete, Novi Zagreb) (I kategorija, podkategorija rukovoditelj II razred, klasifikacijski rang VII u Odjelu prometnog redarstva, Sektora za komunalno i prometno redarstvo u Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba) na radno mjesto višeg referenta komunalnog redara (III. kategorije, podkategorija viši referent klasifikacijskog ranga IX) u IV. Područni odsjek (Žitnjak, Gornja Dubrava, Donja Dubrava, Sesvete) Odjela komunalnog redarstva u Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet.

6. Prema članku 98a stavku 1. Zakona službenika se po potrebi službe može privremeno premjestiti u drugo upravno tijelo iste jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave najduže na godinu dana odnosno do povratka odsutnog službenika kojeg premješteni službenik zamijenjuje. Kod premještaja iz stavka 1. tog članka Zakona službenik ima pravo na plaću koja je za njega povoljnija (stavak 2.), službenik koji je privremeno premješten u drugo upravno tijelo ostvaruje sva prava iz službe u upravnom tijelu iz kojeg je premješten (stavak 3.). U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj zbog potreba službe privremeno premješten u isto upravno tijelo unutar istog Odjela prometnog redarstva, Sektora za komunalno i prometno redarstvo u Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet.

7. Prema ocjeni ovoga Suda tužitelj je osnovano prigovarao da temeljem članka 98a. stavka 1. Zakona nije bilo moguće privremeno ga premjestiti u drugi odjel istog upravnog tijela već ga se samo moglo premjestiti u drugo upravno tijelo iste jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave.

8. S obzirom na navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) poništiti osporenu presudu te prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje kako je to odlučeno točkom I. izreke ove presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS- a, a tužitelju su sukladno tarifnom broju 27. točka 1., 2. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23.) priznati troškovi za sastav tužbe 1.000,00 eura, sastav podneska od 28. travnja 2024. 1.000,00 eura, pristup ročištu 1.000,00 eura te sastav žalbe 1.250,00 eura, ukupno 4.250,00 eura kako je to određeno u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan