Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb Broj: Ppž-7040/2022

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆH zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Hvaru, broj Pp-762/2022 od 9. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 1. i 2. osuđujućeg dijela prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), protiv okrivljene ĆH (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

I što je dana 17. siječnja 2022 u 19,18 sati u gradu Hvaru upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vršeći uključenje u promet s prostora parkirališta "Borova" na kolnik ulice Ive Miličića skrećući udesno, a pri čemu se nije kretala na sigurnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je prešla na lijevu stranu kolnika, te naletjela na povišeni betonski rubnik sa sjeverne strane ceste, nakon čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u stup javne rasvjete u vl., grada Hvara na kojemu je nastala materijalna šteta, s tim da se kao putnik na zadnjem desnom sjedištu nalazio njezin malodobni sin TH.

-pa da bi time pod I. počinila prekršaj iz članka 47. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II što je odmah potom u 19,20 upravljajući istim vozilom kolnikom ulice Antifašizma iz smjera sjevera u smjeru juga ušla u višekrako raskrižje na predjelu zv. Bukainka skrećući ulijevo na kolnik ulice Miće Marchija kada uslijed neprilagođene brzine vozila osobinama i stanju ceste nalijeće na prometni otok u raskrižju gdje udara u prometni znak "stop", a potom u prometni znak." obavezno obilaženje s lijeve strane", koji se uslijed siline udara svinuo, odnosno izbijen je iz ležišta pri čemu skreće u lijevo ne smanjujući brzinu kretanja svog vozila, prelazi s istim preko čitave širine kolnika ČH, te nalijeće na povišeni betonski nogostup izvan sjeverne strane kolnika, te potom udara u kameni zid izvan sjeverne strane ceste gdje se zaustavlja, te je pritom zadobila lakšu tjelesnu ozljedu zbog čega je zatražila liječničku pomoć.

-pa da bi time pod II. počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Uslijed odluke pod I. i prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar okrivljenoj ĆH se za prekršaj činjenično opisan pod III. pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) u koju kaznu se uračunava vrijeme koje je okrivljena provela u zadržavanju od 17. siječnja 2022. u 20,00 sati do 18. siječnja 2022. u 6,41 sati kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura tako da ima za platiti 1.240,36 EUR (tisućudvjestpčetrdesetšest eura i tridesetšese centa) u roku od 60 dana, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

r i j e š i o je:

IV: Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar ukida se prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu prvostupanjske presude i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Hvaru, broj Pp-762/2022 od 9. svibnja 2022., okrivljena ĆH je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3 u vezi sa člankom 293. stavkom 1, članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci te joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 7.900,00 kuna u koju kaznu joj je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje je provela u zadržavanju od 17. siječnja 2022. u 20,00 sati do 18. siječnja 2022. u 6,41 sati kao dva dana zatvora odnosno 600,00 kuna tako da ima za platiti još 7.300,00 kuna u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1. Istom presudom na temelju članka 181. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Prekršajnog zakona i obvezana je na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 940,00 kuna.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni u odnosu na osuđujući dio presude i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog prava u odnosu na oslobađajući dio presude.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, preinači na način da se okrivljenici izrekne predložena novčana kazna, a u odnosu na oslobađajući dio presude da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

U odnosu na presudu

4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji su činjenično opisani pod I i II izreke prvostupanjske presude, nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za te prekršaje, a uslijed čega je žalba tužitečja u tom dijelu postala bespredmetna.

4.1. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je navedeni prekršaj počinio 17. siječnja 2022..

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.

4.4 Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaje za koju je okrivljenica proglašena krivom u točkama I i II osuđujućeg dijela presude, proizlazi da se radi o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako su počinjeni u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5 Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedene prekršaje, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ove prekršaje više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

5. Uslijed ove odluke i prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačena je odluka o kazni za prekršaj činjenično opisan pod III. Naime, upravljajući vozilom kada joj je utvrđena koncentracija alkohola od čak 2,43 g/kg alkohola u organizmu okrivljenica je počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Po ocjeni ovog suda opravdani su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da okrivljenici nije trebalo izreći ublaženu novčanu kaznu. I ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti i da one u svojoj ukupnosti ne predstavljaju osobito olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj. Slijedom navedenoga ovaj sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu držeći da je ista srazmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice koja do sada nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja.

5.1. Okrivljenici je u kaznu uračunato vrijeme koje je provela u zadržavanju i upozorena je ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

U odnosu na rješenje

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u oslobađujućem dijelu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da opravdano žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku o oslobađanju okrivljenice zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

6. Prvo se napominje da je prvostupanjski sud zapravo počinio bitnu povredu postupka jer je izreka kontradiktorna obrazloženju samo ovaj sud nije mogao iz tog razloga ukinuti presudu jer u tom smislu nema žalbenih navoda tužitelja.

Ovo stoga jer je prvostupanjski sud oslobađajuću odluku donio na temelju članka 181. stavka 1. točke 1. umjesto članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kako je tu svoju odluku obrazložio.

6.1. S pravom žalitelj ocjenjuje pogrešnim obrazloženje koje je prvostupanjski sud dao za oslobađajuću odluku i to nakon što je okrivljenicu proglasio krivom za dvije različite prometne nesreće počinjene u razmaku od dvije minute, uz prisutnost alkohola od 2,43 g/kg uz tvrdnju da okrivljenica nije imala mogućnosti ostaviti tražene podatke dajući pri tom uputu tužitelju kako je prije nego je podnio optužni prijedlog za taj prekršaj trebao provjeriti je li okrivljenica na neki način vlasnika obavijestila o počinjenoj šteti, upravo kao da je sud nespornim utvrdio da je okrivljenica to učinila, a što ovdje nije slučaj.

6.2. Nije jasno niti obrazloženje kako okrivljenica „nije mogla“ počiniti inkriminirani prekršaj jer nije jasno smatra li sud da opisano ponašanje nije prekršaj ili ustraje u navodima kojima aludira da je optužni prijedlog za to djelo preuranjen.

U svakom slučaju obrazloženje je nejasno i za tu odluku nisu dani valjani razlozi, a sud nije niti utvrdio odlučne činjenice pa čak niti one koje on sam smatra relevantnima.

6.3. Slijedom navedenoga valjalo je prihvatiti žalbene navode žalitelja kojima ističe da nakon prometne nesreće okrivljenica nije ostavila podatke o vozilu i vozaču vlasniku oštećene stvari.

7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud će ponovno provesti postupak sukladno navodima ovog rješenja te će nakon pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i ocjene dokaza donijeti novu, zakonitu valjano obrazloženu odluku u ukinutom dijelu.

U Zagrebu, 30. studenoga 2023.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka za spis, okrivljenicu i tužitelja.