Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2784/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PO, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 31. siječnja 2024., broj: Pp-1411/2021-39, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljene PO kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljena PO je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu okrivljena PO proglašena je krivom za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme zadržavanja od 25. rujna 2021. u 3,14 sati do 25. rujna 2021. u 14,05 sati kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eura. Istom presudom okrivljenici je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te joj je naloženo platiti troškove postupka u iznosu od 25,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena PO je, putem branitelja Ivana Kraljića odvjetnika u Rijeci, pravodobno podnijela žalbu zbog svih dopuštenih razloga u kojoj u bitnome navodi da je inkriminiranog događaja okrivljenica došla s posla, gdje je strogo zabranjeno konzumiranje alkohola, parkirala se ispred zgrade u kojoj živi da bi joj tada pristupila dva policajca koji su bili bezobrazni i izvršili pretres auta i tražili da se podvrgne alkotestu, što je okrivljenica odbila u strahu od zaraze COVID-om jer policajci nisu imali rukavice niti maske, zbog čega je okrivljenica tražila da ju upute na vađenje krvi i uzimanje urina što policajci nisu htjeli učiniti. Ističe da sud nije smio utvrditi da je okrivljenica bila pod utjecajem alkohola jer to nisu utvrdili niti policijski službenici niti da se okrivljenica odbila testirati jer je sama tražila vađenje krvi, a ističe i da joj je protupravno oduzeta sloboda jer nije utvrđeno da bi bila pod utjecajem alkohola. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenice i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a za koji je prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge.
6. U odnosu na žalbene navode žaliteljice koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj je Sud mišljenja da su isti neosnovani iz razloga što je u postupku kao svjedok saslušan policijski službenik HO koji je u bitnome naveo da su se on i kolega službenim vozilom vozili iza vozila kojim je upravljala okrivljenica, a s obzirom na način vožnje i krivudanje po cesti odlučili su se kretati iza nje, te su joj pristupili nakon što je stala u Zidarskoj ulici, da je svašta pričala i da je odbijala bilo kakvo testiranje, a nakon što je bila upozorena i na mogućnost vađenja krvi i uzimanja urina ista je to izričito odbila. Također je naveo da je pričala nerazgovjetno i da se osjetio miris alkohola. Svjedok ŠO, policijski službenik, u svom je iskazu u bitnome isto navodio i svojim je navodima potvrdio da se okrivljenica vozila na način da je krivudala po cesti, odbijala je testirati se, da je svašta pričala, osjetio se miris alkohola.
6.1. Iz iskaza saslušanih svjedoka razvidno je da su isti podudarni u odlučnim činjenicama, stoga je ovaj Sud stava da je pravilno prvostupanjski sud iste ocijenio vjerodostojnima i točnima, dok je obrana okrivljenice neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Zbog navedenog je valjalo odbiti žalbu okrivljenice kao neosnovanu u tom dijelu.
7. Nadalje, naglašava se da sud u pobijanoj presudi nije utvrdio da bi okrivljenica upravljala vozilom pod utjecajem alkohola jer joj se takav prekršaj niti ne stavlja na teret već je utvrđeno da je okrivljenica upravljala vozilom i odbila se podvrgnuti testiranju ponuđenom od strane policijskih službenika, a koje je djelo prekršaja opisano u članku 282. stavku 1. i 9. ZSPC-a, te je nedvojbeno u postupku utvrđeno da je ista počinila navedeni prekršaj.
8. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenice ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u granicama zakona, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenice za prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura a koja je kazna izrečena u zakonom propisanom minimalnom iznosu, jer zakon propisuje za taj prekršaj novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, pa je i ovaj Sud mišljenja da je izrečena novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok navodi žaliteljice iz žalbe nisu takve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
8.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
9. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji joj omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje mjere određeno u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenice, dok žaliteljica navodima žalbe nije dovela u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja.
10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
