REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14230/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "VITA DALMATA" d.o.o. Solin i HJ zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. u svezi st. 2. i čl. 4. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od buke), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-540-02/24-02/1655, Urbroj: 443-02-03-03-24-2 od 19. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 27. ožujka 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "VITA DALMATA" d.d. za istraživanje i razvoj, OIB: 58623911067, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan,
drugookrivljenik: HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i J, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prehrambeni tehničar, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što je dana 10. kolovoza 2024. godine u Hvaru, Obala Fabrika br. 16., u caffe baru "LIME BAR" koji posluje u sastavu pravne osobe "VITA DALMATA" d.o.o., utvrđeno da su kao pravna osoba i odgovorna osoba navedene pravne osobe upotrebljavali sustav za reprodukciju zvuka u unutarnjem prostoru za usluživanje gostiju a sustav za reprodukciju sastoji se od: pojačala "APART", pojačala "x-audio", pojačala HD3000, HD4000, pojačala x-audio HD4000Q, 8 x zvučnika BIAMP, 2 x zvučnika APART-sanitarni čvorovi, uobičajene ugostiteljske opreme, a na kojim zvučnicima odnosno pojačalu nije bio postavljen limitator,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću i četrdeset) EURA
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Iskazujući na glavnoj raspravi predstavnik prvookrivljene pravne osobe HJ je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da je kritične prigode u njegovom ugostiteljskom objektu "LIME BAR" u Hvaru obavljen inspekcijski nadzor od strane sanitarne inspekcije, tijekom kojeg je utvrđeno da na zvučnicima navedenima u prekršajnom nalogu nije postavljen limitator, što ne odgovara istini. Naime nije točno da bi glazba u njegovom objektu bila preko zakonske granice jer su oni imali limitator koji je kupljen u lipnju 2024. godine ( priložio je račun za isto) koji je bio ugrađen i koji se nalazio u ormaru u baru pod ključem skupa sa pojačalima. Kada je došla inspektorica tražila je na uvid sustav za reprodukciju zvuka, pa su joj pokazali gdje stoji i taj limitator. Ona je došla do pojačala i uključila ga, tada se razina buke pojačala preko 65 dB i tada je shvatio da je limitator u kvaru, jer da je isti ispravno radio razina buke nije mogla biti veća od 65 dB. Glazba u lokalu se puštala preko kompjutera te se tu nije moglo povećati iznad 65 dB, već samo na pojačalu. Inspektorica kritične prigode nije mogla utvrditi razinu buke veću od 65 dB, već je do povećanja iste došlo uslijed gore opisanog kvara limitatora. Dakle smatra da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga, da on nije imao postavljen limitator, niti je pojačavao glazbu u lokalu iznad zakonske granice. U prigovoru na prekršajni nalog u bitnome su ponovljeni gornji navodi.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je sanitarna inspektorica JJ, pročitani su zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije Klasa: UP/I- 540-02/24-02/1655, Ur broj: 443-02-03-03-24-1 od 10. kolovoza 2024. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika, račun broj: 52/02/1 od 26. lipnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a iz kojih je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan a drugookrivljenik prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj.
5. Sanitarna inspektorica JJ je u svjedočkom iskazu u bitnome je navela da je kritične prigode došla u inspekcijski nadzor u ugostiteljski objekt "LIME BAR" u gradu Hvaru, Obala Fabrika broj 16.. Tu je zatekla jednog od članova navedene pravne osobe "VITA DALMATA" d.o.o. RJ, od njega zatražila na uvid potrebnu poslovnu dokumentaciju i potom išla provjeriti da li isti poštuju mjere zaštite od buke. Tada je utvrdila da u unutarnjem prostoru za usluživanje gostiju postoje izvori buke u vidu pojačala i zvučnika navedenih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, te je sukladno svojim zakonskim ovlaštenjima zakrenula potenciometar izlaznog signala zvuka do maksimuma na dva pojačala proizvođača "APART" i "X-AUDIO". Tada je utvrdila da je na istima došlo do nekontroliranog pojačanja razine zvuka iz čega je nedvojbeno proizlazilo da na istim pojačalima nije ugrađen limitator. Potom je uočila da u neposrednoj blizini pojačala postoje dva električna limitatora "ELKOD" koji nisu bili spojeni na ta pojačala. Dakle nije točno da bi joj drugookrivljenik ili netko drugi čim je došla u taj objekt pokazivao te limitatore koji bi se nalazili u nekakvom ormaru sa ključem. Nadalje je prvookrivljeniku izdala usmeno rješenje da im se zabranjuje korištenje svih elektroakustičkih izvora buke dok se ne provedu mjere za zaštitu od buke postavljanjem blokada na iste, koje rješenje je i navedeno u zapisniku o inspekcijskom pregledu (isto je neposredno uručeno RJ). Nekoliko dana nakon nadzora na službeni e-mail dobila je od okrivljenika potvrdu firme "ELKOD" da je limitator uključen u njihovom objektu. Nije uspjela izvršiti naknadni inspekcijski nadzor u tom objektu jer je isti u međuvremenu zatvoren zbog završetka sezone, no planira isto izvršiti u dogledno vrijeme kada isti otvore ove turističke sezone.
6. Članak 4. Zakona o zaštiti od buke propisuje da su zaštiti od buke obavezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Člankom 19. stavka 1. toč. 1. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna (6.636,14 do 13.272,28 eura) za prekršaj pravna osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu. Stavkom 2. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,23 do 1.990,84 eura) za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja svjedočkog iskaza sanitarne inspektorice JJ čiji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Navodi predmetne svjedokinje se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim budući da je ista kritične prigode postupala obavljajući svoju službenu dužnost te nema razloga lažno teretiti okrivljenike. Napominje se da je drugookrivljenik sadržajno u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja, jer isti ne spori da kritične prigode u njegovom ugostiteljskom objektu nisu bile provedene mjere zaštite od buke, pokušavajući to opravdati kvarom na limitatoru za kojega nije znao. Međutim on je kao i svaki savjesni gospodarstvenik bio dužan voditi računa o ispravnosti istoga, pogotovo jer je nesporno istoga kupio i ugradio te u vrijeme inspekcijskog nadzora sezona već bila u poodmakloj fazi i njegov je objekt radio već nekoliko mjeseci. Ujedno je iz svjedočkog iskaza ŽJ utvrđeno da su okrivljenici naknadno u potpunosti postupili po njenom nalogu tijekom inspekcijskog nadzora i otklonili posljedice prekršaja.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio da su isti naknadno u potpunosti otklonili posljedice prekršaja, te osobito prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika i prekršajnu nekažnjavanost drugookrivljenika za istovrsne prekršaje. Kako s druge strane kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za predmetne prekršaje, navedene u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 27. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r .
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
