REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4115/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŽ, zbog prekršaja iz članka 17. i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/32997, nakon provedenog žurnog postupka, 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: DŽ, sin D i B, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, dizajner unutrašnje arhitekture, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, s mjesečnom naknadom od oko 200,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 2. prosinca 2024. u 16.20 sati na parkiralištu u [adresa], u alkoholiziranom stanju, prilikom postupanja djelatnika policije u obavljanju redovne službe, kada je upozoren na način držanja psa, vrijeđao djelatnike policije riječima: "Jazavci, nećete mi valjda pisat kaznu zbog cucka, to je cucek iz zoološkog vrta, kaj si meni našo pisat, idi radi svoj posao, maknite se od mene", dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura).

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 2. prosinca 2024. u 16.20 sati do 3. prosinca 2024. u 11.15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno 79,64 € (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa) novčane kazne pa okrivljenik ima za platiti još 620,36 (šesto dvadeset eura i trideset i šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik DŽ oslobađa se od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da bi 2. prosinca 2024. u 16.20 sati na parkiralištu u [adresa] narušavao javni red i mir na način da bi na parkiralištu bez nadzora držao psa koji je bio bez povodca, a koji je mogao povrijediti prolazeće građane.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-5/32997 podnijela je 3. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer je navedenog dana bio na parkiralištu Ulice Božidara Magovca zajedno sa svojim prijateljem BŽ, budući su zajedno mijenjali kotače na vozilu te mu je on posudio dizalicu i alat kako bi to mogao napraviti. Istina je da je vlasnik psa mješanca srednjeg rasta koji je imao ogrlicu i povodac ali u tom trenutku ga ja nije držao za povodac jer je pomagao prijatelju oko mijenjanja kotača već je pas sjedio pored vozila na parkiralištu dok je pored njega na tlu bio povodac te se nije micao sa tog mjesta, a nalazio se na parkiralištu između parkiranih vozila. Kada su djelatnici policije došli na to parkiralište i od njega i od prijatelja su zatražili da sobne iskaznice radi utvrđivanja identiteta, što je on odmah učinio i dao im svoju osobnu iskaznicu, dok je njegov prijatelj rekao da ne može odmah dati jer je držao dizalicu i podizao vozilo već je htio da oni malo pričekaju te da im onda da osobnu iskaznicu. Nakon toga je krenulo maltretiranje od strane djelatnika policije, te je prijatelju rekao da djelatnicima policije da osobnu iskaznicu, a onda neka nastavi raditi oko vozila, kako bi oni mogli raditi svoj posao. Nije istina da bi ih vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu odnosno rekao im je da ako nisu oni jazavci nemojte ni vi biti. Dodaje da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a isto tako da navedene zgode nije bio u alkoholiziranom stanju jer nije konzumirao nikakav alkohol iako je u razgovoru sa djelatnicima policije u postaji prilikom alkotestiranja spomenuo da je za vrijeme ručka popio jedno pivo te od toga nikako nije mogao biti u alkoholiziranom stanju. Predlaže da se na okolnost načina utvrđivanja prekršaja kao svjedok ispita njegov prijatelj BŽ koji je bio prisutan cijelom događaju.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke KŽ i BŽ.

3.1. Svjedok KŽ je iskazao da se dobro se sjećao događaja od 2. prosinca 2024. jer je tog dana u poslijepodnevnim satima bio u redovnoj ophodnji u naselju Travno te je sa službenim policijskim vozilom došao na parkiralište u Ulici Božidara Magovca gdje je primijetio dvije osobe koje su skidale kotače sa osobnog vozila koje nije imalo registarske oznake. Iz toga razloga je kolegi vježbeniku rekao da od tih osoba zatraži osobne iskaznice kako bi utvrdili njihov identitet te kako bi utvrdili razlog zbog kojeg skidaju kotače sa tog vozila odnosno kakav je status vozila da li se radi o krađi ili nečem drugom. Vježbenik je tada izašao iz vozila i zatražio od njih osobne iskaznice ali su se oni na to oglušili te onda ponovio da mu daju na zahtjev osobne iskaznice ali ni tada nisu postupili po zapovijedi, zbog čega je izašao iz službenog vozila te je on od njih zatražio osobne iskaznice s time da mu je okrivljenik dao osobnu iskaznicu a druga osoba nije. Pitao je okrivljenika čiji je pas koji se nalazio između vozila, a koji nije imao povodac, na što mu je okrivljenik rekao da je to njegov pas i da za njega ima sve dokumente, nakon čega mu je rekao da će mu biti izdan obvezni prekršajni naloga jer je psa držao bez nadzora odnosno isti nije bio na povodcu. Već je pripremio obrazac obveznog prekršajnog naloga kako bi isti ispunio, ali ga je tada okrivljenik počeo vrijeđati i omalovažavati govoreći mu da neće valjda pisati kaznu za cucka jer to zapravo nije njegov cucak već je cucak iz zoološkog vrta, te je njega i kolegu nazivao jazavcima, zbog čega je okrivljenik priveden u službenu prostoriju VI. Policijske postaje radi daljnjeg postupanja. Dodaje da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju jer se osjetio jak miris alkohola u njegovom zadahu a to je primijetio i iz njegovog ponašanja te je u policijskoj postaji odbio alkotestiranje zbog čega nije utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu. Dodaje da je druga osoba koja je bila sa okrivljenikom u tijeku postupanja ipak dala osobnu iskaznicu, te je utvrđen njegov identitet ali sa njim nije tijekom postupanja sa okrivljenikom razgovarao.

3.2. Okrivljenik nije ima pitanja za svjedoka, već je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem svjedok navodi da ga je vrijeđao i omalovažavao, budući su njegove riječi izvučene iz konteksta obzirom da im je rekao: "Nismo mi neki jazavci, pa nemojte ni vi biti" te smatra da se zbog tih riječi djelatnik policije našao uvrijeđen, a što se tiče osobne iskaznice on je odmah postupio po zahtjevu djelatnika policije i odmah dao svoju osobnu iskaznicu dok je njegov prijatelj učinio to malo kasnije jer je najprije htio osigurati vozilo odnosno spustiti ga sa dizalice kako ne bi došlo do prevrtanja vozila. Smatra da je jedino mogao snimati djelatnika policija, a što nije smio učiniti, kako bi mogao dokazati navode svoje obrane.

3.3. Svjedok BŽ je iskazao da se sjećao se događaja od 2. prosinca 2024., jer je oko 16,00 sati zajedno sa okrivljenikom bio na parkiralištu u Ulici Božidara Magovca, kojeg je zamolio da mu dođe pomoći promijeniti gumu na vozilu koje je u vlasništvu njegove djevojke a koji se nalazio na parkiralištu. Dok su podizali auto i skidali kotač došli su djelatnici policije u službenom policijskom vozilu, stali su ispred vozila pored kojeg su oni bili te su od njih zatražili osobne iskaznice, a sjeća se da im je okrivljenik dao svoju osobnu iskaznicu dok im je on rekao da moli da malo pričekaju jer je htio osigurati vozilo odnosno spustiti ga sa dizalice te im je onda dao osobnu iskaznicu. Ne može reći da je okrivljenik bio bezobrazan u razgovoru sa djelatnicima policije, te nije posebnu pažnju obraćao na taj razgovor, već samo zna da su mu u jednom trenutku rekli da ide sa njima u postaju te su ga stavili u službeno policijsko vozilo i odvezli a ja on je na tom parkiralištu ostao sam sa njegovim psom, koji je bio na povodcu jer ga je na taj način i odveo kući, ali pas nije bio bez nadzora već je ležao pored vozila, te je istina da u trenutku dolaska djelatnika policije okrivljenik nije držao povodac psa u ruci jer mu je pomagao podići auto na dizalicu ali pas niti u jednom trenutku nije predstavljao ugrozu za druge građana jer nije bio bez nadzora. Sjeća se samo da nakon što su djelatnici policije pitali čiji je to pas da je okrivljenik rekao da je njegov krenule tenzije između okrivljenika i policajca.

3.4. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka. Okrivljenik nadalje navodi da je nezaposlen od travnja 2024. te da je do sada primao naknadu za nezaposlene preko Zavoda za zapošljavanje, te još uvijek nije pronašao novi posao a ima obvezu plaćanja stambenog kredita te je sav novac koji je dobio od naknade potrošio na stambeni kredit.

3.5. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik naveo da je konzumirao jedno pivo, ali se odbio podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječničko izvješće za okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine odlukom VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/22-2/6195od 10. ožujka 2022. koja je postala pravomoćna 19. ožujka 2022. ali je u međuvremenu nastupila rehabilitacija, te se okrivljenik ne smatra pravomoćno osuđivanom osobom.

4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika koji je tijekom postupka poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ocijenivši ju nelogičnom, neuvjerljivom i neživotnom, te suprotnu iskazu svjedoka KŽ. Naime, naime svjedok KŽ je svjedočio vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisao dinamiku događaja, odnosno činjenicu da okrivljenik i njegov prijatelj nisu odmah postupili po zapovjedi da daju na uvid osobne iskaznice, te nakon što je okrivljenika upozorio na način držanja svog psa, došlo je do tenzija nakon je upozoren da će mu na mjestu počinjenja prekršaja biti izdan obavezni prekršajni nalog, a nakon toga i vrijeđanja njega i kolege riječima da mu neće valjda pisati kaznu za cucka jer to zapravo nije njegov cucak već je cucak iz zoološkog vrta, te je njega i kolegu nazivao jazavcima. Sudac je stoga iskaz svjedoka KŽ ocijenio vjerodostojnim, a s obzirom da je navedeni svjedok službena osoba koja ne poznaje okrivljenika, nema ga razloga neosnovano teretiti. Sudac nije prihvatio iskaz svjedoka BŽ, budući je isti iskazao da nije obraćao posebnu pozornost na razgovor između okrivljenika i djelatnika policije, te misli da okrivljenik tom prilikom nije bio bezobrazan, ocijenivši njegov iskaz paušalnim i neživotnim, te nevjerodostojnim.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira, jer je nesporno utvrđeno da je vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe prilikom postupanja djelatnika policije u obavljanju redovne službe, riječima: "Jazavci, nećete mi valjda pisat kaznu zbog cucka, to je cucek iz zoološkog vrta, kaj si meni našo pisat, idi radi svoj posao, maknite se od mene", te ga je proglasio krivim i kaznio kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud smatra da su ispunjena bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obzirom da su djelatnici prilikom redovne ophodnje vršili legitimiranje okrivljenika, te ih je prilikom vršenja službe okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima. Naime, sud smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i kazno novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao naročito olakotnih okolnosti, te nije našao niti otegotnih okolnosti, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem zakonom propisanom iznosu, budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Sud smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. U novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i ne ostvaruje primanja, te je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Okrivljenik je oslobođen od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom III. izreke presude, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, budući sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je njegov pas imao ogrlicu i bio na povodcu, a sjedio je između dva parkirana automobila, te se nalazio u neposrednoj blizini okrivljenika, odnosno nije bio bez nadzora, a što je potvrdio i svjedok BŽ, jer ga je on na povodcu nakon što su okrivljenika odveli u policijsku postaju odveo kući, dok je svjedok KŽ naveo da je vidio da pas nije bio na povodcu, ali u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da je pas okrivljenika slobodno hodao parkiralištem ili drugom javnom površinom bez nadzora, te na taj način predstavljao ugrozu za prolaznike.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku DŽ, [adresa],

2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

3. Pismohrana.