Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23), kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-4/35606, Urbroj:511-12-30-23-1 od 16. svibnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 27. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i Ž djev. I, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OŠ, KV vozač, zaposlen, osrednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, jednom prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 20. rujna 2022. godine u 15,40 sati mjestu Dugi Rat, ulica Poljička cesta, kao vozač vozila N2 mrake "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], te se u vožnji koristio mobitelom na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 196. stavka 7. citiranog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 15 dana po primitku ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a na koji je isti izjavio prigovor.
2. Povodom njegova prigovora, proveden je žurni prekršajni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu, okrivljenik izjavio: "Nisam počinio utuženi prekršaj budući nisam prekršio odredbu članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što sam uredujućem policijskom službeniku koji me je zaustavio radi prometne kontrole, odmah i kazao kada me optužio da za vrijeme vožnje koristim mobitel na način koji umanjenje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
Naime odnosnog dana i vremena ja sam doista kao sudionik u prometu u svojstvu vozača osobnog vozila zaustavljen u Dugom Ratu radi prometne kontrole te se i sam uredujući policijski službenik mogao uvjeriti da razgovaram preko mobitela ali na zakonom dozvoljen način jer je mobitel preko odgovarajućeg sustava bio povezan s vozilom, te sam upravo radi prometne kontrole klijentici s kojom sam komunicirao razgovarajući na zakonom dozvoljeni način kazao da moram prekinuti razgovor ali kada sam se zaustavio na zahtjev policijskog službenika nisam uspio isključiti mobitel dodirom njegova displeja pa sam to učinio kada sam se zaustavio i kada mi je policajac prišao jer sam tada uzeo mobitel u ruku da bi ga fizički isključio. Tada me je policijski službenik optužio da nepropisano koristim mobitel ne mareći za moje objašnjenje zašto sam ga uzeo u ruku i nakon što sam se zaustavio na njegov znak uredujućeg policijskog službenika, no iznenadio sam se kada sam zaprimio nakon četiri mjeseca predmetni obavezni prekršajni nalog.
Kako bih dokumentirao navod moje obrane već u svom prigovoru na isti priložio sam fotografiju dijela komandne table predmetnog teretnog vozila gdje se jasno vidi da mobitel držim na odgovarajućem držaču gdje je isti tako namješten na mogu razgovarati bez upotrebe ruku, što je i logično što obavljam poslove dostave za svog poslodavca, pa zbog naravi posla moram na takav način koristiti mobilni telefonski uređaj.
Osvrnuvši se na činjenicu da za danas uredno pozvani svjedok koji je navodno i utvrdio njegov počinjeni prekršaj, nije pristupio na sud radi svjedočenja, okrivljenik je izjavio kako je do potrebe spreman i s istim se suočiti jer doista nije počinio utuženi prekršaj."
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem Izvješća o počinjenom prekršaju serijski broj:000232307237 PP Omiš od 20. rujna 2022. godine, crno-bijele fotografije unutrašnjosti NN vozila – dio oko upravljača s pričvršćenim mobilnim telefonom, ispitan je svjedok IJ, policijski službenik PP Omiš, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Iz sadržaja naprijed navedenog izvješća o počinjenom prekršaju sačinjenog po kritične prigode uredujućem policijskom službeniku, a u svezi njegovog neposrednog opažanja vršeći kontrolu i nadzor prometa, razvidno je da je okrivljenog vozača uočio u učinu utuženog djela prekršaja kako je isti činjenično opisan i pravno označen po tužitelju, slijedom čega je isti sankcioniran izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.
3.2. Iz sadržaja naprijed citirane Potvrde Ministarstva pravosuđa razvidno je da okrivljenik jednom bio prekršajno kažnjavan zbog učina lakšeg prometnog prekršaja (članak 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
3.3. Ispitan svojstvu svjedoka, utužene prigode uredujući policijski službenik PP Omiš IJ izjavio je: "Dobro se sjećam ponašanja okrivljenog vozača o čemu sam pozvan svjedočiti budući sam tog kritičnog dana i vremena zajedno s radnim kolegom i nalazeći se u obilježenom policijskom vozilu vršio nadzor i kontrolu prometa, time da sam vozilo parkirao uz južni kolnički trak gledajući na Poljičku cestu kada sam osobno uočio jedan kamion marke "Mercedes" koji se kretao iz pravca istok-zapad te je prolazeći tako koristio mobitel držeći ga na uhu rukom tj. suprotno odredbi članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega smo odmah pokrenuli policijsko vozilo i krenuli sustići navedeno vozilo koje mi se izgledom učinilo da ima tehničkih neispravnosti, tako dasmo vozilo sustigli nakon kraćem vremenu i zaustavili u centru Dugog Rata, te smo vozačku odmah priopćili zašto je zaustavljen, na što isti nije imao nikakvih primjedbi ni prigovora te sam u daljnjem vršenju svojih službenih zadaća utvrdio da vozilo ima tehničke neispravnosti pa isto odmah i upućeno na izvanredni tehnički pregled u obližnju stanicu za tehnički pregled vozila u Dugom Ratu.
Zbog počinjenog naprijed navedenog prekršaja okrivljeniku sam izdao i OPN kojim mu je izrečena propisana novčana kazna.
Nakon što je uredujuća sutkinja svjedoku predočila na uvid fotografiju koju je uz prigovor priložio okrivljenik a koja prikazuje dio unutrašnjosti NN vozila - područje oko upravljača, gdje je na odgovarajućem držaču uključen mobitel, svjedok odgovara da to može biti snimljeno u bilo kojem vozilu te da je isto tako razvidno da se ne radi o DC D-8 odnosno ulici Poljička cesta već auto cesti na nepoznatom mjestu, tako nema posebnog komentara što se tiče pokušaja okrivljenika da izbjegne prekršajnu odgovornost.
4. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel, niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. cit. zakonske odredbe propisano da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke, time da je stavkom 6. iste odredbe propisano da će se vozača koji postupi suprotno naprijed cit. stavku 3. predmetne odredbe, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.
5. Prigodom ocjene dokaza ovaj sud je prihvatio naprijed citirani iskaz svjedoka u cijelosti činjenično relevantnim, budući je okolnosan, te opširan, te utemeljen na njegovom osobnom vizualnom zapažanju prigodom obavljanja sadržaja svojih službenih zadaća i ovlasti kontrole i nadzora prometa, slijedom čega je temeljem njegova izvješća tužitelj okrivljeniku izdao obavezni prekršajni nalog.
6. Kako je utuženim ponašanjem okrivljenik ostvario bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, sud ga je za učin istih proglasio krivim kaznivši ga kao u izreci.
7. Prigodom izricanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud mu je vrednujući značaj počinjenog djela za koje nama dokaza da bi polučilo štetnih posljedica, no imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik jednom bio prekršajno kažnjen zbog počinjenog prometnog prekršaja, sud mu je izrekao fiksno propisanu novčanu kaznu, držeći je primjerenom svim utvrđenim okolnostima.
8. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
9. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 27. ožujka 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin
Ružica Tafra
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Prilog: uplatnice
