REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 7 K-51/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Renate Pražetina Kaleb, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Štefice Šimunić i Franje Severina kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Bogdan Gjurin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SO, zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. i 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: ŽDO Zagreb) broj KO-DO-55/2024 od 17. listopada 2024. izmijenjene 11. prosinca 2024. i 14. ožujka 2025., nakon rasprava održanih dana 9. siječnja 2025., 30. siječnja 2025., 17. veljače 2025., 24. veljače 2025., 10. ožujka 2025. i 14. ožujka 2025.,u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Krunoslava Stjepana Rajačića, optuženog SO, branitelja optuženika Matije Bartola, odvjetnika, opunomoćenika žrtve BO, odvjetnika, u zamjenu za Josipa Perića, odvjetnika, dana 17. ožujka 2025. objavio je, a dana 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Optuženi SO, OIB [osobni identifikacijski broj], sina S i GO, rođene B, rođenog **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, neoženjenog, bez djece, uzdržavao se honorarnim poslovima sa mjesečnim prihodima iznosa 1.000,00 -1.500,00 eura, sa završenom osnovnom školom, vojnu obvezu nije regulirao, vodi se u VE Virovitica, bez imovine, sada se nalazi u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu, osuđivan,
k r i v j e
što je
1.)dana 28. srpnja 2024. u Zagrebu, Gajnice 25, oko 16,00 sati, u stanu u koji ga je toga dana pozvala njegova intimna partnerica žrtva RO kako bi ga pokušala odgovoriti da na društvenim mrežama objavi njezine intimne fotografije, što je prethodno govorio da će učiniti, te nakon što je zbog navedenog došlo do verbalnog sukoba, u nakani da protivno njenoj volji nad njom izvrši spolni odnos, u dnevnom boravku ju je počeo fizički i verbalno napadati, naguravati, govorio joj da je "kurva i drolja", strgnuo joj haljinu, štipao po grudima, a s obzirom na to da je žrtva govorila kako ne želi spolni odnos, odguravala ga i bježala od njega, pokušavajući izaći na balkon kako bi dozvala pomoć te potom pokušala pobjeći kroz ulazna vrata stana, više puta ju je rukama udario po glavi i tijelu, uslijed čega je žrtva zadobila natučenje nosa s krvarenjem, krvni podljev uz oguljotine kože ispod desne dojke, krvni podljev na obje nadlaktice, oguljotinu kože desne podlaktice i krvni podljev vanjske strane desne potkoljenice, koje ozljede svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu, a potom je uporabom tjelesne snage nadvladao njen otpor, odgurnuo ju na krevet i svojim spolnim organom penetrirao u njenu vaginu, nakon čega se žrtva s obzirom da je i dalje pružala fizički otpor, gurajući ga sa sebe, uspjela izvući i otišla u kupaonicu gdje je potom prala krv koja joj je curila iz nosa, nakon čega je optuženik ušao za njom u kupaonicu i pomokrio se po žrtvi, pa kad je ista pobjegla u spavaću sobu te unatoč tome što je plakala i cijelo vrijeme govorila da ne želi spolni odnos, došao je za njom i uporabom tjelesne snage nadvladao njen otpor i svojim spolnim organom straga penetrirao u njen analni otvor, a nakon tog spolnog odnosa izašao iz spavaće sobe pa se žrtva RO nogama uprla u vrata spavaće sobe koja se nisu mogla zaključati, kako optuženik ne bi ponovo ušao u sobu, no isti je guranjem uspio djelomično otvoriti vrata te joj je, kako bi je zastrašio, rekao da "nisu završili" i da će ju ubiti,
- dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, a djelo je počinjeno uporabom sile prema bliskoj osobi, i na osobito ponižavajući način,
2.) od mjeseca rujna 2023. do kraja srpnja 2024., na mjestima gdje su tada boravili i to u [adresa], te u [adresa] na adresi [adresa] i Gajnice 25, protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/2022 i 36/2024) u cilju da ustraši i omalovaži svoju intimnu partnericu RO, često ju fizički napadao udarajući je rukama i nogama po glavi i tijelu pri tome joj govoreći: “Kurvetino jedna, droljo“, te joj često govorio da će ju ubiti, da će joj socijalna skrb oduzeti dijete jer će ju prijaviti, da je spremna za ludnicu, da zna kuda ona vodi dijete u vrtić i gdje prelazi cestu i da će se u toj blizini objesiti, tako da njezino dijete vidi njegov leš i da se uvijek toga moraju sjetiti kada prolaze te ju je u jednom navratu, u lipnju 2024., prislonio na ormar i rukama primio za vrat i snažno stiskao sve dok nije kod žrtve izazvao poriv za povraćanje, te joj prijetio da će njene intimne slike koje imao u mobitelu slati svojim prijateljima kao i njenim roditeljima,
- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao osjećaj straha za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
- čime je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode - opisano u članku 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1. i 3. i u vezi s člankom 153. stavkom 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11.
Na temelju članka 154. stavak 2. KZ/11 optuženom SO
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) GODINA
I 6 (ŠEST) MJESECI
Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženom SO
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
I 6 (ŠEST) MJESECI
te se optuženi SO na temelju članka 51. KZ/11
osuđuje
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) GODINA
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom SO u jedinstvenu kaznu zatvora se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 01. kolovoza 2024. pa nadalje.
Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom SO
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje dvije godine, a teče od izvršnosti presude.
Na temelju članka 76. KZ/11 optuženom SO
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA ZAŠTITNOG NADZORA PO PUNOM IZVRŠENJU KAZNE
ZATVORA
u trajanju od 3 (tri) godine, koja će se nad optuženikom započeti provoditi odmah po izlasku iz zatvora sukladno članku 64. KZ/11, sve pod uvjetom da osuđeniku ne bude odobren uvjetni otpust, odnosno da kazna bude u potpunosti izdržana.
Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a u vezi sa člankom 145. stavak 2. točaka 1., 6., 7. i 8. ZKP-a nalaže se optuženom SO nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.251,96 eura koji uključuju paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, troškove vještaka psihijatra u iznosu od 630,70 eura, vještaka psihologa u iznosu od 600,08 eura, vještaka sudske medicine u iznosu od 417,38 eura i troškove svjedoka u iznosu od 103,80 eura dok će o troškovima branitelja po službenoj dužnosti i opunomoćenika oštećenika biti naknadno odlučeno, posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-55/2024 od 17. listopada 2024. (listovi 182-193 spisa), koja je izmijenjena 11. prosinca 2024. (listovi 217-218 spisa) i 14. ožujka 2025. (list 327 spisa) protiv optuženog SO zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – teškog kaznenog djela protiv spolne slobode - opisanog u članku 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i u vezi s člankom 153. stavkom 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje - opisane u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, kao i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11. Nakon izmjene činjeničnog i zakonskog opisa optužnice 14.03.2025., optuženiku se točkom 1. inkriminira jedno kazneno djelo i to kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi SO je iskazao da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret u točki 1., i kod takvog očitovanja je ostao nakon izmjene optužnog akta, a da se smatra krivim za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to medicinska dokumentacija Kliničke bolnice "Sveti duh" na ime RO koja se sastoji od bolničkih prijava od 30. srpnja 2024. (list 29), od 31. srpnja 2024. (list 33), i povijesti bolesti (list 30 i 34), zapisnik o očevidu ( list 35-37) i kriminalističko -tehničko izvješće (list 38 spisa) MUP-a RH PUZ, Sektora kriminalističke policije, medicinska dokumentacija na ime optuženog SO (list 42-43) i kazneni nalog protiv SO sa potvrdom o pravomoćnosti (list 68–73). Razgledan je fotoelaborat MUP-a (listovi 169-169 spisa) i fotodokumentacija (listovi 19- 28 i 151-153 spisa), razgledane su dvije snimke videozapisa sa mreže TikTok korisnika imena marinacesnik4. Također je pročitana izreka pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja K-74/2022 (list 68-69 spisa), i razgledan je sadržaj komunikacije optuženika i kontakta imena G (list 265-273 spisa).
3.1. Uz suglasnost stranaka pročitani su nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala (list 170-174 spisa), reproducirana je snimka ispitivanja žrtve te je pročitan zapisnik o njenom ispitivanju (list 149 spisa). U svojstvu svjedoka su ispitani svjedoci JO (list 256 spisa), TO (list 257 spisa), AO (list 277-278 spisa), OO (list 278-279 spisa), SOŽ (list 279-280 spisa), CO (list 299-300 spisa), FO (list 325-326 spisa), dopunski je ispitana žrtva RO (list 300-302 spisa) te je provedeno je psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje optuženika (listovi 326-327 spisa).
3.2. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog SO (list 178 spisa) te je je optuženik iznio obranu (list 287-289 i 327-328 spisa).
4. Nije osporeno u odnosu na točku jedan da su optuženik i žrtva bili u intimnoj vezi koja su u više navrata prekidali te je predmetne zgode žrtva pozvala optuženika u stan kojom prilikom je među njima došlo do verbalnog i fizičkog sukoba, te su imali spolne odnose. U odnosu na točku 2. nije osporeno da su optuženik i žrtva zajedno stanovali na adresama u [adresa] i [adresa], kada su dolazili u verbalne sukobe te da je jednom prilikom optuženik ošamario žrtvu.
4.1. Osporeno je u odnosu na točku 1. da bi optuženik imao spolne odnose sa žrtvom bez njenog pristanka, da bi ju fizički i verbalno napadao u cilju ostvarenja istih, i da bi ju u okviru takvog postupanja udarao po glavi i tijelu uslijed čega je ona zadobila tjelesne ozljede i to natučenije nosa s krvarenjem, krvni podljev uz oguljotine kože ispod dojke, krvni podljev obje nadlaktice, oguljotinu kože desne podlaktice i krvni podljev vanjske strane desne potkoljenice, da bi uporabio tjelesnu snagu u cilju svladavanja otpora žrtve, da bi se optuženik pomokrio po žrtvi kad je otišla u kupaonicu, te joj rekao da nisu završili i da će je ubiti.
4.2.U odnosu na točku 2. osporeno je da bi optuženik žrtvu fizički napadao i udarao rukama i nogama po glavi i tijelu, govorio joj da je kurvetina i drolja, da će ju ubiti, da će joj socijalna skrb oduzeti dijete, da je spremna za ludnicu, da zna kuda vodi dijete u vrtić i gdje prelazi cestu i da će se u toj blizini objesiti tako da dijete vidi njegov leš i da se toga uvijek moraju sjetiti kada tuda prolaze, da ju je u lipnju 2024. prislonio na ormar i rukama primio za vrat i snažno stiskao dok kod žrtve nije izazvao poriv za povraćanje, da je prijetio da će njene intimne slike iz mobitela slati svojim prijateljima i njenim roditeljima.
5. Optuženik osporavane okolnosti negira ističući da je sa žrtvom bio u kontaktu od 4. mjeseca 2023. te su stupili u intimnu vezu. Opisuje da mu je govorila da ju je bivši muž pretukao i silovao, da se rastaje od njega. Jedan period su živjeli zajedno u Baranji. Opisuje da je u tom periodu bila stalno pijana, da su se svađali. Nastavno opisuje događaj kada joj je rekao da ne može ići kod roditelja jer je pijana, kada mu je izbila iz ruke mobitel i razbila ga te joj je opalio šamar i uzeo ključeve auta. Njeni roditelji su bili suglasni da se oštećenica ne može tako ponašati. Kada je njena kćer bila kod njih nije konzumirala alkohol, tako da socijalna služba i policija provjerama nisu utvrdili da bi žrtva bila pod utjecajem alkohola. Opisuje događaj iz 11. mjeseca 2023. kada ju je zatekao toliko pijanu da nije mogla stajati na nogama, i tada je nazvao njene roditelje i rekao u kakvom je stanju i tražio da dođu po nju. Rekao joj je da više ne može biti s njom jer se stalno dovodi u alkoholiziranja stanja i otišao je iz kuće, te je dogovorio da po nju dođu roditelji. Otišla je na autobusnu stanicu i netko je došao po nju. Rekla je da ide raditi u Njemačku, a on je obnovio vezu sa bivšom djevojkom zbog čega je ona bila ljubomorna. Iz osvete je slala videe, svoje porno uratke njegovim prijateljima. O tome je pisao njenom ocu koji mu je rekao da ne zna što će s njom i da su je prijavili za liječenje od alkohola. Njen bivši suprug FO je negirao da bi silovao i tukao bivšu suprugu, već je rekao da ju je otjerao jer je slala drugim osobama poruke seksualnog sadržaja. Govorila je da je djed (CO) opsjednut s njom i da ona to iskorištava da izvuče od njega novac, rekla mu je da je par tisuća eura zaradila u Njemačkoj, ali onda je priznala da je novac izvukla od „dede“. Prekinuli su vezu, pa je ponovo obnovili, živjeli su zajedno u Zagrebu i stalno se svađali, žrtva ga je optuživala da se „kurva“, i drogira. Početkom 7. mjeseca 2024. se odselio, ali su se i dalje viđali, čak ga je pitala što bi odgovorio kad bi ga ona zaprosila, na što je odgovorio negativno jer to nema nikakvog smisla jer se stalno svađaju, te je ona odgovorila da ju nitko nikad nije tako ponizio. Predmetne zgode je došao kod nje kada su razgovarali, pili alkohol, pitao ju je u vezi njene objave na Facebooku da su žene izmislile svađu da bi ih muškarci grublje jebali, imali su vaginalni odnos s njenim pristankom u dnevnoj sobi, a zatim ju je pitao želi li i analni odnos, na što je ona pristala, te su otišli u drugu sobu, u jednom trenutku kad je zastenjala prestao je s odnosom jer je rekla da želi da prestane. Razljutila se kad je došla do njega u dnevni boravak, zbog poruka koje je razmjenjivao sa poznanicom R, pitao ju je zašto šalje poruke seksualnog sadržaja njegovim prijateljima, povukao ju je za grudnjak pitajući je li to normalno, htjela ga je udariti, te ju je povukao za ruke, ponovno ga je htjela udariti pa joj je udario šamar i gurnuo od sebe, te je počela vikati da joj je slomio nos iz kojeg joj je kapala krv, gađala ga je čašom i onda je otišao iz stana. Nadalje opisuje da nisu kontaktirali 2 dana, kada je RO objavila snimku da se vozi u Želimirovom autu s prijateljicom SOŽ, nakon čega joj je poslao poruku da će reći „dedi“ kako ga iskorištava i od njega izvlači novce. Opisuje da su RO i njena mama izmislile priču da RO mora ići na operaciju u privatnu polikliniku da od njega izvuku novac. Nakon te poruke, RO je pisala u porukama da je trudna, da ako kaže „dedi“ (to što je optuženik stavljao u izgled u vezi njenog iskorištavanja CO) da će mu ona upropastiti život. Pisala mu je da kako joj je to mogao učiniti, istući je, na što je odgovorio da to nije istina. Na policiji je saznao da ga je prijavila za silovanje.
5.1. Poruke u kojima je pisao žrtvi da će CO reći da ga ona iskorištava, na što je ona odgovorila da će onda ona njemu uništiti život, su izmjenjivali u periodu od 28. do 30. srpnja 2024., iste nisu sadržane u komunikaciji koja je pročitana na raspravi i više ih ne može pronaći u mobitelu. U odnosu na poruke koje je izmijenio sa žrtvom 31. srpnja 2024. (poleđina lista 269 spisa) :" i kada sam ti rekla da ne želim spavati s tobom i kad me je bolilo, jesi me čuo, jesi me vidio da plačem, jesi vidio da bježim od tebe, zašto,“ na što je odgovorio :“ i jesam prestao jesam, pitao sam jel da stanem, rekla si da, i stao sam, bolilo te i dosad puno puta pa si tražila da nastavim i kad sam te pitao presto sam, ali vidim ja kud to vodi, sad će ispast da sam te pretuko i silovao, vidim šta smjeraš“, naveo je da joj je tako odgovorio jer je i u odnosu na svog bivšeg supruga FO na isti način postupila, optužila ga je da ju je silovao. U vezi poruke koju mu je poslala RO sadržaja:„ ne prijeti nam, nemoj da dijete ispašta zbog tvog ega" objašnjava da se to također odnosi na situaciju kada je stavio u izgled RO da će sve reći CO, o tome kako ga ona iskorištava, a sadržaj poruke žrtve “ne prijeti nam, nemoj da dijete ispašta zbog tvog ega“, također tumači time da je stavio u izgled RO da će reći CO kako ga ona iskorištava.
5.2.Navodi da je povremeno konzumirao alkohol i popušio joint.
5.3.Nakon izmjene optužnice pojasnio je da se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji jer je žrtvu u dva navrata ošamario, dok su bili u Baranji i u stanu u [adresa]. Osporava da bi ju udarao rukama i nogama po glavi i tijelu, da bi joj govorio da je kurvetina i drolja, da će ju ubiti, da će joj socijalna skrb oduzeti dijete, da je spremna za ludnicu, da zna kuda vodi dijete u vrtić i gdje prelazi cestu i da će se u toj blizini objesiti tako da njeno dijete vidi njegov leš, niti ju je u lipnju 2024. primio za vrat i stiskao dok nije izazvao kod nje poriv za povraćanje, nije joj prijetio da će njene intimne slike iz mobitela slati prijateljima i roditeljima.
5.4.Optuženik nije želio odgovarati na pitanja zastupnika optužbe i opunomoćenika žrtve.
6. Žrtva iskazuje o vezi s optuženikom suglasno obrani optuženika u odnosu na vrijeme i mjesta gdje su živjeli i viđali se, kao i da su vezu prekidali i ponovno započinjali. Opisuje da su imali probleme u vezi, tako da ju je optuženik i tukao, o čemu je pričala zajedničkoj prijateljici KO koja joj je savjetovala da ode od optuženika, ali je ona bila jako zaljubljena u njega pa je preko toga prelazila. Opisuje da su prekidali pa ponovo počeli vezu, svađali su se i zbog toga što joj optuženik nije bio vjeran. Istovremeno joj je govorio da zna kuda se kreće, kojim putem vodi dijete u vrtić, da zna preko kojeg semafora prelaze cestu, da će se on u blizini objesiti, pa će se na taj način ona i njeno dijete svaki put kad prođu morati sjetiti gdje se objesio. Govorio je da će se baciti pod vlak. Opisuje nadalje da joj je optuženik stalno prijetio, vrijeđao ju, za sve ju je okrivljavao, govorio joj da je za sve kriva, bolesna, ljubomorna, da je spremna za ludnicu, da je kurva, drolja, prijetio je da će ju ubiti, da će joj socijalna oduzeti dijete, da će ju prijaviti.
6.1. Također opisuje da joj je optuženik stavljao u izgled da će njene intimne slike slati svojim prijateljima i njenim roditeljima. Također je prijetio da će fotografije njenog tijela objaviti na društvenim mrežama i tako ju osramotiti, ocrniti, te je razmišljala kako da dođe do njegovog mobitela i izbriše sve fotografije, pa je odlučila da bi bilo najbolje da ga pozove k sebi da izbriše te slike. Zbog toga ga je pozvala krajem srpnja 2024. te su se svađali po njegovom dolasku, optuženik ju je optuživao da ga vara, bio je preagresivan i fizički ju je napao. Opisuje da ju je naguravao, unosio joj se u lice, vrijeđao je, govorio da je kurva, drolja, strgnuo joj je haljinu, napao ju je na krevetu kada je govorila da ne želi spolni odnos, da ju boli i da ju pusti na miru, pobjegla je u drugu prostoriju, a on je nastavio sa spolnim odnosom na silu. Tako je protivno njenoj volji izvršio vaginalni i analni spolni akt s njom, vikala mu je da stane, da ju boli. Nakon svega ga nije pustila u sobu, kad je on rekao da nisu završili i da će ju ubiti. Opisuje da ju je udarao šakama i nogama, uštipnuo po grudima i preponama, na rukama je od stiska imala plavice. Curila joj je krv iz nosa, cijeli dan je preležala u krevetu, bilo ju je strah prijaviti optuženika, reći roditeljima, ali onda je to ipak učinila. Njen tata je došao s njom u Zagreb kako bi sve prijavila policiji.
6.1.1. U odnosu na spolne odnose bez pristanka opisuje da je je optuženik gurnuo na kauč, vikala je, plakala, molila ga da prestane, da ju boli, da to ne želi, nije ju slušao, i s odmakom je prestao. Otišla je u kupaonicu da se smiri, brisala krv koja je curila iz nosa, i čekala da optuženik ode. Udario ju je u nos rukom ili šakom.
6.1.2. Opisuje događaj iz šestog mjeseca 2024. koji se odigrao u njenom stanu, za vrijeme svađe, kada ju je optuženik prislonio na ormar u dnevnom boravku, pritiskao ju je za brat, dok nije kod nje izazvao poriv za povraćanje nakon čega je prestao, tukao ju je rukama i nogama.
6.2. Prije dopunskog ispitivanja žrtve razgledan je mobitel optuženika radi utvrđivanja sadržaja komunikacije koju je ostvario s kontaktom naziva „ G“ odnosno žrtvom jer je utvrđeno da se ista služila brojem mobitela kojem je dodano navedeno ime. Navedena komunikacija koja se odnosi na period od 26. srpnja 2024. do 1. kolovoza 2024. je izuzetno opsežna slijedom čega je izrađen preslik navedenih poruka (listovi 265-273) koje su pročitane. Napominje se da je mobitel pregledan na raspravi (listovi 255-256, 287-288 spisa) te je optuženik izdvojio komunikaciju koju je imao sa žrtvom u navedenom periodu, s tim da je naveo da nedostaju poruke koje je izmijenio s njom u tom periodu putem druge aplikacije, ali ne zna koje, u kojima ga je ona pozivala da dođe kod nje u stan, i poruke u vezi CO kada joj je stavljao u izgled da će mu reći da ga financijski iskorištava.
6.3. Također su razgledane dvije snimke videozapisa sa mreže TikTok koje je objavio korisnik imena marinascesnik4 dana 30. srpnja 2024. te je na jednoj vidljivo da je snimljena unutrašnjost osobnog automobila pir čemu je vozačica snimala te se njoj nakratko vidi lice, dok je kamera usmjerena na žensku osobu koja upravlja vozilom, a radi se o BOŽ, što je utvrđeno iz iskaza optuženika, navedene svjedokinje i žrtve. Na drugoj snimci je vidljiva žrtva, također u osobnom vozilu kojim upravlja.
6.4. U dopunskom iskazu žrtva je navela da je s optuženikom u periodu od 28. do 30. srpnja komunicirala isključivo putem aplikacije Whats App, s ciljem da od optuženika izvuče priznanje da ju je silovao. Nastavno su joj predočene povijesti bolesti s lista 30 spisa i 34 spisa iz kojih proizlazi da se 30. 07. 2024. u 23,01 javila u hitnu ambulantu KB Sveti duh, da je navela da je napadnuta od strane poznate osobe, zadobila brojne udarce po tijelu nakon čega je odgurnuta u stranu te udarila desnim prsištem, nakon čega je iz bolnice nakon sat vremena i 21 minutu otpuštena, dok je u istu ustanovu ponovo došla slijedeći dan u 13,49 zbog silovanja te je došla u pratnji policijskog službenika s nalogom te setom za uzimanje uzroka nakon silovanja od 28.7.
6.5. U odnosu na isto je navela da prilikom prvog pregleda u KB Sveti duh 30. srpnja 2024. u 23,01 sati nije rekla i za činjenicu da je bila silovana, jer ju je CO čekao s njenim ocem i nije željela da on sazna za činjenicu da je silovana, s tim da nije bio s njom u ordinaciji već ju je čekao u čekaoni. Kada je žrtvi predočeno da je svjedok CO znao za činjenicu da je žrtva silovana, pojašnjava da nije željela da on sazna iz njenih usta za činjenicu da je silovana.
6.6. Po predočavanju dijela komunikacije koju je ostvarila s optuženikom 31. srpnja 2024. (poleđina lista 269 spisa) u dijelu kad je napisala „ i kad sam ti rekla da ne želim spavati s tobom i kad me je bolilo…“ , a on je odgovorio „i jesam prestao sam, pitao sam te jel da stanem rekla si da i stao sam“, navodi da je u toj komunikaciji pokušala izvući iz optuženika priznanje da ju je silovao, nije točno da je on stao, nego je nastavio. Pobjegla je u drugu sobu, ali je on došao za njom i nastavio protiv njene volje odnos. Ističe da je znao na što ona cilja, da je on manipulator.
6.7. Potvrđuje da je bila u društvu sa BOŽ **.**.2024., našminkala se da prekrije modrice, potvrđuje da je tada snimila dva video zapisa koje je objavila na Tik tok aplikaciji kako bi pokazala u kakvom autu su se vozile, to je bio auto CO, novi Mercedes. Blokirala je optuženika na svim aplikacijama na kojima je mogla. Nije se služila ni sa jednim drugim borjem mobitela u periodu od 28. do 30 srpnja 2024. osim onog putem kojeg je komunicirala s optuženikom putem Whats App aplikacije. Kada joj je predočeno da iz dokumentacije u spisu proizlazi da se služila sa dva broja mobitela navodi da je to točno, da je smetnula s uma drugi broj.
6.8. Vidjela je da je optuženik konzumirao marihuanu, speed i kokain.
6.9.Potvrđuje da se s optuženikom dopisivala 31. srpnja 2024. čekajući u policijskoj stanici, statusima koje je objavljivala je željela pokazati da joj nije ništa usprkos svemu što joj je optuženik napravio, da ju ne može slomiti. U vezi poruke „ da bude toliko dobar čovjek i pusti mene da djetetu osiguram budućnost“, pojašnjava da je u to vrijeme mislila da je trudna, da je znala da bi njenim roditeljima bilo teško brinuti za joj jedno njeno dijete, a pretpostavljala je da bi joj CO pomogao. Nema više stari uređaj mobitela niti brojeve tog mobitela jer je sve promijenila. U vezi poruke „zbog ove spodobe i svoje droge ti si nas uništio“ pojašnjava da se riječ spodoba odnosi na drugu ženu. Napisala mu je poruku da se i sebi gadi što je pristala na takvo što, a što se odnosi na vezu s njim, na koju je pristala znajući da on nije dobra osoba. U vezi poruke da će njega boljeti puno više nego nju, navodi da se isto odnosi na činjenicu da će ga prijaviti i da će biti vođen postupak protiv njega. Objašnjavajući zašto je slala optuženiku poruke u vezi drugih žena, a obzirom je prethodno navela da ga je planirala navesti na priznanje da ju je silovao, ističe da je optuženik stalno usmjeravao komunikaciju u drugom smjeru. Osporila je da je prijavila optuženika za kaznena djela kako bi mu se osvetila u vezi njegove prijetnje da će CO reći da ga financijski iskorištava.
6.10. Opisuje događaj od 28. srpnja 2024. ističući, pored već navedenog, da je do fizičkog sukoba nje i optuženika došlo kad je htjela uzeti njegov mobitel, počeo ju je udarati, bježala je od njega, gurnuo ju je na krevet u dnevnom boravku, vrištala je da ne želi s njim odnos, udarala je, mlatarala rukama i nogama, kako bi se obranila, došlo je do penetracije, te je pobjegla u sobu, a on je došao za njom, gurnuo ju je na krevet i odozada s njom imao analni odnos, a ozljedu nosa joj je zadao prije opisanih spolnih odnos. Nakon prvog odnosa je otišla u wc i brisala krv kada se pomokrio po njoj. U odnosu na poruku da „su žene izmislile svađu da ih grublje jebu.“ potvrđuje da ju je objavila, a ista se ne može dovesti u vezu s postupcima optuženika.
6.11. Optuženik je u cijelosti prigovarao istinitosti iskaza žrtve.
7. Iz iskaza svjedoka AO je utvrđeno da je žrtva njegova kćer, ista ima dvoje djece i bila je u vezi s optuženikom. Za blagdan Svih svetih je otišla od optuženika s kojim je tada živjela i tada je vidio da ima modrice po tijelu te je rekla da ju je optuženik istukao. Tada je pričala da je on zna često tući. Kada je došla kod njih 30. srpnja 2024. bila je puna modrica po licu, ratu, rukama te je rekla da ju je optuženik istukao. Išao je s njom u Zagreb radi prijave optuženika policiji. Nakon što je podnijela kaznenu prijavu, saznao je da je prijavila i silovanje. Kada ju je pitao zašto mu to nije ranije rekla, odgovorila je da se bojala njegove reakcije i reakcije koju bi mogao imati prema optuženiku, tako da je to prešutjela da on ne bi napravio nešto protuzakonito. Kćer mu je također rekla da je u jednom periodu u Zagrebu živjela sa optuženikom koji ju je tada tukao i maltretirao. Rekla mu je da joj je optuženik prijetio, govorio da će ubiti i nju i njenu djecu. Kada je došla kod njih 28. srpnja plakala je, bila je užasno pretučena.
7.1. Branitelj optuženika je prigovarao iskazu svjedoka u cijelosti.
8. Suglasno je o navedenim okolnostima iskazivala majka žrtve, svjedok OO opisujući i događaj kada ju je optuženik zvao krajem listopada 2023. i rekao da je ošamario RO koja joj je u vezi te situacije rekla da je sve u redu i ostala je s optuženikom. Kada je došla kod njih 30. srpnja 2024. bila je otečena u licu, imala je modrice po vratu, nogama i rukama i rekla je da je boli cijelo tijelo. Vidjela je da ima poderanu haljinu te je inzistirala da joj kaže što se dogodilo, kada joj je kćer ispričala da ju je 28. srpnja 2024. optuženik istukao i zatim silovao, da joj je prijetio da će ju ubiti, da mu trebaju novci, da ju je rukama i nogama tukao po cijelom tijelu, bacao na pod i po podu vukao. Rekla joj je da to mora prijaviti na policiji te je RO otišla sa ocem u Zagreb i podnijela prijavu. Vidjela je da je taj događaj jako psihički pogodio RO, nije joj bilo dobro. Optuženik joj je također prijetio da će na internet staviti njene intimne fotografije. Svjedokinja opisuje da je RO i dalje rastresena, drhti, trese se, trese joj se desna ruka.
8.1. Obrana je prigovarala istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti.
9. Iz iskaza svjedoka BOŽ proizlazi da je prijateljica optuženika i žrtve koja joj se povjeravala u vezi optuženika. RO je došla kod nje u kafić u Suhopolju krajem srpnja 2024. kada se žalila na optuženika te je rekla da ju je silovao. Precizira da je RO došla 30. srpnja 2024. oko 11, 00 sati, išle su se provozati autom CO, i onda su se vratile u kafić. Ispričala joj je da je silovana i nakon toga su se vozile autom kada je RO snimila zapis koji je objavila na Tik toku. RO se malo plakala, a malo smijala, djelovala joj je histerično. Za CO joj je rekla da joj je posudio auto, da ga je upoznala u pekari gdje je radila, da joj je on rekao da ga podsjeća na njegovu pokojnu suprugu, da mu ona čisti, a on joj pomaže.
10. Svjedok JO, polusestra optuženika navodi da je znala da su RO i njen brat u vezi, da nije znala da postoje problemi u njihovoj vezi. RO je nakon 26. srpnja 2024. objavljivala na društvenim mrežama slike ozljede ruke koja je bila plava i krvava, modrica na trbuhu, vrata s plavoljubičastim modricama za koje je zaključila da su od šminke jer slijedeći dan na slikama vrata iste nisu bile vidljive. U razgovoru joj je rekla da ako joj je to napravio optuženik, neka se obrani, na što joj je ona rekla da joj zbog dvije masnice nitko ne može pomoći. Rekla joj je da ga voli, da će se masnice povući, da i dalje želi biti s njim.
11. Iz iskaza majke optuženika, TO je utvrđeno da zna da je u jednom navratu optuženik opalio šamar RO. Opisuje da su zajedno živjeli u mjestu [adresa], da je RO popila puno alkohola i htjela je otići sa djetetom autom pa su je ona i sin u tome pokušali spriječiti jer da ne može takva voziti, da ne ubije sebe i dijete, rekli su da će zvati njenog oca te joj je njen sin opalio šamar i uzeo dijete. Opisuje da je to jedini put kad je njen sin bio nasilan prema njoj.
12. Svjedok CO iskazuje da mu je RO štićenica o kojoj se financijski brine te joj plaća iznos na ime najma stana, kupuje hranu, plaća preglede i operacije u privatnim poliklinikama, posuđuje aute, dok ona njemu također pomaže u održavanju kuće, pomagala mu je dok je bio slabo pokretan zbog bolesti. Ne zna iznos koji joj je ukupno dao, ima financijskih sredstava i više nego što mu je potrebno za život te želi pomoći osobi u potrebi. Vjeruje joj u vezi prijava protiv optuženika. Da mu optuženik iznese neke negativne okolnosti u vezi RO, ne bi mu vjerovao jer je drogeraš. Opisuje događaj iz lipnja ili srpnja prošle godine kada je s RO išao kod njenih roditelja i kada je rekla da ju je optuženik silovao i tukao, a tom prilikom se našla i s prijateljicom SOŽ. Inzistirao je s njenim roditeljima da to mora prijaviti policiji te su išli zajedno u Zagreb gdje je RO optuženika prijavila policiji odakle su je vozili u bolnicu Sveti Duh na pregled. RO je rekao da nema dobro mišljenje o optuženiku, ali je ona bila jako zaljubljena u njega. U vezi silovanja je rekla da je otvorila vrata jer nije znala da je on došao u posjetu, a čim je ušao u stan da ju je napao i onda silovao, a on ne zna je li to točno jer nije tamo bio i to vidio.
12.1. Optuženik je prigovarao dijelu iskaza svjedoka u vezi činjenice da bi svjedok prijavio policiji u lipnju 2024. prijetnju na štetu žrtve jer njega policija u vezi toga nije kontaktirala.
13. Svjedok FO je bivši suprug žrtve koji nije potvrdio navode obrane optuženika da bi ga žrtva prijavila za silovanje. Iskazao je da je jednom kažnjen novčanom kaznom zbog nasilja prema žrtvi, a inače ga je ona lažno optuživala zbog fizičkog zlostavljanja tijekom braka.
13.1. Navedeni svjedok nema relevantnih saznanja o spornim okolnostima, zbog čega ga vijeće nije koristilo za donošenje odluke o spornim okolnostima.
14. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Igora Marinića je utvrđeno da je optuženik osoba kod koje su dijagnosticirani poremećaj osobnosti, dominantno dissocijalnih obilježja i štetna uporaba više psihoaktivnih tvari. Isti afirmira povremeno uzimanje alkohola, marihuane i kokaina, no za inkriminirani period nema objektiviziranih podataka o eventualnim intoksikacijama. Vještak smatra da ponašanje optuženika u vrijeme djela koja mu se stavljaju na teret treba razmatrati dominantno u okviru njegovih osnovnih karakteristika ličnosti, povišenih afektivnih stanja te dinamike odnosa s oštećenicom. U inkriminiranom periodu je bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnoj mjeri. Zbog poteškoća u kontroli impulzivnosti i agresivnosti te sniženog praga na frustracije, što bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, vještak preporuča izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana sukladno članku 70. KZ/11.
14.1. Vještak psihijatrijske struke iznosi nalaz i mišljenje nakon pregleda optuženika te analize njegove medicinske dokumentacije stručno, jasno, odgovarajući na sve zadatke suda, a usmeno iznoseći nalaz i mišljenje odgovara na sva pitanja suda i stranaka bez ostavljanja ikakvih praznina, te vijeće njegov iskaz u cijelosti prihvaća i na njemu temelji zaključke o ubrojivosti optuženika.
14.2. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa je utvrđeno da je na temelju rezultata provedenih testiranja optuženika postignut rezultat u neverbalnom testu opće inteligencije koji ukazuje na iznadprosječno opće intelektualno funkcioniranje u odnosu na dob, da kontrolni rezultat provedenog testiranja pokazuje socijalno poželjno odgovaranje i sniženu validnost rezultata, dok profil rezultata sugerira poremećaj ličnosti, a radi se o osobi s pomanjkanjem mehanizma identifikacije s ljudima. Prepoznaju se, na temelju rezultata cjelokupnog psihologijskog ispitivanja, indikatori poremećaja ličnosti s dominantnim dissocijalnim i paranoidnim karakteristikama, za koje je karakteristično nezrelost i narcisoidnost te sklonost samougađanju. Nastavno se ukazuje da osobe s takvim karakteristikama ličnosti tipično postavljaju nerealistične i pretjerane zahtjeve, da traže pažnju i simpatiju, a prema drugima su sumnjičavi i kivni ako od njih nešto traže, a konkretno u odnosu na kontakt s osobama suprotnog spola prepoznaju se problemi koji uključuju i sumnju u motive drugih ljudi i nastojanje izbjegavanja dubljih emocionalnih veza, a u negativnim emocionalnim ispadima, iskazuju snažnu srdžbu i hostilnost, te obično imaju asocijalne ispade poput delikvencije, prekršaja ili seksualnih devijacija, ne mogu prihvatiti odgovornost za vlastito ponašanje, nemaju osjećaja krivnje, ne uče iz iskustva, a kazna na njih ne djeluje, dok su u svojim samoprocjenama nerealistični i grandiozni. Vještak psiholog je na raspravi dodatno pojasnila da su upravo karakteristike dissocijalnog poremećaja ličnosti emocionalna nezrelost, nestabilnost, impulzivnost, otežana kontrola impulsa, nemogućnost kontrole impulsa, sklonost antisocijalnim oblicima ponašanja, seksualnim ispadima, devijacijama, zlouporabi alkohola i droga, nepoštivanja autoriteta, sklonost sukobima i razdražljivost. Takav opis ličnosti se odnosi na prosjek, što znači da se takvi problemi ne odnose na sve osobe koje imaju taj poremećaj jer postoje izuzeci, s tim da u odnosu na optuženika, s obzirom na anamnestičke podatke su utvrđene upravo takve karakteristike. U odnosu na konzumaciju psihoaktivnih tvari, rezultati ukazuju na štetnu uporabu alkohola ili droga.
14.2.1. Vještak za psihologogiju je nadalje se očitovao u odnosu na eventualni obrazac ponašanja žrtve seksualnog nasilja neposredno nakon događaja odnosno s odmakom od nekoliko dana, navodeći da se ne može govoriti o postojanju tipičnog obrasca ponašanja jer je svaka žrtva individualna pa tako i njeno ponašanje, ovisno o karakteristikama njene ličnosti. Primjerice se navodi da onaj tko je osjetljiviji će doživjeti takvo iskustvo traumatskim, razviti simptome PTSP-a, netko drugi se može ponašati obrambeno pokazujući suprotno ponašanje kao da se ništa nije dogodilo, na koji način se dislocira od emocija izazvanih takvim događajima. Navodi da se nakon traume žrtve ista može ponašati histerično tako da u jednom trenutku plače, a zatim se smije, pri čemu se te faze izmjenjuju.
14.3. Kao i vještak psihijatar, vještak za psihologiju u cijelosti odgovara na sve zadatke suda, stručno i jasno te nalaz i mišljenje vijeće koristi za zaključke o osobinama ličnosti optuženika te za zaključivanje o ponašanju žrtava seksualnog nasilja.
15. Provedenim sudskomedicinskim vještačenjem je utvrđeno da je u medicinskoj dokumentaciji za žrtvu konstatirano da je napadnuta od strane poznate osobe pri čemu je zadobila brojne udarce po tijelu nakon čega je odgurnuta u stranu te udarila desnim prsištem. Žalila se na bolove u području nosne kosti te desne strane lica, a utvrđena je bolnost na palpaciju korijena nosa te desne strane lica, i kontuzijski otisak ispod desne dojke. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak je također razmatrao prijavu ozljede KB Sv. Duh policijskoj upravi, od 30.07.2024., (list 29 spisa) te povijest bolesti, KB Sveti Duh, od 31. srpnja .2024., (list 34), fotografije žrtve sačinjene tijekom očevida, dana 31. srpnja 2024. na kojima su vidljivi krvni podljev i ogrebotina kože ispod desne dojke, manji krvni podljevi na obje nadlaktice, ogrebotina kože desne podlaktice i krvni podljev vanjske strane desne potkoljenice na sredini potkoljenice.
15.1. Sudskomedicinski vještak na temelju navedene dokumentacije zaključuje da je žrtva zadobila tjelesne ozljede i to krvni podljev uz manje oguljotine kože ispod desne dojke, manji krvni podljev na obje nadlaktice, oguljotinu kože desne podlaktice i krvni podljev vanjske strane desne potkoljenice. Svaka od navedenih ozljeda, za sebe, po kvalifikaciji predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede u području ispod desne dojke, na nadlakticama i podlakticama lokalizacijom, veličinom i izgledom prvenstveno sugeriraju da su nastale djelovanjem jagodica prstiju i noktiju ruke od strane druge osobe što se u pravilu viđa u okolnostima, naguravanja, povlačenja, hvatanja i sličnog mehanizma nastanka. Vještak u mišljenju nadalje navodi da je krvni podljev u području vanjske strane desne potkoljenice nastao djelovanjem tupe sile, pri čemu se moglo raditi o udarcu tupo-tvrdim sredstvom po navedenom dijelu potkoljenice, ali i udarcem potkoljenicom o neku prepreku u prostoru predstavlja što također podesan način za nastanak iste. Za nastanak ove ozljede na potkoljenici bilo je potrebno jednokratno djelovanje sile slabog intenziteta.
15.2. U odnosu na natučenje nosa ukazuje se da je prema medicinskoj dokumentaciji ova dijagnoza postavljena temeljem anamnestičkog podatka o bolnosti, no bez objektivizacije, pa se iz tog razloga ova dijagnoza, temeljem medicinske dokumentacije, ne može prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu, ali vještak ukazuje da tragovi krvi vidljivi na fotografijama očevida, u slučaju da tragovi potječu iz žrtvinog nosa, nakon zadobivenog udarca, onda bi isti ujedno bili i objektivizacija ove prethodno navedene dijagnoze natučenja nosa, pa bi u tom slučaju natučenje nosa predstavljalo tjelesnu ozljedu, koja je nastala udarcem tupo- tvrdim sredstvom, zadanim silom slabog intenziteta. Najčešće se radi o udarcu stisnutom šakom, no i udarac otvorenim dlanom predstavlja podesan način nastanka. Mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod žrtve u području dojke i ruku uklapa se u dio iskaza u kojem žrtva opisuje naguravanje, štipanje. Ozljeda u području potkoljenice može se uklopiti u navode žrtve o udarcu nogama, dok se ozljeda nosa može uklopiti u navod žrtve o udarcu u nos. Zaključno, medicinski vještak navodi da ozljede koje su utvrđene kod žrtve RO, čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu.
15.3. U odnosu na medicinsku dokumentaciju za optuženog SO, iz povijest bolesti, KB sv. Duh, od 01.08.2024., iz iste proizlazi da nema nikakvih vidljivih ozljeda dok za ekskorijaciju na lijevoj potkoljenici optuženik navodi da je nastala na radnom mjestu.
15.4. Sudskomedicinski vještak je iznio nalaz i mišljenje odgovarajući na sve zadatke postavljene nalogom, objektivno, obrazlažući zaključke u iznesenom mišljenju, očitujući se sukladno pravilima struke o danim pitanjima zbog čega vijeće u cijelosti prihvaća navedeno vještačenje točnim i vjerodostojnim i koristi ga za donošenje odluka o spornim činjenicama.
16. Analizom sadržaja navedenih dokaza vijeće dolazi do slijedećih zaključaka. Žrtva RO detaljno opisuje ponašanje optuženika predmetne zgode 28. srpnja 2024., odnosno u periodu obuhvaćenim u točki 2. izreke. Dosljedna je u opisivanju ponašanja optuženika na njenu štetu, prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu i dopunskog iskazivanja na raspravi. Pri tome su uočene određene okolnosti koje mogu dovesti u sumnju istinitost njenog iskaza. Naime, utvrđeno je da je po prijavi postupanja optuženika na njenu štetu, ista odvedena na pregled kod liječnika 30. srpnja 2024. kada nije spomenula činjenicu spolnog odnosa bez pristanka nego je, u odnosu na pregled zbog silovanja prepraćena od strane policijskog službenika, slijedećeg dana 31. srpnja 2024. u 13,49 sati. Postavlja se logično pitanje zbog čega, ako je navedenu okolnost ista prijavila policiji u prvom navratu, nije isto rekla i liječniku prilikom pregleda u KB Sveti Duh. Obrazlažući navedenu okolnost, ista navodi da nije željela da osoba u njenoj pratnji, CO, iz njenih usta čuje da je bila silovana. Analizirajući navedenu okolnost, vijeće je dovelo u vezu iskaz svjedoka CO u dijelu da je sa ocem žrtve išao u policijsku postaju prijaviti među ostalim i silovanje na štetu žrtve. Napominje se da je CO iskazivao životno, uvjerljivo i logično, te je vijeće njegov iskaz u svim bitnim okolnostima, zbog kojih je i određeno njegovo ispitivanje, prihvatilo točnim i istinitim. Pri tome je cijenjena primjedba obrane u odnosu na dio iskaza da je žrtva prijavila postupanje optuženika na svoju štetu u lipnju 2024. pa zbog čega onda tada policija nije provela obradu nad optuženikom. Dovodeći navedeni dio iskaza u kontekst cjelokupnog tijeka događanja i odnosa između optuženika i oštećenice, razvidno je da je navedeni svjedok moguće pomiješao određene događaje o kojima mu je žrtva pričala jer je utvrđeno da je ista teretila optuženika za postupanje na njenu štetu u lipnju 2024., i 28. srpnja 2024. Navedena okolnost o kojoj je svjedok netočno iskazivao nije rezultat njegove volje da prikaže netočno određene događaje, nego činjenice da je iste okolnosti pogrešno zapamtio, a onda i o njima iskazivao na sudu. Navedeno ne dovodi u pitanje, prema ocjeni suda, istinitost njegovog iskaza u cijelosti. Sljedeći moment na koji je obrana ukazivala, a vezano za ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtve, koji bi dokazivao da nije bilo postupanja od strane optuženika na štetu žrtve kako ga ona opisuje (spolnih odnosa bez pristanka) je snimanje i objavljivanje videozapisa na mreži Tik-Tok dana 30. srpnja 2024. iz kojih proizlazi da je žrtva dobro raspoložena i da se zabavlja. Naime, iz pregledanih videozapisa se upravo stječe takav dojam. Drugo je pitanje znači li, obzirom na takvo ponašanje žrtve, da ona nije bila žrtva seksualnog nasilja dva dana ranije o kojem je iskazivala na raspravi. U vezi te okolnosti je ispitivana svjedokinja BOŽ čiji iskaz se dijelom prihvaća točnim i istinitim. Ista potvrđuje da joj je žrtva rekla da ju je optuženik silovao, i da se tom prilikom histerično ponašala. Istovremeno svjedokinja navodi da nikakve vidljive modrice, odnosno ozlijede, na žrtvi nije uočila. Zbog toga navedeni dio iskaza u djelu da nije vidjela ozlijede i modrice žrtve, vijeće ne prihvaća točnim i istinitim jer je iz materijalnih dokaza, i to medicinske dokumentacije žrtve, fotografije njenih ozljeda utvrđeno da su iste bile vidljive u vrijeme kada se družila sa žrtvom, pa se taj dio iskaza cijeni usmjerenim na poboljšanje procesne pozicije optuženika, dok se dio iskaza svjedokinje da joj je žrtva rekla da je bila silovana i da se histerično ponašala prihvaća točnim i istinitim jer je taj dio logičan i uvjerljiv u kontekstu postupanja žrtve nastavno kada u policiji podnosi prijavu protiv optuženika. Činjenica ozljeda koje su bile vidljive tog dana na žrtvi proizlazi iz iskaza njene majke koji iskaz vijeće u cijelosti prihvaća u odnosu na navedene okolnosti, kao i iskaz oca ČO, koji je upravo zbog stanja u kojem se žrtva nalazila, i njenih vidljivih ozljeda inzistirao da događaj prijavi policiji. Nastavno je doveden u vezu nalaz i mišljenje vještaka psihologa o tome postoji li obrazac ponašanja žrtve seksualnog nasilja, sa načinom ponašanja žrtve koje je utvrđeno, obzirom na iskaze BOŽ, CO i njenih roditelja 30. srpnja 2024. Iz navedenih dokaza je utvrđeno da je žrtva tog dana mijenjala raspoloženje, što je svjedokinja ZO okarakterizirala histeričnim ponašanjem, pri čemu vještak psiholog navodi da je moguće da se žrtva nasilja ponaša i na takav način. Vijeće je nastavno analizirajući iskaz žrtve isti doveo u vezu sa komunikacijom ostvarenom sa optuženikom u periodu od 28. srpnja 2024. do 1. kolovoza 2024. putem aplikacije Whats App. Ukazuje se da je utvrđeno da su se optuženik i žrtva dopisivali u tom periodu i putem aplikacije Instagram (listovi 22-24 spisa) s tim da je žrtva neistinito navela da su komunikaciju realizirali putem Whats App-a. Iz pregledane dokumentacije putem Whats App-a u periodu nakon 28. srpnja 2024. utvrđeno je da se ista odnosi na njihove međusobne odnose, da žrtva ukazuje na nevjeru optuženika vezano za žensku osobu imena R, te da ista stavlja u izgled da je trudna i da će uskratiti optuženiku kontakt sa djetetom. U odnosu na činjenicu da žrtva tvrdi da je trudna i da je otac optuženik, pri čemu prilikom pregleda 30. i 31. srpnja 2024. u KB Sveti Duh navedeno ne spominje, vijeće nalazi da nije životno i logično u situaciji da je stvarno bila trudna, da tu činjenicu ne bi navela prilikom pregleda kod liječnika. Analizirajući nastavno sadržaj komunikacije, vijeće je izdvojilo poruku žrtve u kojoj je navela da je rekla optuženiku da ne želi s njim spavati i da ju je boljelo, da je plakala, da je bježala od njega, a na što je on odgovorio da je prestao, kad mu je rekla da stane da je stao, i da će sad još ispasti da ju je pretukao i silovao. Iz navedenih poruka proizlazi da žrtva dosljedno, ne samo u iskazima pred sudom, nego i u komunikaciji sa optuženikom, svojim roditeljima, prijateljicom BOŽ tvrdi da je bila silovana. Činjenica je također, obzirom na prethodnu analizu, da o određenim okolnostima ne iskazuje dosljedno (brojevi telefona kojima se služila tijekom srpnja i kolovoza 2024., aplikacije putem kojih je komunicirala s optuženikom u tom periodu), odnosno uvjerljivo u odnosu na činjenicu moguće trudnoće. Također, u okviru takve analize njenog iskaza, vijeće je razmatralo ozljede koje je zadobila tom prilikom, a kako je to utvrđeno od strane sudsko- medicinskog vještaka i to ozljede ispod desne dojke, obje nadlaktice, potkoljenice, nosa te zaključak vještaka da su iste mogle nastati u dinamici događaja kako ga opisuje žrtva. Promatrajući logično i životno činjenicu zadobivanja ozljeda tom prilikom, lokalitet istih i mehanizam zadobivanja, vijeće nalazi da nije uvjerljivo da bi takve ozljede optuženik zadao žrtvi nakon što su imali dobrovoljni spolni odnos. Upravo suprotno, vijeće nalazi da je životno da zbog opiranja spolnim odnosima optuženik je, kako bi žrtvu prisilio na iste, prema njoj primijenio silu, rezultat koje su nastale ozljede kod žrtve. Stoga je vijeće prihvatilo točnim i istinitim iskaz svjedokinje u dijelu koji se odnosi na događaj od 28. srpnja 2024. da je pružala otpor, fizički i verbalni, unatoč kojem je optuženik s njom izvršio dva spolna odnošaja primjenjujući silu. U odnosu na opis događaja vezan za točku 2. žrtva uvjerljivo opisuje postupanje optuženika na svoju štetu, koji iskaz je potvrđen iskazima njenih roditelja u odnosu na ozljede koje su vidjeli na žrtvi, odnosno obzirom na ono što im je ona pričala o postupanju optuženika na svoju štetu, te iskazom svjedoka CO. Vezano za iskaze svjedoka JO, vijeće nije koristilo isti za utvrđivanje spornih činjenica, jer navedena svjedokinja o tome nema relevantnih saznanja, dok je iskaz svjedoka TO cijenjen neistinitim i netočnim, iskonstruiranim u cilju ishodavanja bolje procesne pozicije optuženika, kada želi prikazati u negativnom svjetlu žrtvu, potvrđujući samo jedan šamar kao fizičko nasilje optuženika na štetu žrtve jer je suprotno utvrđeno iz iskaza žrtve i njenih roditelja.
17. Obranu optuženika u dijelu da je bio u turbulentnoj vezi sa žrtvom u inkriminiranom razdoblju, vijeće prihvaća točnim i istinitim, kao i opis tijeka njihove veze i mjesta gdje su stanovali. Ukazuje se da je očitujući se o krivnji isti naveo da se smatra krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji, međutim sadržajno u obrani to priznanje nije potvrdio, odnosno, u obrani je potvrdio da bi u dva navrata ošamario žrtvu, dok je osporio ostala postupanja na njenu štetu koja su opisana u točki 2. Argumentaciju koju optuženik iznosi kada osporava da bi ostvario spolne odnose bez pristanka sa žrtvom, vijeće nalazi nelogičnim i neuvjerljivim iz razloga prethodno obrazloženih, i to da je nelogično da bi nakon dobrovoljnih spolnih odnosa na način kako to opisuje optuženik, došlo do fizičkih sukoba njega i žrtve. Optuženik u obrani ističe negativne karakteristike žrtve, primjerice da je učestalo konzumirala alkohol, da je financijski iskorištavala CO, da je neosnovano teretila bivšeg supruga zbog postupanja na njenu štetu, a sve kako bi na taj način osporio istinitost njenog iskaza u dijelu u kojem ga tereti da je postupao na njenu štetu. Navedene okolnosti koje optuženik ističe nisu relevantne za zaključivanje o tome govori li svjedokinja istinito o njegovom postupanju na njenu štetu. Vezano za motiv zbog kojeg bi ista njega lažno teretila, ispitani su svjedoci CO, i FO. Iskaz svjedoka FO nije relevantan za zaključivanje o spornim činjenicama, zbog čega ga vijeće nije koristilo radi utvrđivanja istih. U odnosu na iskaz CO, utvrđeno je da isti neovisno o ponašanju i postupanju žrtve, njoj pruža financijsku potporu, isti je u više navrata istaknuo da on njoj i dalje financijski pomaže, neovisno o činjenici da sumnja da nije iskoristila novac za svrhe za koje ga je tražila. Pored toga, on ima loše mišljenje o optuženiku te izrijekom navodi da mu ne bi vjerovao ništa u slučaju da mu se obratio i iznio neke činjenice o žrtvi. Zbog navedenih utvrđenja, a kojih svih činjenica je optuženik bio svjestan, ne prihvaća se navod optuženika o motivu žrtve da ga lažno tereti jer da ju je ucijenio da će reći CO da ga RO financijski iskorištava. Pored toga navedeno nije životno jer on to nije učinio (nije kontaktirao sa CO i iznio mu takve tvrdnje), pa nema razloga, prema konstrukciji koju iznosi optuženik, da bi ga onda žrtva lažno teretila i prijavila policiji. Iz postupanja žrtve, sadržaja njenih poruka koje mu je slala, vidljivo je da ista gaji osjećaje prema njemu, te je očito da se kod žrtve u vremenskom periodu od nekoliko dana odvijao proces donošenja odluke da ga prijavi jer je svjesna posljedica takve prijave. Slijedom navedenog, dio obrane optuženika u kojem on osporava postupanje na štetu žrtve, opisanom u točki 1. i 2. izreke vijeće cijeni usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
18. Analizom sadržaja citiranih personalnih dokaza u vezi s materijalnim dokazima i to posebno medicinskom dokumentacijom žrtve, iskazom žrtve, svjedoka UO, BOŽ, OO i ČO te obrane optuženika kao i sadržaja komunikacije optuženika i žrtve, vijeće nalazi utvrđenim da je predmetne zgode u odnosu na točku 1., optuženik fizički i verbalno napadao žrtvu, naguravao ju, govorio joj da je "kurva i drolja", strgnuo joj haljinu, štipao po grudima, pri čemu je ona govorila da ne želi spolni odnos, odguravala ga i bježala od njega, pokušavajući izaći na balkon kako bi dozvala pomoć te potom pokušala pobjeći kroz ulazna vrata stana, više puta ju je rukama udario po glavi i tijelu, te je žrtva zadobila natučenje nosa s krvarenjem, krvni podljev uz oguljotine kože ispod desne dojke, krvni podljev na obje nadlaktice, oguljotinu kože desne podlaktice i krvni podljev vanjske strane desne potkoljenice, koje ozljede svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu, te je uporabom tjelesne snage nadvladao njen otpor, odgurnuo ju na krevet i svojim spolnim organom penetrirao u njenu vaginu, nakon čega je žrtva uspjela pružajući fizički otpor, gurajući optuženika od sebe, pobjeći u kupaonicu, da bi optuženik došao do nje i pomokrio se po njoj, nakon čega je pobjegla u spavaću sobu te plakala i cijelo vrijeme govorila da ne želi spolni odnos, ali je optuženik uporabom tjelesne snage nadvladao njen otpor i svojim spolnim organom straga penetrirao u njen analni otvor, a kad je izašao iz sobe, žrtva RO je nogama uprla u vrata koja se nisu mogla zaključati, kako optuženik ne bi ponovo ušao u sobu, ali je on guranjem uspio djelomično otvoriti vrata te joj je rekao da "nisu završili" i da će ju ubiti kako bi je zastrašio.
18.1. U odnosu na točku 2. je utvrđeno da je optuženik u periodu od mjeseca rujna do kraja srpnja 2024. godine često fizički napadao žrtvu, udarajući je rukama i nogama po glavi i tijelu te govoreći joj da je kurvetina i drolja, da će ju ubiti, da će joj socijalna skrb oduzeti dijete jer će ju prijaviti, da je spremna za ludnicu, da zna kuda ona vodi dijete u vrtić i gdje prelazi cestu i da će se u toj blizini objesiti, tako da njezino dijete vidi njegov leš i da se uvijek toga moraju sjetiti kada prolaze te ju je u jednom navratu, u lipnju 2024., prislonio na ormar i rukama primio za vrat i snažno stiskao sve dok nije kod nje izazvao poriv za povraćanje, te joj prijetio da će njene intimne slike koje imao u mobitelu slati svojim prijateljima kao i njenim roditeljima.
18.2. Vijeće je u nebitnim okolnostima izmijenilo činjenični opis na način da je u točki 1. riječ „okrivljenik“ izmijenjena u riječ „optuženik“ , te u točki 2. je preciziran Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji na način da su uneseni brojevi Narodnih novina u kojima je navedeni zakon objavljen.
19. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP-a da se izvrši uvid u mobitel žrtve i da se provede psihologijsko vještačenje žrtve, kao nevažno, jer su sve relevantne okolnosti vezane za komunikaciju žrtve i optuženika nakon događaja 28. srpnja 2024. utvrđene iz provedenih dokaza i to posebno iskaza žrtve i komunikacije optuženika i žrtve, a u odnosu na vjerodostojnost iskaza žrtve o navedenom će odlučiti vijeće na temelju analize kako iskaza žrtve, tako i povezujući isti dokaz sa ostalim dokazima koji su provedeni tijekom postupka. Na temelju iste zakonske osnove su odbijeni kao nevažni prijedlozi obrane da se ispitaju svjedoci NO, DO i EO, da se provede kombinirano ginekološko-proktološko vještačenje i dopunsko sudskomedicinsko vještačenje jer su sve relevantne okolnosti koje su sporne utvrđene dokazima izvedenim tijekom dokaznog postupka.
20. Na temelju utvrđenja da je optuženik fizički i verbalno napadao žrtvu, naguravao ju, strgnuo haljinu, štipao, pri čemu je žrtva govorila da ne želi spolni odnos, odguravala ga bježeći od njega, a on ju je pored toga i više puta udarao po rukama, glavi i tijelu, uporabio svoju tjelesnu snagu da nadvlada njen otpor, isti je primijenio silu kako bi izvršio spolni odnošaj sa žrtvom obzirom primjenjuje fizičku snagu u cilju savladavanja njenog otpora. Žrtva je njegova intimna partnerica, odnosno u smislu članka 87. stavak 9. KZ/11 bliska osoba. Nadalje, optuženik na njenu štetu postupa na osobito ponižavajući način, kada je otišao za žrtvom u kupaonicu i zatim se po njoj pomokrio. Na temelju prethodnih zaključaka je utvrđeno da su u postupanju optuženika ispunjene svi objektivni elementi kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkama 1. i 3. KZ/11.
20.1. U odnosu na opisane radnje u točki 2. kada u vremenskom razdoblju od gotovo 11 mjeseci optuženik vrijeđa žrtvu riječima sadržaja "kurvetina, drolja" te da je spremna za ludnicu, fizički ju napada na način da ju udara rukama i nogama po glavi i tijelu i davi ju, te stavlja u izgled oduzimanje djeteta od žrtve, te da će se objesiti što će vidjeti njeno dijete, da će njene intimne slike poslati svojim prijateljima i roditeljima žrtve, optuženik teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, sukladno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/2024) nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Opisano postupanje prethodno citirano, kod žrtve je rezultiralo osjećajem straha za vlastiti život te osjećaja poniženosti i srama. Naime, učestale uvrede i prijetnje sadržaja kojeg je optuženik upućivao žrtvi, fizičko zlostavljanje koje je u dužem periodu trpjela su podobni za izazivanje opisanih osjećaja kod svake prosječne osobe pa tako i konkretno kod žrtve. U opisanim situacijama nije počinjeno teže kazneno djelo. Stoga su u opisanim radnjama optuženika ispunjena sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji.
21. Poduzimajući opisane radnje optuženik je smanjeno ubrojiv ali ne u bitnom jer je njegova ubrojivost tijekom postupka utvrđena iz provedenog psihijatrijskog vještačenja, svjestan je obilježja kaznenih djela koje poduzima i hoće njihova ostvarenja, odnosno postupa s izravnom namjerom. Naime, radi se o punoljetnoj osobi koja ima iskustva u spolnim odnosima, bio je u više intimnih veza, a veza sa žrtvom je trajala više od godinu dana. Nema nikakvih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da optuženik ne razumije realitet u vezi potrebnog pristanka partnerice vezano za spolni odnošaj. U situaciji kada on želi spolni odnos koji žrtva odbija, ne samo verbalno nego i fizički pružajući otpor, zbog čega on koristi fizičku silu, nanosi tjelesne ozljede žrtvi i prijeti joj, on hoće izvršiti spolni odnošaj sa žrtvom, svjestan da za isti nema pristanak, zbog čega koristi silu. Pri tome postupa na štetu bliske osobe koju dovodi u ponižavajući položaj kada nakon spolnog odnosa po njoj mokri. Iz opisanih radnji optuženika je razvidno da je svjestan obilježja navedenog kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje.
21.1. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji, isti također postupa s izravnom namjerom jer je svjestan da vrijeđanjem, prijetnjom i fizičkom zlostavom u dužem vremenskom periodu za vrijeme gotovo većeg dijela intimne veze sa žrtvom, krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji, čime kod žrtve izaziva strah za sigurnost i dovodi je u ponižavajući položaj, a upravo je takvo stanje, i posljedice koje je svojim ponašanjem izazvao, ono što je optuženik htio postići. Iz navedenih okolnosti utvrđenih u radnjama optuženika vijeće zaključuje da je u odnosu na oba kaznena djela postupao s izravnom namjerom, jer je svjestan obilježja navedenih kaznenih djela, i hoće njihovo ostvarenje. Pri tome je svjestan da su njegova djela zabranjena, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
22. Slijedom svega iznesenog u ponašanju optuženika su utvrđeni svi subjektivni i objektivni elementi kaznenih djela opisanih u izreci presude.
23. Nakon toga je vijeće odmjerilo kazne optuženiku u granicama zakonom određenima za počinjenje tih kaznenih djela i to na temelju stupnja krivnje optuženika, svrhe kažnjavanja, imajući na umu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11.
23.1. Stupanj krivnje optuženika nije maksimalan jer nije u potpunosti ispunjena svaka sastavnica krivnje. Naime, utvrđeno je da je u vrijeme počinjenja djela optuženik bio smanjeno ubrojiv. Pobude počinjenja djela su egoistične jer optuženik pokazuje svoju fizičku superiornost i nadmoć, omalovažavajući žrtvu svojim radnjama. Otegotnim se nadalje cijene okolnosti počinjenja kaznenih djela jer optuženikovo postupanje na štetu žrtve kulminira od verbalnog vrijeđanja preko fizičkog zlostavljanja do postupanja na štetu njene spolne slobode. Otegotnim se cijeni prethodno kaznena osuđivanost optuženika za kaznena djela prijetnje.
23.2. Olakotnom okolnošću se cijeni što je optuženik smanjeno ubrojiv.
23.3. Pored navedenih okolnosti koje su iste u odnosu na postupanje optuženika, u odnosu na oba kaznena djela, određene okolnosti se razlikuju u postupanju optuženika u odnosu na pojedino kazneno djelo. U odnosu na kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. KZ/11 cijenjen je otegotnim način počinjenja kaznenog djela i to upornost, brutalnost optuženika u postupanju na štetu žrtve s kojom je ostvario dva spolna odnosa bez pristanka, pri tome joj je prijetio i nanio više tjelesnih ozljeda, te su u njegovim radnjama ostvarena dva kvalifikatorna oblika navedenog djela (postupanje na štetu bliske osobe i postupanje na osobito ponižavajući način). U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 cijenjeno je otegotnim period od gotovo godinu dana postupanja na štetu žrtve, te brojnost radnji i vrsti postupanja na štetu žrtve (vrijeđanje, fizička zlostava i prijetnja).
23.4. S obzirom na sve navedene okolnosti vijeće je utvrdilo kaznu zatvora za svako kazneno djelo, a zatim optuženika osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina. Ista je odmjerena na temelju ocjene ličnosti optuženika, njegove životne dobi, životnih okolnosti u kojima je živio i u kojima sada živi, te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti i to konkretno 2 kaznena djela na štetu jedne žrtve. U odnosu na ličnost optuženika, vijeće je cijenilo da se radi o osobi sa prisutnim indikatorima poremećaja ličnosti s dominantnim dissocijanim i paranoidnim karakteristikama, koji ima problema u odnosima s osobama suprotnog spola, a u odnosu na počinjena kaznena djela da su oba počinjena na štetu iste žrtve.
23.5. Vijeće nalazi da će se izrečenom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja, te da je kazna primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja i ispunjavanja zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Naime, u smislu specijalne prevencije, navedena kazna je prema ocjeni vijeća odvraćajuća u smislu da optuženik shvati nedopustivost ponašanja na štetu žena, koje uključuje fizičke i seksualne atake na iste, koji su rezultat nemogućnosti rješavanja međusobnih problema, razlog kojih dijelom proizlazi iz osobina ličnosti optuženika koji ne preuzima odgovornost za svoje postupke nego istu prebacuje na žrtvu prikazujući je u negativnom svjetlu, a istovremeno mu se omogući uključivanje u društvo. Istovremeno, izrečena kazna ispunjava svrhu generalne prevencije radi osvještavanja da će svako fizičko i seksualno nasilje na štetu žena biti strogo kažnjeno.
24. Optuženom SO je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju članka 54. KZ/11.
25. Optuženiku je nadalje izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana na temelju članka 70. KZ/11 jer je optuženik počinio kaznena djela s obilježjem nasilja te postoji opasnost, a sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatra da će počiniti isto ili slično djelo.
26. Nadalje je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitnog nadzora optuženiku po punom izvršenju kazne zatvora iz članka 76. KZ/11 jer mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 godina za kazneno djelo iz XVI. glave Kaznenog zakona. Navedena sigurnosna mjera će biti izvršena pod uvjetom da kazna bude u potpunosti izdržana jer osuđeniku nije odobren uvjetni otpust.
27. Odluka o troškovima kaznenog postupka se temelji na članku 148. stavku 1. ZKP-a, jer je donesena osuđujuća odluka, a isti uključuju paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura odmjerenu na temelju složenosti i trajanja izvida i kaznenog postupka, troškove vještaka psihijatra u iznosu od 630,70 eura, vještaka psihologa u iznosu od 600,08 eura, vještaka sudske medicine u iznosu od 417,38 eura i troškove svjedoka u iznosu od 103,80 eura dok će o troškovima branitelja po službenoj dužnosti i opunomoćenika oštećenika biti naknadno odlučeno, posebnim rješenjem.
28. Slijedom navedenog odlučeno je kao i u izreci.
U Zagrebu, 14. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Pražetina Kaleb
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
