REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br: Pr-1720/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Berislavu Velčiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. za trgovinu, usluge i javni prijevoz, Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604,zastupan po punomoćnici EU, zaposlenici uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB:26187994862 zastupane po PUĆ, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 03. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Berislava Velčića, punomoćnika tuženika ĆU, zaposlenice te punomoćnika umješača na strani tuženika JU, dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. za trgovinu, usluge i javni prijevoz, Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, da tužitelju PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 5.076,07 eur na ime naknade štete sa zakonskim zateznim kamatama do dana 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. godine do 31.prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredi-ta odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polu-godišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. za trgovinu, usluge i javni prijevoz, Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, da tužitelju PU iz [adresa], OIB: 14203621231ZA-GREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. za trgovinu, usluge i javni prijevoz, Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, plati troškove parničnog postupka u iznos od 1.950,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. za trgovinu, usluge i javni prijevoz, Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, da tužitelju PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 1.225,59 eur na ime naknade štete sa zakonskim zateznim kamatama do dana 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. godine do 31.prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredi-ta odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polu-godišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je dana 5.12.2019. godine, kao radnik tuženika, pretrpio ozljedu na radu obavljajući radne zadatke kod tuženika, te je istom prilikom tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede. Sukladno odredbi čl. 111. Zakona o radu (NN 93/2014, 127/2017, 98/19 dalje u tekstu: ZOR), u vezi odredbama Zakona o zaštiti na radu (dalje u tekstu: ZOZNR), poslodavac je dužan rad organizirati na način da osigurava zaštitu života i zdravlja radnika te isti odgovara za svu štetu koju radnik pretrpi na radu ili u vezi sa radom.

Nadalje, za ozljedu koju radnik pretrpi obavljajući poslove za poslodavca, smatra se da izravno potječe od rada te poslodavac za nju odgovara po osnovi načela objektivne odgovornosti, samom činjenicom da je radnik ozljedu zadobio prilikom obavljanja poslova za poslodavca, prilikom izlaska iz tramvaja na neravni teren. U gore navedenom događaju tužitelj je zadobio teške tjelesne ozljede zbog čega je isti odmah s mjesta događaja prevezen u nadležnu bolničku ustanovu te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika.

Tužitelju su dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji tužitelja.

Razlogom navedenog štetnog događaja, tužitelj PU je pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu. Za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih.

Na temelju naprijed navedenog te temeljem priležeće medicinske dokumentacije, cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje i to: - duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti,

- pretrpljenih bolova,

- pretrpljenog straha,

- tuđe pomoći i njege tijekom liječenja,

- naruženja,

u ukupnom iznosu od 6.301,66 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te mu naknaditi i parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik osporava tužbu kao neosnovanu u cijelosti. Tuženik osporava štetni događaj, uzročno-posljedičnu vezu, nastalu štetu, pravni osnov potraživanja, odgovornosti, te ističe prigovor visini potraživanja .Tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja o načinu nastanka predmetnog štetnog događaja od 05.12.2019., iz razloga što isti nisu potkrijepljeni dokazima, nije naveden niti jedan očevidac od strane tužitelja, iz priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj napravio snimku desnog stopala 09.12.2019. odnosno 3 dana nakon navodnog štetnog događaja slijedom čega je upitna dinamika štetnog događaja te uzročno posljedična veza između istog i navedenih posljedica. Priložena Prijava o ozljedi na radu od 21.07.2020. iz koje je razvidno da mu je priznata ozljeda na radu pod šifrom S92.5 (prijelom ostalih kostiju), nije dokaz da se štetni događaj dogodio na način kako ga tužitelj navodi niti da je tuženik automatski odgovoran za nastali događaj. Također se ističe da je u Prijavi o ozljedi na radu navedeno da je uzrok ozljede „uzrok izvan poslova i aktivnosti povezanih s radnim procesom (postupanje radnika koje nije povezano s procesom rada i radno pravnim aktivnostima vezanim uz poslove na kojima je radnik zaposlen)“. Nadalje, u Izvješću ozlijeđenog radnika, ovdje tužitelja od 13.07.2020., sastavljeno nakon više od 6 mjeseci od navodnog štetnog događaja isti navodi da je ozlijedio stopalo u predjelu palca nakon izlaska iz tramvaja na neravnini kod stajališta tramvaja na putu prema kući. Obzirom na navedeno, tuženik podredno stavlja prigovor isključive krivnje tužitelja ukoliko je do štetnog događaja došlo na način kako tužitelj navodi. Člankom 25. st. 2. Zakona o zaštiti na radu, propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala krajnjom nepažnjom radnika na koju poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu. Slijedom navedenog, a imajući u vidu tužiteljevo Izvješće, tuženik kao poslodavac smatra da ne može biti odgovoran za štetni događaj i nastalu štetu tužitelju do koje je došlo zbog krajnje nepažnje tužitelja koji je zapeo za neravninu na betonskom pločniku. Tuženik u cijelosti prigovara navodima tužitelja da je doživio trajne posljedice od 5% zbog ranije ne ozljeđivanosti te trauma obzirom su isti nejasni te nisu potkrijepljeni dokazima. Tuženik predlaže pribaviti ovjerenu presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona tužitelja od primarne zdravstvene zaštiti radi razdvajanja eventualnih ozljedi i bolesti koje postoje od ranije od ozljede navodno nastale u ovom štetnom događaju. Tuženik prigovara tužiteljevom potraživanju izmakle dobiti u odnosu na koje je priložio izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad koji nisu dokaz da je tužitelj pretrpio navedeni oblik štete, a podredno se ističe da datumi navedeni u tužbi ne odgovaraju priloženim izvješćima. Nadalje, ukoliko je tužitelj bio na bolovanju zbog ozljede na radu, tada je isti primao punu naknadu plaće u 100%-tnom iznosu osnovice naknade plaće, zbog čega su također neosnovani navodi tužitelja o izmakloj dobiti. Tuženik ističe prigovor visini potraživanja kao neodgovarajući težini ozljeda evidentiranim u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Tuženik prigovara zahtjevu tužitelja za naknadu iznosa od 1.445,40 kn s osnova materijalnih troškova liječenja kao neosnovanom. Sukladno čl. 19. st. 2. toč. 12. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, HZZO osigurava plaćanje zdravstvenih usluga u cijelosti za cjelokupno liječenje koje je posljedica priznate ozljede na radu, što znači da navedene troškove ne može snositi tuženik već HZZO. Podredno se ističe da je isključivo tužitelj odgovoran za povećane troškove liječenja koje je imao za usluge obavljene u zdravstvenim ustanovama privatne prakse, uključujući izradu ortopedskih pomagala, kao i troškove fizikalnih terapija. Također zbroj iznosa priloženih računa ne odgovara iznosu naznačenom u tužbi, te je račun od 16.06.2020. na iznos od 250,00 kn priložen u dva primjerka. U vrijeme štetnog događaja tuženik je imao s Croatia osiguranjem, Zagreb, OIB: 26187994862 zaključene police osiguranja, slijedom čega se predlaže u ovaj postupak pozvati Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 23 da kao umješač stupi u parnicu na strani tuženika. Slijedom navedenog tuženik predlaže Naslovnom sudu provesti postupak po tužbi i tužbenom zahtjevu te isti odbiti u cijelosti.

3. Rješenjem od 13. ožujka 2023.g sud je dopustio miješanje Croatia osiguranja u ovu parnicu na strani tužene.

4. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Izvješće ozlijeđenoga radnika, Generalnu policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] za grupu A, i Generalnu policu br. [broj police] za grupu I, zdravstveni karton pacijenta, proveo medicinsko vještačenje po dr. BU, saslušao tužitelja.

5. Presudom od 7. lipnja 2024.g, broj: Pr-370/2022-23 sud je djelomično usvojio tužbu i tužbeni zahtjev, a koje je presuda ukinuta Rješenjem Županijskoga suda u Varždinu broj: GžR-131/2024 od 14. studenog 2024.g. zbog očite tiskarske pogreške u obrazloženju presude, a koji je podatak nesporan među strankama, smatrajući da je ovaj činjenični navod sporan. Ujedno je za sud II stupnja sporno da li je nezgoda nastala na radu, povratku sa rada, na radnom mjestu i da li je vezana uz proces rada, premda se radi o ozljedi kontrolora ZET-a na tramvajskoj pruzi.

6. Između stranaka je nesporno kako je tužitelj zaposlenik tuženika na mjestu kontrolora karata ZET-a.

7. Između stranaka sporan je nastanak štetnog događaja 05.12.2021.g Na lokaciji tramvajskoga stajališta kod Ciboninog tornja u Zagrebu, kada je prilikom izlaska iz tramvaja, u 21,00 h, tužitelj nakon smjene stao na udubljenje na pločniku i ozlijedio stopalo, i prema žalbenim navodima, i stajalištu Županijskoga suda u Varaždinu, da li silazak sa tramvaja kontrolora karata spada u radnu operaciju. Sporna je uzročno- posljedična veza štete i štetnoga događaja, kao i osnov i visina.

8. Odredbom čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18 - dalje ZZR) propisano je: Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti (st.1.).

9. Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti li se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu (st.2.).

10. Na okolnost štetnoga događaja, štete i štetne posljedice, saslušan je tužitelj te je provedeno medicinsko vještačenje po dr. BU kako bi se utvrdila uzročno-posljedična veza štete i štetnoga događaja.

11. Tužitelj je iskazao kako je 5. prosinca 2019. doživio ozljedu na radu. U vrijeme osiguranja od ozljede na radu silazio je iz tramvaja kod Cibone – stajalište Tehnički muzej i prilikom iskoraka na neravninu kod stajališta, ozlijedio je stopalo na način da je došlo do prijeloma kosti u stopalu. Drugi dan, iako je osjećao bolove, odradio je hodajući vanjskim dijelom stopala, došao je na pregled u Traumatološku bolnicu, ali je bila jako velika gužva. Preko vikenda je odmarao misleći da će proći oteklina i da se radi o običnom natučenju, no to se nije dogodilo. Stoga se javio prvi radni dan u privatnu polikliniku Medikol gdje je dijagnosticiran prijelom koji je bio u uzročno posljedičnoj vezi sa događajem na tramvajskom stajalištu. Javio se poslodavcu, evidentirana je ozljeda na radu i krenulo je liječenje o kojem svjedoči medicinska dokumentacija. Oporavak je trajao dva mjeseca. Njegu i pomoć za vrijeme bolovanja pružala mu je sestra. Ozlijedio se poslije 21,00 sat u vrijeme vraćanja s posla na stajalištu Tehnički muzej u Zagrebu. Neravnina se nalazila na samom tramvajskom stajalištu. Neravnina – rupa bila je na mjestu gdje putnici izlaze iz tramvaja.

12. U svome nalazu i mišljenju dr. BU utvrdio je kako je tužitelj u štetnom događaju pretrpio tešku tjelesnu ozljedu, provedeno je liječenje, uputa liječnika se pridržavao, međutim usprkos toga su zaostale trajne tjelesne posljedice. Iste se manifestiraju kroz umanjenu pokretljivost prednjeg dijela desnog stopala u manjem stupnju uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju te nakon pregleda tužitelja. Tužitelju je trajno narušen zdravstveni integritet zaostao nakon ozljede zadobivene u predmetnom štetnog događaju. Postoji pozitivna uzročno-posljedična veza između ozljede i zaostalih posljedica.

13. Slijedom navedenoga, a i uvidom u Prijavu o ozljedi na radu, sud je nedvojbenim utvrdio kako je tužitelj ozlijeđen u štetnom događaju 5.12.2021.g obavljajući redovne radne zadatke. Tuženik ne osporava okolnost kako je pri silasku sa tramvaja postojalo udubljenje na pločniku, no ozljedu pripisuje isključivo nepažnji tužitelja. Obzirom da je isti imalac opasne stvari, čime je odgovoran za život i zdravlje ne samo zaposlenika, nego i putnika u javnom gradskom prijevozu, sud je u cijelosti odbio prigovore o doprinosu tužitelja nastanku štetnoga događaja. Obzirom na spekulaciju vezano za okolnost da li je šteta nastala u procesu rada, sud je relevantnim utvrdio činjenice da je ozljeda nastala na stopalu noge koje služi za silaženje sa tramvaja, da je tužitelj kontrolor u tramvaju i da se samo boravkom u tramvaju na način da se u njega uđe i iz njega izađe dinamikom hoda,jedino može odvijati proces rada kontrole karata putnika. Stoga je nedvojbenim utvrdio da je šteta nastala na radu i u vezi sa radom.

14. U vezi osnova i visine tužbe i tužbenoga zahtjeva vještak se očitova na način da je utvrdio kako je tužitelj pretrpio duševne boli zbog zadobivene ozljede, te su zaostale trajne posljedice koje smanjuju opću životnu sposobnost tužitelja za 5 % U kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnim životnim aktivnosti. Strah, tzv. primarni strah, koji se javlja u trenutku ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah jačeg intenziteta je trajao tri dana, a srednjeg intenziteta daljnjih pet dana. Nakon toga se javlja stanje tzv. kasnog straha koje traje daljnjih četiri tjedna i vezano je uz ishod liječenja i zaostale trajne posljedice. Bol jačeg intenziteta je potrajala deset dana, srednjeg intenziteta daljnjih četrnaest dana. Boli manjeg intenziteta javljaju se i dalje tijekom slijedećih šest tjedana. Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna 3 tjedna po 2 sata dnevno prilikom obavljanja svakodnevnih nužnih poslova osobne njege te najnužnijih kućanskih aktivnosti.

15. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti jer je jasno i objektivno, dano u skladu sa znanosti i pravilima struke. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 4.716,23 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 2.123,56 eura, pretrpljenog straha 1.592,67 eura i po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti 1.000,00 eura, pa je, uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), sud utvrdio osnovanim taj dio tužbenog zahtjeva.

16.S osnova naknade za tuđu pomoć sud je tužitelju dosudio iznos od 168,00 eura (42 sata x 4,00 eura po satu). U ostalom dijelu zahtjeva za isplatom naknade tuđe pomoći i njege tužitelj je odbijen kao previsoko postavljen.

17. Obzirom da spisu prileže računi o obavljenim uslugama liječenja sud je dosudio trošak materijalne štete u iznosu od 191,84 eura.

18. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 5.076,07 eura sa zateznom kamatom tekućom od 17.02.2022.g. kao dana podnošenja tužbe.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, pristupana roč. 24.11.2022.g,13.03.2023.g,21.03.2024.g i 14.05.2024.g sve po 100 bodova, sastava podnesaka očitovanja na odgovor na tužbu, 8.11.2023.g, 1.12.2023.g sve po 100 bodova, podnesak 5.4.2023.g 50bodova i pristup na roč. za objavu 50 bodova, ukupno 775 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 1.750,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 437,50 sveukupno 2.187,50 eura, i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 eura, sveukupno zajedno 2.437,50 eura. Kako je tužiteljica uspjela 80% sa tužbom i tužbenim zahtjevom dosuđen joj je iznos od 1.950,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja – 27. ožujka 2025.g. do isplate

20. Tužiteljica je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud .

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Pun. umješača