REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. Psp-47/2023-24

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mileni Blagonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TRE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Aleksandran Puh, odvjetnik iz Pule, protiv prvotuženice TR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i drugotuženika PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Biljani Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka i parničnih stranaka, dana 27. ožujka 2025. objavio i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužiteljicu TRE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 362 m2 i to dijelom koji je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. Pula od 10. rujna 2024. označen crnom bojom te se proteže od mjesta koje je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. Pula od 10. rujna 2024. označen crvenom linijom i slovima A i B, do nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice, na način da su 27. rujna 2023. jednostrano i samovlasno postavili kamenu žardinjeru (vazu) na prolaz koji je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. Pula od 10. rujna 2024. označen crvenom linijom i slovima A i B, a kojim je kojim je tužiteljica inače uobičajeno i nesmetano prolazila kroz nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 362 m2 (dvorište tuženika) do svoje nekretnine, onemogućivši joj dotadašnji način posjeda prava služnosti.

II. Nalaže se tuženicima TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, na način da uklone sve prepreke koje tužiteljici onemogućavaju izvršavanje prava služnosti prolaza i omoguće tužiteljici nesmetani posjed prava služnosti prolaza na teret nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 362 m2 (dvorište tuženika), a koji je prolaz na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. Pula od 10. rujna 2024. označen crnom bojom te se proteže od mjesta koje je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. Pula od 10. rujna 2024. označen crvenom linijom i slovima A i B, do nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice, a to sve u roku od 8 dana od donošenja ovog rješenja.

III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo i slično smetanje posjeda prava služnosti prolaza tužiteljice ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.

IV. U preostalom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženicima TR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici TRE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplate parnični trošak u iznosu od 900,93 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VI. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tuženika za isplatom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navodi da je vlasnica ¾ dijela nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. i 3748/ZGR., sve upisane u k. o. [katastarska općina]. Prvo tuženica da je vlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. i 3747/ZGR sve upisane u k. o. [katastarska općina], a kojim se nekretninama koristi zajedno sa suprugom, drugo tuženikom. Kupoprodajnim ugovorom kojim su prednici tužiteljice stekli predmetne nekretnine, br. R KP-150/69, EZP 585 od 20. studenog 1969., da je osnovana služnost prolaza u korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina], a na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi da tužiteljica, a ranije njezini prednici, redovno izvršava opisanu služnost prolaza, na način da preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice (u naravi dvorište tuženika), prolazi od svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR (u naravi kuće) do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. (u naravi pomoćni objekt). Tuženici da su 27. rujna 2023. postavili kamenu žardinjeru (vazu) na prolaz kojim je tužiteljica inače uobičajeno i nesmetano prolazila kroz dvorište tuženice do svoje nekretnine, onemogućivši joj dotadašnji način posjeda prava služnosti, čime su smetali tužiteljicu koja je bila u posljednjem i mirnom posjedu prava služnosti prolaza na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Kako su tuženici smetali tužiteljicu u njezinu posjedu prava služnosti prolaza, to tužiteljica predlaže da sud donese rješenje kojim će utvrditi da su je tuženici smetali u zadnjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su 27. rujna 2023. jednostrano i samovlasno postavili kamenu žardinjeru (vazu) na taj prolaz i time joj onemogućili dotadašnji način posjeda prava služnosti, da sud tuženicima naloži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da uklone kamenu žardinjeru (vazu) postavljenu 27. rujna 2023. i sve ostale prepreke koje tužiteljici onemogućavaju izvršavanje prava služnosti prolaza i omoguće tužiteljici nesmetani posjed prava služnosti prolaza, da se tuženicima pod prijetnjom novčane kazne zabrani svako takvo i slično smetanje posjeda prava služnosti prolaza, te da joj nadoknade prouzročeni parnični trošak.

2. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom, nakon provedenog mjerničnog vještačenja tužiteljica je u podnesku 5.3.2025. od precizirala tužbeni zahtjev na način da je isti uskladila sa skicom mjerničnog vještaka u dijelu koji se odnosi na opis posjeda prava služnosti prolaza.

3. Tuženici se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističu kako nije sporno da je kupoprodajnim ugovorom od 20. studenog 1969. godine osnovana služnost prolaza u korist tužiteljičine nekretnine, a na teret nekretnine u vlasništvu prvo tuženice, no osporavaju da bi na bilo koji način smetali tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza. Na fotografiji lica mjesta koja se dostavlja u prilogu odgovora na tužbu, da je jasno vidljiv potpuno slobodan ulaz u dvorište nekretnine prvo tuženice, kao i prolaz do nekretnine u tužiteljičinom suvlasništvu (crvena vrata s lijeve strane). Ni tužiteljicu, ni članove njezine obitelji, a koji uredno koriste nekretninu u vlasništvu prvo tuženice za prolaz do svojih spremišta, tuženici da nisu nikad ometali u izvršavanju prava stvarne služnosti. Stoga da vaza sa cvijećem manjih dimenzija ne ometa tužiteljicu u vršenju posjeda prava služnosti. Činom smetanja posjeda nekretnina da se smatraju samo ozbiljni i relativno znatni zahvati u tuđu posjedovnu sferu kojima se posjednik onemogućuje ili uznemirava u vršenju faktične vlasti pa stoga postavljanje vaze za cvijeće manjih dimenzija na nekretnini u vlasništvu i posjedu prvo tuženice, a koja radnja ni na koji način ne utječe, odnosno niti sprječava, niti ograničava, niti uznemirava tužiteljicu u vršenju njezinih posjedovnih ovlasti da ne predstavlja čin smetanja posjeda. Pritom da članovi tužiteljičine obitelji uredno i bez ikakvih zapreka pristupaju predmetnoj povlasnoj nekretnini, a koja činjenica također govori u prilog neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Stoga tuženici predlažu da naslovni sud odbije tužbeni zahtjev te da obveže tužiteljicu da im nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

4. Neosnovano se tuženici protive preciziranju tužbenog zahtjeva iz podneska tužiteljice od 5.3.2025. jer da se radi o preinaci, kao i da je tužiteljica to podneskom bila dužna učiniti najkasnije osam dana prije ročišta održanog 5.3.2025. Prije svega valja reći da se ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva, već samo o preciziranju tužbenog zahtjeva nakon provođenja mjerničnog vještačenja. Pri tome je tužiteljica ovlaštena tužbeni zahtjev urediti sve do zaključenja glavne rasprave te se odredba iz čl. 299.a. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) ne primjenjuje jer se ne radi o podnesku koji se dostavlja pisano očitovanje na navode protivne strane.

5. U dokaznom postupku pročitani su predmeti ovog suda posl. br. Psp-21/24, P- 1077/23, izvadak iz zemljišne knjige (7), izvod iz katastarskog plana (8), kupoprodajni ugovor iz 20.11.1969. (9-12), fotografije (13,14,21), nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka VETING d.o.o. od 10.9.2024. (44-50), iskazi svjedoka AR, ĐR i KR, te iskazi parničnih stranaka.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

7. Odredbom čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Provedenim uviđajem na licu mjesta i mjerničnim vještačenjem po vještaku Veting d.o.o. [adresa], izvršena je identifikacija predmetnih nekretnina te je utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica]/zgr. je upisana kao drvarnica površine 17 m2 u suvlasništvu tužiteljice u 3/4 dijela, dok je k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao dvorište površine 362 m2, u vlasništvu prvo tuženice. Tužiteljica je u naravi pokazala predmet smetanja posjeda, kao i portun zatvoren sa zasunom i lokotom, na međi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], ( na skici Lica mjesta označeno crvenom linijom slovima A-B), dok su tuženici u naravi pokazali ulaz sa sjeverne strane sa kojeg se može pristupiti na k. č. br. [katastarska čestica]/zgr. preko k. č. [katastarska čestica]. Izrađena je skica lica mjesta (str. 46) i fotodokumentacija pokazanog na dan očevida. Utvrđeno je da predmet spora čini posjed prava stvarne služnosti prolaza koji je na skici mjerničnog vještaka od 10.9.2024. (str. 46 spisa) prikazan crnom bojom te se proteže od mjesta koje je na skici lica mjesta označeno crvenom linijom i slovima A i B do nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice.

9. Na provedeno mjernično vještačenje stranke nisu imale primjedbi, te ga i sud prihvaća je je u cijelosti stručno i objektivno.

10. Iz iskaza svjedoka AR, sina tužiteljice utvrđeno je da otkada se sjeća, a to je od 1993. ili 1995. godine njegova obitelj koristi taj prolaz, odnosno tuda prolaze do njihove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/zgr. u kojoj imaju spremište u kojem drže svoje stvari, drže stvari koje se uobičajeno drže u šupi. Nikada nisu na k. č. [katastarska čestica]/zgr. dolazili sa javne ulice na k. č. [katastarska čestica]. Ne zna kada je točno stavljena žardinjera koja se vidi na fotografiji na strani 13 spisa, otprilike prije godinu ili dvije, tuženici su je stavili kada su kupili kuću. Predmetnim prolazom preko k. č. br. [katastarska čestica] dok su bili prijašnji vlasnici, FR, normalno su prolazili i nitko im nije branio da koriste taj prolaz. On osobno koristi šupu na k. č. [katastarska čestica] ZGR., a do nje trenutno dolazi s vanjske strane, dakle sa strane k. č. [katastarska čestica]. Ključ od portuna koji je postavljen između nekretnine njegove majke i nekretnine tuženika ima njegova obitelj, no taj portun je otključan, samo se otvara sa njihove strane. Žardinjeru je prvu primijetila njegova majka. Pored te žardinjere koja se vidi na fotografiji na strani 13 spisa nije mogao proći te se i na fotografiji vidi da nema mjesta. Ne zna može li se sada proći, a kada mu se predočava da je na uviđaju utvrđeno da tamo više nije postavljena žardinjera, već je ista pomaknuta uz objekte na k. č. [katastarska čestica]/ZGR. i 3745/ZGR., dok je na mjestu žardinjere osušeno drvo smreke u vazi, navodi da mu to nije poznato, no svejedno da se ne može proći do k. č. [katastarska čestica] ZGR. jer je zatvoren portun na ulazu s javne ceste na k. č. [katastarska čestica].

11. Iz iskaza svjedoka ĐR utvrđeno je da je susjeda tužiteljice. Otkada živi u [adresa], a to je od 1979., tužiteljica da je uvijek imala prolaz, odnosno da je uvijek koristila taj prolaz koji je predmet spora. Njihova djeca da su se tamo igrala i da nitko u vezi toga nije stvarao probleme. Tužiteljica da je taj prolaz koristila kada je išla po drva u tu drvarnicu. Nikad nije čula da je netko tužiteljici branio da tuda prolazi i da joj je pravio probleme oko toga. S prijašnjom vlasnicom, odnosno s njezinom djecom su i njihova djeca išla zajedno u školu i ona nije nikad oko toga radila probleme. Problemi su počeli kada su došli novi vlasnici. Dok oni nisu došli da je sve bilo okej, a nakon toga tužiteljica da više nije imala prolaz. Iz svoje kuće gdje živi da ne vidi ovaj prostor, ali dolazi kod tužiteljice. Tužiteljicu da je prije godinu dana vidjela da sa svoje nekretnine ulazi u šupu, po ovom prolazu koji je predmet spora.

12. Iz iskaza svjedoka KR, kćeri tužiteljice, utvrđeno je da je rođena 1982. godine i da odmalena koristi ovaj prolaz za dolaska do njhove šupe. Dok je bila dijete u toj šupi da joj bila bicikla i da je nesmetano dolazila do te šupe. Sa bivšim vlasnicima te nekretnine, sa obitelji FR, da nikad nije bilo problema, jer otkad tamo postoji njihova kuća se i taj prolaz koristio za dolazak do šupe, s obzirom da su šupa i kuća bili u vlasništvu iste osobe. Tako da je i bilo dok je bio prijašnji vlasnik, dakle FR. To da je tako bilo još od vremena kad je vlasnik tih nekretnina bio njezin djed jer je on dobio tu kuću i taj prolaz je bio upisan u vlasničkom listu. Taj prolaz da se nesmetano koristio sve dok tuženici nisu postali vlasnici i oni su postavili tu žardinjeru. Ona da ne živi tamo od 1999. godine, ali da jako često dolazi. Da je bila prisutna razgovoru na roštilju, kada je moja majka rekla i više puta ponovila da ima pravo prolaza, a i drugo tuženik da joj je rekao da je to u redu i da to nije ništa sporno. Tog dana kad je žardinjera postavljena, da ju je majka odmah o tome obavijestila, poslala joj je čak slike na Whatsapp i rekla joj je što se dogodilo. Ta žardinjera da je dosta dugo vremena bila tamo i onemogućavala je prolaz njezinoj majci po drva, koja je žena od 70 godina i zbog te žardinjere nije mogla prolaziti. Da ne zna točno do kad je žardinjera bila tamo, no da je redovno o tome dobivala slike, jer znam sve o svakom koraku svoje majke i svoje obitelji. Njezina majka sada da tamo ne može proći, jer da tamo stoji neka suha jelka i ne može prolaziti.

13. Tužiteljica IR u svom iskazu navodi da je kuća u kojoj živi sagrađena je 1950., a uselili su 1960. godine. Ovaj prolaz koji je predmet spora da je uvijek bio tamo i da su ga uvijek ga koristili za dolazak do nekretnine k. č. [katastarska čestica]/ZGR., koju su koristili kao skladište, odnosno da su u njoj držali stvari. Njezin otac bio je prijatelj i radio je zajedno sa prijašnjim vlasnikom nekretnina tuženika, g. T. Dugi niz godina da je nesmetano prolazila tim prolazom do svog spremišta. I nakon što su tuženici kupili te nekretnine, dok su izvodili radove, da je nesmetano prolazila do svog spremišta sve do kraja rujna 2023., kada je postavljena žardinjera. Nakon što je postavljena ta žardinjera da više nije mogla prolaziti, odnosno da je mogla sam ući na njihovu nekretninu, ali da nije mogla izlaziti. Isto tako gornji portun koji je prije bio na ulazu iz [adresa], tuženici da su pomakli niže tako da sada uopće ne može ulaziti na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. spornim prolazom. Pojašnjava da spornim prolazom sada ne može proći do k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. jer je postavljen portun zbog kojeg ne može ući na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, što se vidi na fotografiji na strani 14. u predmetu ovoga suda Psp-21/24 i to je predmet drugog postupka. U toj šupi da drži sve ono što se ne može držati u kući, npr. ljestve, škale, bicikle, motornu pila za drva i slično. Po te stvari da nije mogla odlaziti preko te žardinjere, odnosno donijeti ih preko te žardinjere, jer ne može prenijeti biciklu preko te žardinjere gdje je posađeno bilje koje je metar i pol. Sa tuženicima da je razgovarala u više navrata i više puta da su bili upozoreni da ima pravo prolaza i rekli su da u vezi toga nema problema. Danas da može doći do te svoje šupe sa strane [adresa], a radi se o 107 m ukrug. Danas da ne može fizički ući na predmetni prolaz, a i da može da to ne bi učinila dok je predmet u postupku. Danas da ta žardinjera nije na istom mjestu, već da je pomaknuta do šupe, a na mjestu te žardinjere je neki osušeni bor, neki najlon i neko smeće. Ne zna točno reći kada je pomaknuta ta žardinjera. Da nema portuna koji je postavljen ispod njezine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. da bi mogla mogla proći, no da ne bi mogla nositi svoje stvari jer uski prolaz, a da biciklu, škale i takve stvari ne može nositi preko tog bora. Predmetni prolaz da je koristila po potrebi, npr. prolazila je ako su joj trebale škale ili vaze za cvijeće.

14. Tuženica TR u svom iskazu navodi da su bili upoznati s time da tužiteljici moraju dopustiti prolaz do njezine šupe, da tužiteljica ima pravo prolaza, da su odlučili da će joj to i dopustiti na način koji njoj odgovara. Problemi da su počeli kada su počeli radovi na njihovim nekretninama, jer je tužiteljica više puta svakodnevno prolazila i dolazila do njihovih majstora, uznemiravala ih, s njima pričala, davala im savjete i sl., što su tolerirali kao dobri susjedi. Kada su počeli veći radovi, odnosno kada je došla miješalica donijeti beton i zaustavila promet, tužiteljica da se bunila jer se beton donosio preko njezinih nekretnina i tada da su uvidjeli da će imati problema s tužiteljicom, odnosno da neće imati odnose s njom kakve su planirali. Taj put kada je došla mješalica za beton, tužiteljica da ih je prijavila Mjesnoj zajednici, općini, policiji, nema koga taj dan nije zvala. Oni da su to i dalje tolerirali, a i razgovarali sa tužiteljicom da si trebaju pomagati i biti dobri susjedi, no tužiteljica da je nakon tog razgovora, krajem 6. mjeseca 2023. prestala dolaziti u njihovo dvorište, a prestala ih je i pozdravljati. Nakon toga da su od drugih susjeda čuli da tužiteljica dolazi u njihovo dvorište i koristi taj prolaz kad njih nema, pa su postavili kamere, a tad su stavili i tu žardinjeru kao simbol da smo odlučni prekinuti odnose dok se ne riješi drugačije. Ta žardinjera da je tamo stajala do 5. mjeseca 2024., kada su počeli sređivati kuću za iznajmljivanje turistima i umjesto te žardinjere stavili bor, koji turisti nisu zalijevali pa se osušio. Tužiteljica da je bila dobra prijateljica sa prijašnjim vlasnicima pa joj nije bilo čudno da su si međusobno prolazili, no tuženici da nisu znali da to tako moraju nastaviti kad već postoji ulaz sa druge strane, dakle da nisu znali da tužiteljica mora prolaziti baš ovim predmetnim prolazom koji se nalazi ispod njihovog prozora. Prijašnji vlasnici da su ih upoznali da tužiteljica ima pravo prolaziti njihovom nekretninom do svoje parcele, no da nije bilo definirano na papiru gdje je taj prolaz, a prolaz da je moguć i sa gornje strane, sa [adresa]. Zbog toga da su, da tužiteljici bude i fizički lakše, taj portun koji je stajao na ulazu s njihove nekretnine iz [adresa], a koji je uvijek bio otključan, pomaknuli niže, tako da tužiteljica ne mora niti otvarati taj portun. Dakle, tužiteljici da su omogućili da dolazi do k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. s javne ceste, sa strane iz [adresa], kuda i oni ulazimo na našu nekretninu, a to je put koji je možda par metara duži od ovog koji je predmet smetanja posjeda. Navodi da tuženici nemaju ključ od portuna koji se nalazi između tužiteljičine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i njihove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], da za tim niti nema potrebe, niti je od tužiteljice tražila da taj portun bude stalno zaključan. Nakon postavljanja žardinjere da se vjerojatno se moglo proći s tužiteljičine nekretnine na nekretninu tuženika, odnosno da se moglo provući. Sada da se puno lakše može proći, jer je ta vaza koja je postavljena puno manja od te žardinjere. Tu biljku da će sada promijeniti, odnosno da će staviti novu biljku. Tužiteljica da je jako često kod njih dolazila da im kaže raznorazne stvari, tako da je koji put vjerojatno išla i do svoje šupe. Tužiteljica da ih nikada nije pitala da maknu tu žardinjeru, ili da joj omoguće prolaz, nego je dan poslije toga pozvala policiju i podnijela tužbu. Nikada da nije pitala, niti zamolila može li može proći jer joj je to potrebno da bi si uzela npr. nešto veliko. Nije upitno da tužiteljica može proći do svoje šupe, nego je sporno to da tužiteljica ne može tamo stalno šetati kad tuženika ima i kad ih nema.

15. Tuženik PR se u svom iskazu u cijelosti pridružuje prvo tuženice, koja je u bitnome sve navela. Potvrđuje da su tužiteljica i njezina kćer bili kod njih na roštilju, a jednom da je bio i tužiteljičin sin i da su im tada rekli kako nije sporno da tužiteljica može prolaziti do svoje nekretnine i da joj to ne osporavamo. Međutim, da nisu bili upoznati s time da tužiteljica ima pravo prolaza na dijelu nekretnine koji je predmet ovoga spora, a koji se nalazi uz prozore njihove kuhinje, te zbog svojeg prava na privatnost ne žele da tužiteljica tuda prolazi, a omogućili su joj da dolazi do svoje nekretnine sa druge strane, iz [adresa]. Vidjeli da se ta tužiteljičina šupa koristi kada su mi izvodili radove na svojoj nekretnini, jer je istovremeno njen sin AR uređivao tu šupu.

16. Sud prihvaća iskaze svjedoka KR, AR i tužiteljice, jer su njihovi iskazi životno i logički uvjerljivi te u bitnome neproturječni i sukladni iskazu svjedoka ĐR, koju smatra nepristranim svjedokom jer nije u rodu sa tužiteljicom i nije zainteresirana za ishod ovoga spora. Sud prihvaća i iskaze prvo tuženika jer su iskazivali u bitnome neproturječno, životno i logički uvjerljivo, a pri tom ne spore da su na predmetni prolaz stavili žardnijeru koja je prikazana na fotografiji na str. 13 spisa, odnosno kasnije drugu prepreku , a ne spore niti svoje neslaganje da tužiteljica prolazi spornim dijelom njihovog dvorišta.

17. S obzirom da je iz provedenih utvrđeno da je tužiteljica prije počinjenog smetanja posjeda osobno i putem svojih pravnih prednika još od 1960-ih godina bila u dugogodišnjem posjedu prava služnosti prolaza kroz dvorište prvo tuženice na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazanog na skici mjerničnog vještaka Veting d.o.o. [adresa] od 10.9.2024. (str. 46 spisa) crnom bojom, a koji se prolaz proteže od mjesta koje je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. [adresa] od 10. rujna 2024. označen crvenom linijom i slovima A i B, do nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice, kojim je tužiteljica prolazila do svojeg spremišta na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina], to je tužiteljici valjalo pružiti posjedovnu zaštitu i odlučiti kao u toč. I. i III. izreke ovog rješenja.

18. Pri tome, nisu od značaja navodi tuženika da su tužiteljici pristup do k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. omogućili sa druge strane, iz smjera [adresa] gdje i sami ulaze na svoju nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], jer predmet ove parnice nije smetanje posjeda spremišta na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR., nego smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza na k. č. br. [katastarska čestica], koji je tužiteljica vršila prolazom koji je predmet ovoga spora i prikazan je na skici mjerničnog vještaka Veting d.o.o. [adresa] od 10.9.2024. (str. 46 spisa) koja je sastavni dio ovog rješenja, a navedeno nema veze sa prolazom sa druge strane iz [adresa]. Ne prihvaćaju se tvrdnje tuženika da postavljanjem žardnijere nije smetan posjed prava prolaza, jer je iz fotografije na str. 13 spisa jasno vidljivo da postavljena žardnijera, kao i druge prepreke na tom prolazu npr. kariola sa cvijećem, svojom širinom u cijelosti priječe prolaz tužiteljici do njezinog spremišta, pa je postavljanjem žardinijere i drugih prepreka jasno izražena zabrana prolaska, time i volja tuženika da smetaju posljednji mirni posjed prava prolaza. Činjenica da su žardnijera i druge prepreke prikazane na fotografiji na str. 13 spisa u međuvremenu maknute ne mijenja ništa, jer je na njezino mjesto postavljena vaza sa stablom smreke, vidljiva na fotografiji na str. 47 spisa. Radi se, dakle, o drugim preprekama koje su tuženici nastavili stavljati na sporni prolaz kako bi tužiteljici zabranili prolaženje. Tako su tuženici nastavili sa smetanjem posjeda prava prolaza pa je osnovano tužiteljica u tužbenom zahtjevu tražila da sud tuženicima naloži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da uklone i sve ostale prepreke koje tužiteljici onemogućavaju izvršavanje prava služnosti prolaza. Osim toga, prvo tuženica je u svom iskazu navela da će tu biljku (smreku) maknuti jer se osušila, no da će je zamijeniti drugom biljkom, čime tuženici i dalje jasno izražavaju volju za zabranom prolaza tužiteljici. Pored toga, tuženici u svojim iskazima niti ne spore da nisu suglasni da tužiteljica prolazi spornim prolazom kroz njihovo dvorište i pored njihovog prozora, što također potvrđuje njihovu volju za zabranom prolaza, odnosno smetanjem predmetnog posjeda prava stvarne služnosti prolaza. Nije od značaja činjenica da su tuženici naknadno sa druge strane, iz smjera [adresa], otprilike na polovici k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. postavili portun zbog kojeg tužiteljica sada niti ne bi mogla vršiti posjed predmetnog prava stvarne služnosti prolaza, odnosno dolaziti do svoje šupe, jer joj taj portun to priječi. Navedeno je predmet druge posjedovne parnice koja se između stranaka kod ovoga suda vodi pod posl.br. Psp-21/2024 (ranije Psp-62/2023) te će biti riješeno u toj parnici. Nije od značaja niti činjenica da stranke vode kod ovoga suda parnicu pod posl.br. P-1077/2023, radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza dosjelošću po tužbi ovdje tužiteljice protiv ovdje tuženice TR, odnosno protutužbi radi prelaganja te služnosti protutužiteljice TR protiv protutuženice TRE, jer se u posjedovnoj parnici ne raspravlja o pravu na posjed. Također neosnovano tuženici tvrde da se ne radi o ozbiljnim zahvatima u posjedovnu sferu gdje se posjedniku ograničava u najvećoj mjeri ili u cijelosti onemogućuje da vrši određene posjedovne ovlasti, jer je iz fotografije na str. 13 spisa jasno vidljivo da je postavljanjem žardnijere i drugih prepreka koje se vide na toj fotografiji tužiteljici u cijelosti onemogućen prolaz pa se stoga radi o ozbiljnim zahvatima u posjedovnu sferu kojima je tužiteljica u cijelosti isključena od dosadašnjeg načina vršenja posjeda prava stvarne služnosti prolaza.

19. S obzirom da su tuženici uklonili spornu žardnijeru kojom su smetali posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti prolaza, to je tužbeni zahtjev radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan, no istovremeno je valjalo prihvati tužbeni zahtjev radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja nalaganjem tuženicima da uklone sve prepreke koje tužiteljici onemogućuju izvršavanje prava služnosti prolaza, sve to budući da je utvrđeno da su tuženici nakon što su maknuli spornu žardnijeru na isto mjesto postavili drugu prepreku, kao i da i u budućnosti imaju namjeru to činiti, pa je osnovano tužiteljica svojim zahtjevom obuhvatila i te druge prepreke.

20. Slijedom navedenog, na temelju odredbi iz čl. 19., čl. 20., čl. 21. i čl. 22. ZV-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

21. Tužiteljici je parnični trošak dosuđen osnovom odredbe iz čl. 154. st. 5. ZPP-a.

22. Naime tužiteljica sa tužbenim zahtjevom nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu i to zbog toga što su tuženici sami uklonili spornu žardnijeru, pa su tuženici u obvezi tužiteljici u cijelosti nadoknaditi prouzročeni parnični trošak.

23. Tužitelju je prema odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/13, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, u daljnjem tekstu Tarife) priznata jednokratna nagrada za zastupanje u parnicama radi smetanja posjeda po Tbr.7. toč. 2. od 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% iznosi 500,00 EUR, trošak provedenog uviđaja i mjerničnog vještačenja u iznosu od 347,83 EUR (dok će joj ostatak uplaćenog predujma u iznosu od 152,17 EUR biti vraćen), te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i na ovo rješenje u iznosu od 26,55 EUR. Sveukupno trošak tužiteljice koji su joj tuženici dužni platiti iznosi 900,93 EUR.

24. Tuženici su osnovom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a je u cijelosti odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 27. ožujka 2025.

Sudac

Milena Blagonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od osam (8) dana od dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- tužiteljici po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na ovo rješenje

- tuženicima po pun.