REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-514/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Ratke Borojević kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-1/5399 od 15. svibnja 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 27. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik UŽ, sin ČŽ i U, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju medicinski tehničar, zaposlen, primanja oko 1.500,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da bi

dana 15. svibnja 2024. u 12,40 sati u Vukovaru, na raskrižju Priljevo-Hey Park upravljajući osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], kretao se navedenim vozilom kolnikom ulice Priljevo iz smjera Osijeka u smjeru centra Vukovara, a dolaskom do raskrižja ulice Priljevo-Hey Park gdje se prometom upravlja semaforima, prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

II dakle, da se kao vozač osobnog automobila ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla,

III pa da bi time počinio prekršaj protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisan po članku 59. stavku 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-1/5399 od 15. svibnja 2024., protiv okrivljenika UŽ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Saslušan kod ovog suda u na raspravi održanoj 6. studenoga 2024. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da se ne smatra krivim, nije točno da je dana 15. svibnja 2024. oko podne prošao kroz crveno svjetlo kroz raskrižje, u trenutku kada je prolazio kroz raskrižje upalilo se žuto svjetlo na semaforu, a nikako crveno, u automobilu je bio sa svojim ocem ČŽ koji je ujedno i vlasnik tog vozila, te navedeno može posvjedočiti.

4. Obzirom da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoka GŽ (list 11-12 spisa), te izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. rujna 2024. (list 5-6 spisa).

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

2. Ispitan na raspravi 25. ožujka 2025. svjedok GŽ, naveo je da je navedenog dana 15. svibnja 2024. bio u osobnom automobilu zajedno sa svojim sinom UŽ koji je upravljao automobilom, UŽ je toga dana na raskrižju Priljevo – Haypark prošao kroz žuto svjetlo, a nipošto kroz crveno, niti inače kao vozač nije agresivan, niti je ranije kažnjavan, pa misli da u ovoj konkretnoj situaciji ne treba biti kažnjen budući da kroz crveno svjetlo nije prošao. Obzirom da je bio suvozač ne može reći točno gdje se policija nalazila, zna samo da mu je u jednom trenutku UŽ rekao da se policijski motor nalazi iza njega, kad su prošli raskrižje taj policijski motor ih je zaobišao, te je na neki način uletio pred njih tako da je UŽ morao zakočiti, uključio je malu rotaciju, a potom su ga pratili do mjesta gdje se zaustavio.

5. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, odnosno da crveno svjetlo znači zabranu prolaska, a odredbom članka 59. stavka 5. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik UŽ dana 15. svibnja 2024. upravljao kao vozač osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], niti da je isti bio zaustavljen od strane policije nakon prolaska kroz raskrižje ulice Priljevo – Hey Park, a što sam okrivljenik u svojoj obrani ne osporava. Sporno je je li isti, neposredno prije zaustavljanja od strane policijskog službenika, kroz raskrižje na kojem se prometom upravlja semaforima prošao kroz crveno svjetlo, a što čini konstitutivni element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Razmotrivši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, temeljem provedenog dokaznog postupka, sud, analizirajući obranu okrivljenika te iskaz svjedoka GŽ, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nije na nedvojben način utvrdio da bi se okrivljeni UŽ kritične zgode 15. svibnja 2024. na raskrižju Priljevo-Hey Park upravljajući osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], kretao navedenim vozilom kolnikom ulice Priljevo iz smjera Osijeka u smjeru centra [adresa], a dolaskom do raskrižja ulice Priljevo-Hey Park gdje se prometom upravlja semaforima, prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo.

3. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izričito osporavao počinjenje prekršaja i prolazak kroz crveno svjetlo na raskrižju, inzistirajući na tome da je kroz semafor prošao za vrijeme kada je na istom bilo upaljeno žuto svjetlo. Ovakva obrana okrivljenika sukladna je i izjavi svjedoka GŽ, okrivljenikovog oca, koji se prema vlastitoj izjavi u trenutku navodnog počinjenja prekršaja nalazio u automobilu s UŽ, te koji je decidirano izjavio da okrivljenik nije prošao kroz crveno već kroz žuto svjetlo na semaforu. U dokaznom postupku sud je namjeravao izvesti dokaz i dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika HŽ koji je izdao prekršajni nalog kritične zgode, odnosno koji je prekršaj utvrdio, međutim policijski službenik HŽ koji je dana 7. ožujka 2025. uredno zaprimio poziv na raspravu za 25. ožujka 2025., a na raspravu nije došao, niti je svoj izostanak opravdao, uslijed čega je sud od izvođenja ovog dokaza odustao radi ekonomičnosti postupka.

4. Uslijed navedenog budući da u spisu nema drugih personalnih i materijalnih dokaza, a iskaz okrivljenika i svjedoka ukazuju na to da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, čemu u prilog ide i činjenica da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, a što je sud utvrdio izvršenim uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 24. rujna 2024., temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud nije na nedvojben način utvrdio da je kritične zgode okrivljenik upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti na način da je prošao kroz crveno svjetlo na raskrižju, pa je sud okrivljenika primjenom načela in dubio pro reo od optužbe oslobodio.

5. Slijedom navedenog, sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.

8. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 27. ožujka 2025.

SUDAC

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.