REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-3140/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC, a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Kasa: 211-07/24-3/15167 Ur.br. 511-12-32-24-1 od 15. studenog 2024. a nakon održane i zaključene glavne rasprave 26.ožujka 2025. te dana 27. ožujka 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: TC, OIB [osobni identifikacijski broj], pok. T, rođ. Ž, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Roozweltova 37, SSS - pomorska, umirovljenik, mjesečna mirovina oko 1.000 €, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
a) što je dana 8.listopada 2024. u 21:35 sati u Solinu u ulici Marka Marulića upravljao motociklom marke "Yamaha" [registarska oznaka],kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 20.3.2024.)
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
c) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 20.3.2024.)
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obvezni osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
pa se okrivljeniku temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset)
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset)
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 (tristo osamdeset ) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Kasa: 211-07/24-3/15167 Ur.br. 511-12-32-24-1 od 15. studenog 2024.izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je isti protiv prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u Solinu u ulici Marka Marulića upravljao motociklom marke "Yamaha" [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te je za navedeno vozilo istekla polica obveznog osiguranja, ali je odmah sutradan, tj. 09. listopada 2024., produžio važenje prometne dozvole i platio policu obveznog osiguranja za navedeno vozilo. Do sada nije nikad bio kažnjavan, umirovljenik je, pa molim da mu se kazna ublaži.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 08. listopada 2024., preslik police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 7009287362 izdano od Uniqa osiguranje od 09. listopada 2024., preslik prometne dozvole za motocikl "Yamaha", broj 16728346, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima i to navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 08. listopada 2024., a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 8.listopada 2024. u 21:35 sati u Solinu u ulici Marka Marulića upravljao motociklom marke "Yamaha" [registarska oznaka],kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 20.3.2024.)
te je upravljao navedenim motociklom iako za isto nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica istekla dana 20.3.2024.)
5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od petnaest dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno nije ga obnovio, a što je bio dužan učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, da je lošeg imovnog stanja, te da je odmah sutradan nakon što je zatečen, dakle dana 9. listopada 2024. produžio važenje prometne dozvole za navedeni motocikl i platio policu osiguranja a što je razvidno iz priložene prometne dozvole i police osiguranja pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu te za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 130,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 250,00 eura, te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje,
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 27. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti: Okrivljeniku, tužitelj, u spis
