Poslovni broj: Pp-1845/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BL, zbog prekršajnog djela iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prekršajnog naloga Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07-22-1/5613, URBROJ:511-13-11-22-1 od 4. svibnja 2022. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 27. ožujka 2025., održanog u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u prisutnosti okrivljenika, na ročištu objave presude istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje: Prekršajni zakon)

okrivljenik SL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i S, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektroinstalater, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi za prekršajne evidencije,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

dana 30. travnja 2022. godine u 19,20 sati, na državnoj cesti D8, dionica 13 kilometar i 300 metara upravljajući osobnima automobilom marke Mercedes E320 reg. [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom kao oštećena strana nakon čega je napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke,

čime da je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni je na ročištu održanom dana 27. ožujka 2025. godine porekao prekršajno djelo stavljeno mu na teret. Isti je naveo da je on dana 30.4.2022. uistinu upravljao svojim automobilom marke Mercedes E320 reg. oznake [registarska oznaka]. Tog dana da su on i ZL bili na svadbi i svadbena večera je bila u hotelu Panorama na šibenskom mostu. 150 metra prije hotela Panorama kako su se vozili u koloni ZL da je njega udario prednjim dijelom svog automobila u stražnji dio njegovog automobila. Inače ZL i on da su dobri, rođaci su i popunili su odmah Europsko izvješće o prometnoj nezgodi te se dogovorili oko svega. Nije točno da je napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke. Nakon što su popunili Europsko izvješće nastavili su sa svadbom. Par dana nakon da su otišli u osiguranje kako bi Karlovo osiguranje snosilo trošak popravka i mog automobila. No, kako je ZL imao kasko osiguranje njegova osiguravajuća kuća da je inzistirala da policija iziđe na teren i napravi zapisnik o očevidu. Stoga je ZL zvao Postaju prometne policije Šibenik koja je napravila očevid i dala im papire. ZL da je platio kaznu zato što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a on kada je potpisao te neke papire koje mu je policajac dao nije niti znao što potpisuje te se iznenadio da je protiv njega izdan prekršajni nalog. Stoga, nije točno da ZL i on nisu međusobno razmijenili podatke jer kako je naveo oni su rođaci, a i popunili su to Europsko izvješće. Naglasio je i da ih prilikom očevida nitko od tih policijskih službenika nije uopće pitao jesu li popunili Europsko izvješće.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZL, te je izvršio uvid i pročitao: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju, fotografija (list 4 do 12 spisa), zapisnika o očevidu od dana, situacijskog plana, presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-16292/22, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 27. ožujka 2025. godine.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da okrivljeni nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret uvodno naznačenim optužnim aktom postaje prometne policije Šibenik.

5. Naime, svjedok ZL u svom iskazu je kazao da su on i okrivljeni dana 30. travnja 2022. bili na svadbi. Vozili su se u koloni i negdje oko 19:20 sati on da je pogodio okrivljenog. Oni da su odmah stali kod Šibenskog mosta, točnije kod hotela Panorama gdje se održavala svadba te popunili Europsko izvješće. Kazao je da zna i da je čitao da oni nisu ni dužni popuniti Europsko izvješće jer smo rođaci. Podatke jedan o drugome imamo. Nadalje, otišli su na osiguranje, a kako mu je automobil bio u vlasništvu firme i došlo je do veće materijalne štete na njegovom automobilu, osiguravajuća kuća je inzistirala da nazove policiju koja će napraviti očevid. On da je tako i postupio i policajci su napravili očevid. Bili su nervozni, žurilo im se i samo su im dali neke papire. Uopće nisu pitali jesu li razmijenili podatke i popunili Europsko izvješće. Inače ja sam za ovu prometnu nezgodu s materijalnom štetom oslobođen pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu. Ovo sve da ga je iznenadilo jer je on bio pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu prije više od 2 godine i mislio je da je to riješeno. Dakle, nije točno što se u prekršajnom nalogu, sada optužnom prijedlogu navodi.

6. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Uvidom u zapisnik o očevidu, te situacijski plan razvidno je da se desila prometna nesreća na način kako je navedeno u prekršajnom nalogu, sada optužnom prijedlogu, no iz iskaza ispitanog svjedoka, oštećenog ZL, čijem iskazu je sud povjerovao, kao i same obrane okrivljenog ne proizlazi da je okrivljeni napustio mjesto prometne nesreće ne razmijenivši podatke s oštećenim budući su isti rođaci i imaju međusobne podatke.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud ne smatra utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda.

U Šibeniku, 27. ožujka 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju

3.U spis