Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-78/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr- 216/2025-2 od 21. veljače 2025., 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-216/2025-2 od 21. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

»Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja od 23. rujna 2024. podnesen protiv protivnika osiguranja RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao pokojne osobe kao nedopušten.«

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu predlagatelj osiguranja B2 kapital d.o.o. zbog „svih žalbenih razloga“. Iz žalbe proizlazi da predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjsko rješenje ispitano je u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, osnovano ukazuje žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje, pri čemu je obavijestio sud da je protivnik osiguranja nakon donošenja rješenja o osiguranju umro pa je predložio postupak nastaviti i obustaviti u odnosu na njegove nasljednika za koje je i dostavio podatke (koji su i upisani u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine na kojoj je prisilno založno pravo i osnovano).

7. Radi navedenog nejasni su i protivni stanju spisa razlozi prvostupanjskog suda iz kojih bi proizlazilo da se radi o novom prijedlogu (pri čemu nije navedeno o kakvom) podnesenim u odnosu na protivnika osiguranja koji je umro i da predlagatelj osiguranja treba podnijeti novi prijedlog protiv nasljednika „kao živućih osoba“.

8. Prema odredbi članka 290. stavka 1. OZ u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini na odgovarajući se način primjenjuje i odredba članka 40. OZ.

9. Odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15. - proč. tekst i 94/17. - dalje: ZV) propisano je da ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja koja ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje – pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga.

10. Žalbeni navodi kojima se elaborira o trpljenju štete nasljednika protivnika osiguranja valja reći da su pravno nebitni u ovom postupku, da svaka stranka prvenstveno treba sama štititi svoja eventualno povrijeđena subjektivna prava te da nije na protivnoj strani u postupku da ukazuje na eventualnu povredu subjektivnih prava suprotne strane.

11. Radi svega naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, a u ponovnom postupku prvostupanjski sud će vodeći računa o tome da je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za osiguranje (a ne podnio neki novi prijedlog) donijeti novu odluku imajući u vidu odredbe OZ i ZV na koje mu je ukazano ovom odlukom i da je predlagatelj osiguranja predložio postupak nastaviti i odgovarajuću odluku donijeti u odnosu na nasljednike umrlog protivnika osiguranja (a ne umrlog protivnika osiguranja).

U Sisku 27. ožujka 2025.

Sudac

Ivan Stipčić