Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Psp-10/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Renati Žličarić, u pravnoj stvari tužitelja CĐ iz [adresa] i [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici odvjetnici Darki Lovrić iz Petrinje, protiv tuženice CĐD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i boravištem u [adresa]. 29, 47839, Krefeld i tuženika ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i boravkom u Republici Njemačkoj, [adresa]. 29, 47839, Krefeld, oboje zastupani po punomoćnicima ZOU Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnicima iz Siska, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 24. veljače 2025., a donesene i objavljene 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, koji glasi: " I tužena RĐ sada udana CĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 47839 C i II tuženi ZĐ [adresa] smetali su tužitelja u posjedu kuće u [adresa] na način da su neutvrđenog dana, a što je tužitelj saznao 15. lipnja 2024 godine stavljena tri lanca i tri lokota na ulaznim vratima od ograde kod kuće u [adresa] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 281/16 kuća i dvorište [adresa], pa se I i II tuženima nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja micanjem tri lokota i tri lanca sa ograde ili predaja jednog primjerka ključeva za brave na postavljene lokote u roku od 8 dana, a ujedno se zabranjuje svako takvo i slično smetanje, a zabranjuje se I i II tuženima da tužitelja dalje uznemiravaju u posjedu navedene kuće pod prijetnjom novčane kazne.

Nalaže se I i II tuženima da tužitelju naknade parnični trošak, sve u roku od 15 dana..."

II Nalaže se tužitelju CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi 1. tuženici CĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 29, 47839 Krefeld i 2. tuženiku ZĐ, [adresa]. 29, 47839 Krefeld prouzročeni parnični trošak u visini od 638,27 € roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26.6.2024. putem punomoćnice odvjetnice Darke Lovrić iz [adresa] podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika CĐD i ŠĐ, radi smetanja posjeda. U tužbi tužitelj tvrdi da je s 1. tuženom CĐD **.**.2014. zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, te je 1. tužena upisana kao vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište [adresa]. Tužitelj u tužbi tvrdi da prema ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju tužitelj ima pravo doživotnog stanovanja, prava plodouživanja i prava uporabe na gore navedenoj nekretnini. Tužitelj tvrdi da je osoba u starijoj životnoj dobi te kako je u mirovini, a porijeklom je iz BIH zna u nekim dijelovima godine boraviti u [adresa], ali boravi i u predmetnoj nekretnini. Tužitelj tvrdi iako je 1. tužena upisana kao vlasnica živi i radi u Njemačkoj tako da tužitelj vodi brigu o košnji trave, a kći i sin plaćaju režijske troškove dok 1. tužena koja je unuka tužitelja ne vodi brigu niti o nekretnini, a niti o tužitelju pa je u tijeku parnični postupak radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 15.6.2024. došao s kćeri JĐ do kuće u [adresa] i tada su zatekli na vratima od ograde tri lanca i tri lokota te nisu mogli ući u dvorište gore navedene kuće niti u unutrašnjost kuće. Tužitelj tvrdi da nisu željeli nasilno provaljivati u dvorište te su o tom događaju obavijestili policijsku postaju koja je i izdala potvrdu o zatečenom stanju, a kontaktirali su i susjedu GĐ koja prebiva u [adresa], te im je ona rekla da je ŠĐ, suprug 1. tužene CĐD prošli vikend bio na adresi u [adresa], te je rekao GĐ da će staviti lance i lokote na ulazna vrata ograde ali da ona to osobno nije vidjela. Kako je tužitelj CĐ u posjedu kuće u [adresa] upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište [adresa], te je 2. tuženi u dogovoru s 1. tuženom stavio na ulazna vrata od ograde tri lanca i tri lokota sa kojima su bila zatvorena vrata od ograde te su 1. i 2. tuženi smetali tužitelja u posjedu kuće i dvorišta u [adresa], stoga tužitelj podnosi ovu tužbu, radi smetanja posjeda.

2. U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženici se protive tužbi tužitelja u cijelosti kao neosnovanoj i pravno neutemeljenoj. Tuženici tvrdi da tužitelj ima pravo doživotnog stanovanja, uporabe i prava plodouživanja predmetne nekretnine, a što je sadržano u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju zaključenom između tužitelja i 1. tužene CĐD. Tuženici tvrde da je točno da su promijenili ključeve na bravama iz sigurnosnih razloga i da su porukom izvijestili tužitelja da isti ima pravo korištenja kuće bez ikakvog ograničenja, kao i do sada, te da se isti osobno javi 1. tuženoj za detalje o tome gdje se ključ nalazi. 1. Tužena je ključeve predmetne kuće dala u posjed susjedi GĐ kako bi ih ista uručila tužitelju po njegovom dolasku, te kako bi tužitelj mogao ući u kuću. 1.i2. tuženi nisu smetali tužitelja u posjedu nekretnine, te predlažu da sud nakon što provede glavnu raspravu donese rješenjem kojim će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te istoga obvezati da tuženima u cijelosti naknadi trošak parničnog postupka.

3. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), sud smatra da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 1.8.2014. (str 3-5 predmeta), izvršen je uvid u potvrdu PP Petrinja od 15.6.2024 (str 6-7 predmeta) z.k. izvadak z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str 9 predmeta), te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja, 1. i 2. tuženika i svjedoka GĐ i JĐ (str 44-49 predmeta).

5. Uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 1.8.2014. utvrđeno je da je CĐ sklopio s RĐ ugovor o dosmrtnom uzdržavanju , a čiji predmet su bile nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ulica UĐ, pov. 529 m2.

6. Uvidom u potvrdu PP Petrinja od 15.6.2024 utvrđeno je da se tužitelj obratio nadležnom policijskoj postaji koja je uzela izjave tužitelja i njegove kćeri JĐ, a koji u bitnom opisuju na koji način je tužena CĐD stekla pravo vlasništva nekretnine, te je utvrđeno da na ulaznim vratima od ograde postoje tri lanca i tri lokota kojima su zatvorena vrata od ograde, a u razgovoru s GĐ došli su do saznanja da je ZĐ tjedan dana prije bio u kući, te je istoj rekao da će staviti lance i lokot na ulazna vrata od ograde što GĐ nije vidjela.

7. Uvidom u z.k. izvadak z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je 1. tuženica RĐ samovlasnica nekretnine koja se nalazi u [adresa], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ulica UĐ pov 529 m2.

8. U svom iskazu svjedok GĐ tvrdi da je susjeda tužitelju u [adresa], kuća do njene. Svjedok tvrdi da ju je FĐ zamolio da li želi imati ključ od te kuće kada oni dođu iz Njemačke, kako tko od obitelji, a u slučaju da zaboravi ključ da može ući u kuću koja je predmet ovog postupka. Svjedok tvrdi da je navodno AĐ, kći tužitelja mijenjala bravu na kući ali ona tom činu nije bila prisutna, te joj je AĐ nakon što je promijenila ključeve od ulaznih vrata kuća ponovno povjerila ključ, čini joj se da je to bilo 2021. nakon potresa. Svjedok tvrdi da poznaje i RĐ i ŠĐ. Svjedok tvrdi da je prošle godine ŠĐ došao kod nje i tražio je ključ od kuće i ona mu taj ključ dala. Svjedok tvrdi da od tada ona nije nikad više imala kod sebe bilo kakav ključ od kuće koja je predmet postupka. Svjedok tvrdi da ona osobno nije vidjela tužene da mijenjaju bravu i ključ na ulaznim vratima, ali je čula od ŠĐ da je promijenio ključ jer s tim ključem koji je bio kod svjedoka nije mogao ući u kuću, jer je prethodno kći tužitelja očigledno promijenila bravu i ključ, te je ključ koji je bio kod nje bio neupotrebljiv, odnosno s njim se nije mogla otvoriti kuća. Svjedok tvrdi da ne može točno odrediti da li su poslije potresa tuženi dolazili u kuću, ali znala je vidjeti kći tužitelja i tužitelja kako obilaze kuću, uzimali su račune i znali su prespavati jednu noć. Svjedok tvrdi da je na ulaznoj ogradi u kuću također postavljen i lanac s lokotom. Svjedok tvrdi da RĐ nije tada bila sa suprugom ŠĐ. Svjedok tvrdi da je u kući 2014. odnosno 2015. boravio sin tužitelja sa suprugom koji je kasnije otišao u Njemačku, a u kući nije boravio tužitelj CĐ, te je isti živio i boravio u [adresa]. Kuća koja je predmet postupka je do potresa bila većinom napuštena, te su tu i tamo dolazili tuženi, sin tužitelja FĐ, a povremeno i tužitelj ali nitko od navedenih osoba nije u toj kući koja je predmet postupka boravio duže vrijeme. I danas u kući koja je predmet ovog postupka ne živi nitko. Svjedok tvrdi da koliko je njoj poznato u tu kuću nije bilo provala, niti su se kretali kakvi migranti. Svjedok tvrdi da nije bila prisutna kada je došla policija na zahtjev tužitelja na nekretninu koja je predmet postupka već je naknadno došao policijski službenik, obavio sa svjedokom razgovor na dvorištu tek nakon što su uzete informacije u PP Petrinja od tužitelja. Svjedok tvrdi da je vidjela kad su tužitelj i njegova kći AĐ prošle godine došli do kuće, ali u istu nisu mogli ući i pretpostavlja da su zbog toga zvali policiju. Svjedok tvrdi da ju je kći tužitelja tražila ključ ali ona je rekla da je ključ predala ZĐ i da ona nikakvih ključeva više nema. Svjedok tvrdi da od samog čina stavljanja lokota na ulazna vrata dolazio je tužitelj, normalno je ulazio pa pretpostavlja da je imao ključ, odnosno ispravlja se, njoj je ključ ubačen u sandučić od pošte, te mu je ona dala taj ključ da može ući u kuću. Svjedok tvrdi da je dobila poruku od ZĐ sa zamolbom da novi ključ da tužitelju kako bi mogao ući u kuću jer nisu imali kome to poslati obzirom da tužitelj u kući ne živi. U vremenskom periodu od trenutka promjene brave na ulaznim vratima pa do danas tužitelj je za jedno sa kćerkom AĐ bio u kući cca 3 puta. Da li je prespavao nije joj poznato.

Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da se niti tužitelj, niti tuženi ne nalaze u posjedu nekretnine koja je predmet postupka, te da povremenu u istu dolaze i tužitelj i tuženi te djeca tužitelja.

9. U svom iskazu svjedok JĐ tvrdi da tužitelj živi u [adresa] a u Republiku Hrvatsku dolazi kod doktora, te je 15.6.2024. došao u kuću koja je predmet postupka, ali u istu nije mogao ući, te je nju prethodno brat, a sin tužitelja i otac tužene obavijestio porukom na mobitel da se u kuću ne može ući. Svjedok tvrdi da joj nije poznato koliko puta je tužitelj dolazio u kuću koja je predmet ovoga postupka. Tužitelj kao njen otac ima prebivalište i u [adresa] i u Hrvatskoj. Tužitelj je iz BiH došao baš zbog poruke na mobitelu, te nije mogao vjerovati da ne može ući u kuću. Svjedok tvrdi da su onda otišli na policiju prijaviti da ne može ući u kuću. Svjedok tvrdi da je s tužiteljem ušla u kuću negdje u jesen 2024., a tužena je renovirala kuću na način da je u kuću unijela novi namještaj, a stari je izbacila iz kuće van kako bi kuća bila podobna za nju i djecu. Tužena RĐ ima 4 djece. Svjedok tvrdi da je do 2014. u kući živio njen brat i njegova supruga, te tužena i njezin suprug do odlaska u Njemačku. Svjedok tvrdi da se rastala te je prije 2014. također znala boraviti u kući koja je predmet postupka jer je išla raditi na sezonu. Svjedok tvrdi da u kući unazad dvije godine ne živi nitko, povremeno dođe tužitelj. Svjedok tvrdi da je ključ od kuće imao tužitelj, tužena, njen brat, uglavnom svi, a rezervni ključ je ostavljan kod susjede da ista uzima poštu i da se može očitati sat od struje. Svjedok tvrdi da zna da je njen otac ovdje tužitelj 2014. sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tuženom RĐ koja je tada postala vlasnik nekretnine. Svjedok tvrdi da je poslije potresa došla u kuću koja je predmet postupka, te je ključ zablokirao i ona je promijenila ključ s cilindrom, ali ne zna koje godine. Svjedok je taj ključ dala susjedi GĐ, te je jedan primjerak tog ključa dala ocu i svome bratu da da ovdje tuženoj RĐ. Nije bilo nikakvih provala. Svjedok tvrdi da na ulaznim vratima nije bio nikad nikakav lokot niti katanaca, a kako je to izgledalo ne zna. Svjedok tvrdi da joj je poznato da je ZĐ promijenio ključ na vratima kako ulaznim tako i na ogradi jer ih je o tome obavijestio SMS porukom u kojoj je pisalo da ona, njen brat FĐ i CĐ nemaju pravo ulaziti u kuću, da su brave promijenjene i lanci na vratima, i ako nešto nije jasno da se obrate OD Jakšić u Sisku. Svjedok tvrdi da je jednom nazvala odvjetnički ured Jakšić, te joj je tamo rečeno da se više ne javlja da je to nepristojno, te otac, ovdje tužitelj i ona kada dođu u Hrvatsku spavaju kod sestre i brine o ocu. Svjedok tvrdi da nikada nije bila u sukobu s ocem. U lipnju 2024. je razgovarala sa susjedom koja je bila ovdje svjedok GĐ koja joj je rekla da joj dužna platiti još 2 mjeseca za košnju trave ispred kuće, te se ne želi miješati u obiteljske probleme, a za ključ da se obrati direktno CĐD. Svjedok tvrdi da zna da je u lipnju 2024. vlasnik kuće bila CĐD. Svjedok tvrdi da je to radila po nalogu svoga brata FĐ jer tužena CĐD nije plaćala račune, pa su dolazile ovrhe. Svjedok tvrdi da je režije za kuću do prošle godine plaćala ona, otac i njen brat. Od lipnja 2024. pa do danas niti jednom nije bila u kući koja je predmet ovoga postupka.

Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da se niti tužitelj, niti tuženi ne nalaze u posjedu nekretnine koja je predmet postupka, te da povremenu u istu dolaze i tužitelj i tuženi te djeca tužitelja.

10. U svom iskazu tužitelj CĐ tvrdi da mu je sin rekao da nekretninu koja je predmet postupka da unuci, ovdje tuženoj i on je to učinio, te je sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Tužitelj tvrdi da živi u [adresa] a povremeno dolazi u RH u [adresa], odnosno u kući koja je predmet postupka nitko ne živi. Tužitelj tvrdi da jednom mjesečno obilazi kuću koja je predmet ovog postupka, a dolazi iz BIH. Tužitelj tvrdi da je on režije za kuću plaćao dok je mogao plaćati, ali režije su sada prebačene na tuženu CĐD. Tužitelj tvrdi da ima ključ od kuće jer mu je isti dala susjeda GĐ koja je bila ovdje svjedok. Tužitelj tvrdi da 15.6.2024. nije mogao ući u kuću jer su na ulaznoj ogradi bili lokot i lanac, a do ulaznih vrata kuće uopće nije dolazio. Tužitelj tvrdi da je ovu činjenicu prijavio PP Petrinja, ali sa službenicima PP Petrinja nije bio na licu mjesta jer je prespavao kod sestre u Sisku i otišao poslije u BiH. Tužitelj tvrdi da je sam 15.6.2024. bio kod susjede GĐ i od nje tražio ključ, ali ista je rekla da ona nema ključa. Nakon toga mu je CĐD rekla da je ključ kod GĐ, te je otišao po ključ kod susjede i u srpnju 2024. ušao u kuću i njegove stvari su bile tamo kako kada, a svakih mjesec dana navrati vidjeti kuću. Tužitelj tvrdi da iz BIH dolazi u Hrvatsku i u [adresa] javnim prijevozom, najčešće autobusom. U zadnjih godinu dana ne zna da li je s tuženom CĐD razgovarao dva puta. Tužena CĐD ga nije zvala prije nego što će promijeniti bravu, a kći mu je donijela ključ od kuće, a da li je dala CĐD ne zna. Tužitelj tvrdi da danas nije došao pod ničijim pritiskom.

Iz iskaza samog tužitelja proizlazi da isti živi u [adresa] te povremeno dolazi u [adresa], a u posjedu kuće koja je predmet postupka ne nalazi se niti tužitelj, niti tuženici.

11. U svom iskazu 1. tužena CĐD tvrdi da se odlučila renovirati kuću jer je odlučila s djecom doći i živjeti u [adresa] zbog čega je njen suprug, ovdje tuženik ŠĐ došao prije nje sa osobnim stvarima u vidu dovoza novog namještaja, te nije mogao ući u kuću s ključem koji mu je ona dala, nakon toga je otišao kod susjede GĐ po drugi ključ kako bi ušao u kuću i sa ključem od susjede je ušao u kuću i unio stvari koje je stavio u sporednu prostoriju kuće, te su se ona i suprug dogovorili, a budući da nije imala kod sebe novi ključ da se promijene cilindri i ključ na ulaznim vratima kuće kao i da se zatvori ograda sa lancem i lokotom. Tuženica tvrdi da prilikom radnji promjene ključa i stavljanja lanca i lokota na ogradu kuće nije bila prisutna, te je to sve u dogovoru s njom napravio njen suprug ŠĐ. Budući se suprug ŠĐ žurio natrag u Njemačku zaboravio je ostaviti novi ključ kod susjede ali se sjetio isti ostaviti kod svoga prijatelja u [adresa] koji se zove OĐ, a ona je odlučila kad bude u kontaktu s djedom da će mu reći gdje je ključ. Tuženica tvrdi da je nakon toga danima pokušavala putem mobilnog telefona stupiti u kontakt s djedom, ovdje tužiteljem, međutim, nije uspjela jer se isti nije javljao. Nakon 4-5 dana dobila je video poruku na kojoj njen djed stoji sa svojom kćerkom JĐ na kojoj se vidi da djed i ona stoje ispred ulaza u kuću. Video poruku je dobila od kćeri bivše žene njenog djeda. Tužena tvrdi da je nakon toga pokušala ponovno stupiti u kontakt s djedom s namjerom da mu kaže gdje se nalazi ključ i da joj kaže zašto joj se ne javlja. Budući joj se djed ovdje tužitelj nije želio javljati odlučila je da se ključ odnese susjedi GĐ na način da joj se stavi u poštanski sandučić, a kasnije objasni o čemu se radi. Tužena tvrdi da njen djed može potpuno normalno ulaziti u kuću i koristiti je, a dolazi u RH jednom u 2-3 mjeseca. Tuženica tvrdi da je novac za režije slala svom ocu FĐ kako bi platio režije za kuću jer su računi glasili neki na tuženu, neki na oca tužene, neki na djeda - tužitelja, te je kuća okrečena i uređeni su podovi, te je dovezen novi namještaj i osposobljene su dvije prostorije primaća soba i jedna spavaća soba kako bi njena djeca mogla prespavati, a djed može boraviti u primaćoj sobi, budući ima krevet na razvlačenje. Tuženica tvrdi da je njena majka bila bolesna, te ona od 2022., pa sve do lipnja 2024. nije dolazila u kuću koja je predmet ovog postupka budući se morala brinuti o bolesnoj majci. Tuženica tvrdi da u tom vremenskom periodu od 2022. do 2024. nitko nije živio u kući u kontinuitetu, ali je povremeno dolazila kći tužitelja, 2-3 puta njen otac, a za djeda nije sigurna, ali vjeruje da je. U tom vremenu račune za režije je uzimala susjeda GĐ i predavala ih je kćerki tužitelja JĐ, a računi su plaćani zajednički od strane tužene, njenog oca i tete JĐ jer je kuća korištena i od strane njenog oca, i od strane kćeri tužitelja i samog tužitelja. Svjedok tvrdi da je susjeda GĐ održavala dvorište, a kći tužitelja JĐ je to na svoju ruku dogovorila bez njenog znanja, a ona se dogovorila sa drugom susjedom Z koja joj je svaki put kad je trebalo urediti dvorište odgovorila da je isto već pokošeno i uređeno. Tuženica tvrdi da djedu nije slala nikakve poruke, niti mu je zabranjivala ulaz u kuću. Poruke je slao njen suprug bez njenog znanja, a je nakon što je za iste saznala rekla da to tako ne može da djed mora uvijek imati pravo ulaska u kuću.

Iskaz tužene potvrđuje da je u lipnju 2024. zajedno sa suprugom odlučila dijelom renovirati kuću i istu očistiti te dovesti namještaj pri čemu je zbog toga u lipnju 2024. njen suprug promijenio ključ na ulaznim vratima kuće i dodatno stavio jedan lokot i lanac na ogradu kuće.

12. U svom iskazu tuženik ŠĐ tvrdi da je u lipnju 2024. pokušao ući u kuću s ključem koji posjeduje njegova supruga, međutim, nije mogao jer je ključ bio promijenjen. Tuženik tvrdi da je nakon toga otišao kod susjede GĐ pitati je da li ima ikakvu informaciju o čemu se radi i da li ima ključ, te mu je ista rekla da ima ključ i on je s tim ključem ušao u kuću koja je predmet ovog postupka, te je tom prilikom dovezao kupaonski namještaj, namještaj za dnevnu sobu, ormare i dječje krevet, te je taj namještaj ostavljen u sporednoj prostoriji kuće. Tuženik tvrdi da je kuća bila izuzetno prljava, u istoj se nije moglo boraviti, kuhinja je bila prljava, hodnik kao i spavaće sobe u kojima je zatekao miševe, kao i kupaonica. Tuženik tvrdi da je samoinicijativno napisao poruku iz revolta jer su kuću svi koristili, a nitko je nije čistio da se zabranjuje ulazak bilo kome u kuću. Tuženik tvrdi da se u srpnju 2024. dogovorio sa suprugom ovdje tuženom CĐD da će kuću očistiti i namjestiti novim namještajem, te su u srpnju 2024. očistili kuću, okrečili, popravili podove, te izmijenili namještaj. Tuženik tvrdi da su ponovno bili u kući u 9. mjesecu, a u međuvremenu je netko bio jer je u kuhinji ostala daska za rezanje sa mrvicama kruha, te misli da je u kući bio djed, ovdje tužitelj. Tuženik tvrdi da je tužitelj u kući spavao u dnevnoj sobi na kutnoj garnituri jer nije imao svoju sobu, a sad ima novu kutnu garnituru koja nije nagrižena od miševa. Tuženik tvrdi da je u 9. mjesecu 2012. zajedno s punicom, puncom i suprugom uredio u cijelosti kuću na način da su napravljeni podovi koji do tada nisu postojali, postojao je beton i na njemu tepih, zidovi su gletani, promijenjena rasvjetna tijela, utičnice, pločice i laminati u sobama, a to je bilo sve neposredno prije rođenja njegovog prvog djeteta. Tuženik tvrdi da su tada 2012. u kući živjeli on i supruga, supruzin otac FĐ i majka R, a djed je cijelo to vrijeme živio u [adresa] te bi znao doći na dan-dva prespavati na kutnoj garnituri u primaćoj sobi, te su se s njim podružili, ali isti cijelo vrijeme živi u [adresa] i ima stoku o kojoj samo on može brinuti. Tuženik tvrdi da je 2015. godine sa suprugom i djecom otišao živjeti u [adresa], a u kući su ostali živjeti supruzin otac i majka sve do 2018. kada i oni odlaze za Njemačku kako bi tamo živjeli i radili. Tuženik tvrdi da u kući koja je predmet ovog postupka od 2018. do danas kontinuirano ne živi nitko. U vrijeme Domovinskog rata djed je bio u [adresa], a u RH se vratio 2005. ili 2006. i na kratko je radio kao zaštitar u Zagrebu gdje je imao osiguran smještaj, te potom otišao u mirovinu i vratio se u [adresa]. Tuženik tvrdi da je prije Domovinskog rata tužitelj živio u kući koja je predmet ovog postupka jer je radio u Željezari u Sisku, ali nakon Domovinskog rata više ne živi u kući koja je predmet ovog postupka.

Iz iskaza tuženika proizlazi da je upravo on promijenio ključ na ulaznim vratima iz razloga što s postojećim ključem kojeg je imala njegova supruga nije mogao ući u kuću, a nakon što mu je susjeda dala ključ s tim ključem je mogao ući u kuću što znači da je netko u međuvremenu smetao posjed njegove supruge promijenivši ključ od kuće na ulaznim vratima.

13. Odbija se prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika ŠĐ.

14. Članak 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09 i 153/09; 143/12 i 152/14 i 70/19 – dalje ZOVO) propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakovo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Nadalje, stavak 2. čl. 22. ZOVO ovlašćuje sud na pružanje zaštite posjeda u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakovom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

15. Sud smatra da tužitelj u ovom postupku nije dokazao svoj posljednji mirni posjed.

16. U ovoj pravnoj stvari, a sukladno članku 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

17. Na raspravi kod ovoga suda od 13.12.2024. punomoćnica tužitelja je izjavila da su ključevi kuće uručeni tužitelju te je ustrajala da sud u ovom postupku utvrdi čin smetanja i zabrani ubuduće slično ponašanje.

18. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari sačinjava deklaratorni i kondemnatorni dio. Razlozi za pružanje posjedovne zaštite kada je smetanje posjeda učinjeno oduzimanjem posjeda, a ne uznemiravanjem, prestaju ukoliko je posjed vraćen prije presuđenja (Ustavni sud br. U-III/793/99 od 17.5.2012). U konkretnom slučaju na raspravi od 13.12.2024. tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva kojim se tražilo da sud naloži tuženicima vraćanje posjeda i uspostavljanje ranijeg posjedovnog stanja te je ostao kod zahtjeva za utvrđenjem smetanja i zabrane takvog smetanja. Ukoliko posjed tužitelju nije vraćen, tada samo zabrana smetanja ubuduće uopće nije provediva. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao svoj posljednji mirni posjed na nekretnini koja je predmet ovog postupka, već je dokazao da živi u [adresa], a u Republiku Hrvatsku dolazi povremeno, radi pružanja zdravstvenih usluga i podizanja mirovine.

19. Troškovi postupka riješeni su primjenom odredbe članka154. stavak 1. ZPP- a, kao i temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023). Tuženiku je priznata jednokratna nagrada u visini od 500,00 € po Tbr. 7. toč. 2. OT-a (250,00 bodova), a budući je tužitelja zastupao punomoćnik koji je odvjetnik na ovaj iznos priznat je i PDV u visini od 25% što iznosi 125,00€, ukupno 625,00 € za pruženu intelektualnu uslugu, te je priznata sudska pristojba na odgovor na tužbu u visini od 13,27 € sveukupno je punomoćniku tužitelja priznat trošak u visini od 638,27 €, te je s preostalim zahtjevom za naknadu troškova tuženik odbijen jer nije postavljen u sklad s člankom 164. ZPP-a, a Zakon o sudskim pristojbama propisuje da je sudsku pristojbu na tužbu i presudu dužna platiti osoba koja pokreće postupak u ovoj pravnoj stvari je to tužitelj. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata u skladu s člankom 29. ZOO-a od dana donošenja prvostupanjske odluke.

Hrvatska Kostajnica, 27. ožujka 2025.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, tj. od dana 27. ožujka 2025.. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja odvjetnica Darka Lovrić iz Petrinje

- pun. 1. i 2. tuženika odvjetnik Milenko Jakšić iz Siska