Poslovni broj: Usž-1087/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CA, iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mislav Balić, odvjetnik u Splitu, Vinkovačka 31, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-1826/2022-8 od 25. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-1826/2022-8 od 25. studenog 2022.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-415-01/21-01/658, URBROJ: 513-04-22-2 od 27. lipnja 2022. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-415-02/2016-01/8456, URBROJ: 513-007-17-2021-10 od 22. listopada 2021. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA: UP/I-415- 02/2016-01/8456, URBROJ: 513-007-17-2021-10 od 22. listopada 2021. kojim je obustavljena ovrha određena na novčanim sredstvima tužitelja radi naplate poreznog duga u iznosu od 89.966,27 kuna.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je postupak pred prvostupanjskim tijelom započeo rješenjem o ovrsi od 13. srpnja 2016., po kojem rješenju je i provedena ovrha, zapljenom njegovih novčanih sredstava, no da je prethodno 18. veljače 2016. za isti vremenski period i temeljem iste dokumentacije prvostupanjsko tijelo već bilo donijelo rješenje o ovrsi pa da su zbog toga u isto vrijeme postojala dva rješenja o ovrsi po istim osnovama, što da ukazuje na nepravilnost upravnog postupka. S tim u vezi tužitelj se poziva na povredu načela ne bis in idem. Naposljetku navodi da poreznom tijelu stoji na raspolaganju više predmeta i sredstava ovrhe, ali da je ovršni postupak samo jedan. Smatra da opisano postupanje tuženika predstavlja nastupanje s pozicije moći. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi od 13. srpnja 2016. određena ovrha na novčanim sredstvima tužitelja radi naplate poreznog duga u iznosu od 89.966,27 kuna i da je po tom rješenju porezni dug i naplaćen, zbog čega je pobijanim rješenjem obustavljena ovrha.
8. Prvostupanjski sud održao je 24. studenog 2022. raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da predmet ocjene u ovom upravnom sporu nije zakonitost određenja i provedbe ovrhe nego zakonitost odluke o obustavi ovrhe, a da je nesporno da u vrijeme donošenja pobijanog rješenja o obustavi ovrhe nisu postojale dospjele obveze poreza jer su iste naplaćene rješenjem o ovrsi od 13. srpnja 2016.
10. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
13. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
