Poslovni broj: Usž-3986/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Branko Posavčić, odvjetnik u Kutini, Kolodvorska ulica 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi oduzimanja vozila i naplate trošarinskog duga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-791/2023-9 od 20. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-791/2023-9 od 20. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-471-01/21-01/101, URBROJ: 513-04-22-2 od 29. prosinca 2022. i rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/20-18/1054, URBROJ: 513-02-3005/56-21/17 od 2. veljače 2021.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415-02/20-18/1054, URBROJ: 513-02-3005/56-21/17 od 2. veljače 2021. kojim se oduzima teretno motorno vozilo marke Volkswagen Transporter, registarskih oznaka [registarska oznaka] i utvrđuje da će se njegovom prodajom podmiriti neplaćeni trošarinski dug.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da presuda nije obrazložena pa tako da nije obrazloženo kako je sud utvrdio da tužitelj teže krši i ponavlja prekršaje, da bi naplata trošarine bila otežana jer nema imovine i da nema prebivalište u [adresa]. Predlaže stoga da Sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4.
Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5.
Žalba nije osnovana.
6.
Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.
Iz spisa predmeta proizlazi da su solidarni obveznici, između ostalog i tužitelj nezakonito posjedovali 1.373,36 litara goriva, zbog čega je rješenjem tuženika od 30. prosinca 2020. naloženo solidarnim obveznicima da u roku deset dana od dostave rješenja plate iznos od 4.202,48 kuna na ime trošarine i pripadajućih kamata uz upozorenje da će se ako traženi iznos trošarinskog duga ne bude plaćen u navedenom roku donijeti rješenje o oduzimanju i prodaji vozila marke Volkswagen Transporter, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Predmetno rješenje postalo je izvršno u odnosu na tužitelja 19. siječnja 2021., a solidarni dužnici do tog dana nisu platili trošarinski dug niti su položili osiguranje plaćanja.
8.
Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
9.
Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“; broj: 106/18., 121/19. – dalje: ZOT) propisano je da ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je predmetno vozilo zakonito oduzeto jer po izvršnosti rješenja kojim je solidarnim dužnicima naloženo plaćanje trošarinskog duga uz upozorenje da će se predmetno vozilo oduzeti u slučaju neplaćanja istog trošarinski dug nije plaćen niti je položeno osiguranje za plaćanje istog.
11. U konkretnom slučaju ograničenje u vidu oduzimanja predmetnog vozila je razmjerno cilju i svrsi koja se želi postići jer su cilj i svrha da se drugima da upozorenje da se ne bave nezakonitim prijevozom trošarinske robe i da se javno davanje naplati.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
13. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
