Poslovni broj: Usž-3997/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o., Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB:95093210687, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-530/2024-7 od 13. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-530/2024-7 od 13. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv tuženika radi propuštanja odlučivanja o zahtjevu tužitelja za kupnju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 4029 m² (kuća, dvor i oranica).
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je 1. rujna 2022. podnio tuženiku zahtjev za kupnju predmetne nekretnine u državnom vlasništvu. Budući da tuženik nije odlučio o tom zahtjevu, tužitelj je 22. ožujka 2024. podnio tužbu prvostupanjskom sudu. Ističe da nije riječ o postupku kupovine nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, već o postupku koji prethodi sklapanju pravnih poslova raspolaganja nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske. Postupak je propisan Uredbom o postupcima koji prethode sklapanju pravnih poslova raspolaganja nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske u svrhu prodaje, razvrgnuća suvlasničke zajednice, zamjene, davanja u zakup ili najam te o postupcima u vezi sa stjecanjem nekretnina i drugih stvarnih prava u korist Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 95/18. - dalje: Uredba). Zahtjev se podnosi na propisanom obrascu sa svom potrebnom dokumentacijom. Riječ je o upravnoj stvari u kojoj je trebalo riješiti o pravnom interesu fizičke osobe primjenom navedene Uredbe i Zakona o raspolaganju državnom imovinom. Ističe da Zakonom o parničnom postupku i Zakonom o sudovima nije propisana nadležnost općinskog suda za ovaj konkretan predmet. S druge pak strane upravni sudovi odlučuju o tužbama zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanim slučajevima te se ne može raditi o nadležnosti drugog suda. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje te naložiti tuženiku naknadu troškova sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim jer nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno i zakonito postupio kada je osporenim rješenjem tužbu tužitelja odbacio.
6. U konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora jer su pitanja raspolaganja nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske uređena Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) i to odredbom članka 35. st. 1. kojom je propisano da Republika Hrvatska i druge pravne osobe javnoga prava koje su nositelji prava vlasništva imaju kao vlasnici u pravnim odnosima jednak položaj kao i privatni vlasnici, ako zakonom nije što drugo određeno.
7. Odredbom članka čl. 39. Zakon o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine", broj: 52/18, - dalje: ZDI) propisano je da se nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske može raspolagati javnim natječajem ili neposrednom pogodbom.
8. Raspolaganje zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske ne provodi se u upravnom postupku, i nije riječ o rješavanju o pravu ili obvezi pojedinca u upravnoj stvari. Navedeno stajalište je izraženo u dugogodišnjoj praksi ovog Suda, primjerice rješenju poslovni broj: Usž-1697/19-3 od 10. listopada 2019. i Usž-1984/23-2 od 8. veljače 2024.
9. Prvostupanjski sud je dakle pravilno zaključio da se povodom zahtjeva za kupnju predmetne nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske ne vodi upravni postupak, niti je odluka o takvom zahtjevu upravni akt. Pri tome je prvostupanjski sud uputio i na Zakon o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 155/23.) i to odredbu članka 9. točku 22. prema kojoj je raspolaganje nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske: sklapanje pravnih poslova čija je posljedica prijenos, otuđenje ili ograničenje prava vlasništva Republike Hrvatske u korist fizičke ili pravne osobe, i to: prodaja, darovanje, osnivanje prava građenja, osnivanje prava služnosti, zakup, najam, razvrgnuće suvlasničke zajednice, zamjena te davanje na uporabu ili korištenje.
10. Kako se postupak prodaje nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske ne provodi u upravnom postupku, već se radi o postupku raspolaganja nekretninom, to se ni ne primjenjuje institut „šutnje uprave“ iz Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) jer ne može stoga ni doći do propuštanja upravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu stranke.
11. Nije od utjecaja na drugačiju odluku pozivanje tužitelja na Uredbu kojom je također propisano da se nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske prodaju na sljedeće načine: javnim natječajem ili neposrednom pogodbom (članak 4.).
12. Navodi žalbe tužitelja stoga nisu pravno odlučni i ne utječu na činjenicu da predmetna tužba u ovoj stvari nije dopuštena pa osporenim rješenjem prvostupanjskog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13. S obzirom na sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Ana Berlengi Fellner
