Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-32/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Zagreb, Ulica grada Vukovara 269D, OIB 99122235709, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 3002/2021-10 od 1. listopada 2024. godine, dana 27. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3002/2021-10 od 1. listopada 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja da sud donese dopunsko rješenje o njegovom zahtjevu za naknadom troška u visini pod 165,90 eura (ranije 1.250,00 kuna) žalbu je izjavio tužitelj zbog „svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje preinači dosudom tužitelju i tog u postupku zahtijevanog troška, kao i troška nastalog povodom predmetne žalbe.

2. Žalba nije osnovana.

3. Sadržajno u bitnome žalbom tužitelj osporava pobijano rješenje držeći da mu je opravdano nastao trošak sastava podneska od 4. kolovoza 2021. godine, o kojem da prvostupanjski sud nije odlučio presudom zbog ogluhe od 5. srpnja 2022. godine, niti je taj trošak prihvatio kao opravdan, a niti ga je izrekom odbio, pa predlaže podneskom od 2. kolovoza 2022. godine da sud o istome odluči dopunskim rješenjem, podredno izjavljujući žalbu protiv odluke suda prvog stupnja o troškovima postupka.

4. Prema odredbi članka 339. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koje valja primijeniti temeljem odredbe članka 347. ZPP, ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

5. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja, a osvrtom na žalbene navode tužitelja, prvostupanjski je sud presudom zbog ogluhe od 5. srpnja 2022. godine odlučio kako o glavnoj stvari tako i o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka, na način da je naložio tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 kuna s kamatama, te se iz obrazloženja odluke suda prvog stupnja se da zaključiti koji su od zahtijevanih troškova tužitelja priznati kao opravdani, odnosno da od tužitelja zahtijevani trošak za sastav podneska od 4. kolovoza 2021. godine nije dosuđen, pa time da nije niti opravdano nastao.

6. Očito nezadovoljan takvom odlukom suda tužitelj dana 2. kolovoza 2022. godine podnosi prijedlog radi donošenja dopunskog rješenja upravo o tom zahtjevu tužitelja (naknada za sastav podneska od 4. kolovoza 2021. godine u iznosu od 937,50 kuna) podredno žalbu protiv odluke suda prvog stupnja u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.

7. Zahtjev za naknadom troškova postupka je sporedni zahtjev stranke, te po stavu ovog suda, a u situaciji kada je odlukom prvostupanjskog suda odlučeno o troškovima postupka, a iz koje je očito koji su od zahtijevanih troškova priznati u opravdane, prvostupanjski sud nije propustio odlučiti o tom zahtjevu tužitelja, pa i bez obzira što to nije izričito naveo u izreci presude, kao o glavnom zahtjevu, čime taj trošak nije smatran opravdanim i nije dosuđen.

8. Kod takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 339. ZPP, u svezi članka 347. ZPP, za donošenjem dopunske odluke o dijelu zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka, a koji troškovi očito nisu priznati u opravdane troškove od strane prvostupanjskog suda, s tim da ovaj sud nije odlučivao o žalbi tužitelja od 2. kolovoza 2022. godine izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točci II. izreke presude zbog ogluhe od 5. srpnja 2022. godine broj 22 Pr-3002/2021-6, već samo o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv pobijanog prvostupanjsko rješenja broj Pr-3002/2021-10 od 1. listopada 2024. godine.

9. Stoga, a kako pobijano rješenje nije doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe članka 339. ZPP, u svezi članka 347. ZPP, te kako nisu počinjene povrede postupka na koje paušalno žalbom upire tužitelj, a niti povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP potvrditi kao zakonito pobijano rješenje.

10. Odluka o troškovima ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, te neosnovano tužitelj od tuženika zahtijeva naknadu troškova nastalih povodom predmetne žalbe obzirom da nije uspio s istom, pa je o tom zahtjevu tužitelja valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 27. ožujka 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić