REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1265/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD zbog prekršaja iz čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TD, bez nadimka od oca S i majke T, rođ. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], bravar, SSS, vlasnik obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], ne može se izjasniti o mjesečnim primanjima, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, vlasnik kuće i zemljišta, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 09. svibnja 2024. u 16,51 sati u mjestu Heki, ulica Žbrlini, (Grad Pazin), kao vozač vozila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokova prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom državne ceste br. 77 iz smjera Žminja u smjeru Rogovići, te da je dolaskom na raskrižje s nerazvrstanom cestom 501060 (DC77-Heki) vršio radnju skretanja vozilom ulijevo na sporednu cestu 501060, a da se prije započinjanja s vršenjem navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, odnosno da se nije zaustavio prije nego je započeo s radnjom skretanja ulijevo, te da nevenu radnju nije vršio takvim lukom kojim bi se držao što više uz desni rub kolnika, te da je došlo do udara stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio vozila marke "Renault Clio" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DD krećući se sporednom cestom 501060 iz smjera Heki prema DC77, a koji se u tom trenutku približavao raskrižju s namjerom uključivanja na glavnu cestu DC77, pri čemu da je na vozilima nastala materijalna šteta,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 03. srpnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/56456, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenika SD zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obvezni prekršajni nalog nakon čega je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenik TD poriče djelo prekršaja i krivnju, te u pisanoj obrani, između ostalog, navodi da je upravljao vozilom vrlo oprezno i obazrivo s obzirom da je u vozilu imao trogodišnju kćerku, da se kretao prednosnom cestom iz smjera Žminja u smjeru Rogovići, da je dolaskom u blizinu raskrižja s nerazvrstanom cestom za mjesto Heki gdje je imao namjeru skrenuti, smanjio brzinu kretanja i dao znak za skretanje ulijevo. Kako iz suprotnog smjera nije nailazilo ni jedno vozilo otpočeo je sa skretanjem ulijevo krećući se uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, ne prelazeći pritom na dio kolnika namijenjen za uključivanje vozila sa sporedne na prednosnu cestu, budući da za tim nije bilo potrebe obzirom da je raskrižje dovoljno prostrano i pregledno. Međutim, u trenutku dok je sa stražnjim dijelom svoga vozila još uvijek bio na prednosnoj cesti, iz smjera Heki naišlo je vozilo, čiji vozač je pritom uključujući se sa sporedne na prednosnu cestu, bez zaustavljanja na znaku stop, djelomično prešao na dio kolnika kojim je obavljao radnju skretanja, te je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednja lijeva vrata njegova vozila oštetivši pritom stražnja vrata i stražnji lijevi blatobran, te se zaustavio na trenutak uz zadnji lijevi blatobran njegovog vozila, a potom se vožnjom unatrag vratio za oko 2 m i zaustavio na mjesto kako je to prikazano u skici mjesta događaja. Nakon što je taj vozač udario u njegovo vozilo, istog je trenutka stao, što je učinio i drugi vozač, a kada je izašao iz vozila, vozač drugog vozila vratio je svoje vozilo unatrag najmanje 2 m. Prema zapisniku vozač DD je izjavio da je pomaknuo vozilo unatrag oko 0,5 do 1 m, te ga prema skici mjesta događaja zaustavio približno u položaju prednjim dijelom na zaustavnoj crti i lijevim dijelom izvan zaustavne crte usmjerenog lijevim dijelom više prema lijevoj strani raskrižja, što bez sumnje ukazuje na smjer i namjeru uključivanja na prednosnu cestu. Nakon što je taj vozač stao na mjestu gdje je vozilo zatečeno po policiji, iz sigurnosnih razloga pomaknuo je i on svoje vozilo izvan kolnika s desne strane, te je pozvao policiju smatrajući da je navedeni vozač zbog nepoštivanja prednosti prolaska na raskrižju izazvao prometnu nesreću. Netočni su i paušalni navodi tužitelja da je do prometne nesreće došlo na sporednoj cesti unatoč činjenici da je vozilo sa kojim je upravljao DD zatečeno prednjim dijelom poravnato sa poprečnom zaustavnom crtom i sa lijevom bočnom stranom djelomično izvan poprečne zaustavne crte gledajući iz smjera sredine raskrižja. Ovakav položaj je vozilo zauzimalo nakon što je njegov vozač DD zaustavio vozilo na to mjesto, nakon što se vratio vožnjom unatrag za 0,5 do 1 m odnosno po njegovoj procjeni za oko 2 m što ukazuje da je do prometne nesreće došlo u zoni samog raskrižja, a ne na sporednoj cesti kako to navodi tužitelj. Okrivljenik navodi da je do sudara došlo na način da je DD prednjim dijelom svoga vozila udario u lijevu bočnu stranu njegova vozila, u trenutku kada je na nepropisan način, ne zaustavljajući se prethodno na znak stop, ušao u raskrižje sa prednosnom cestom.

5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 3-5 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 6 spisa, uvid u zapisnike na stranicama 7-8 spisa, uvid u potvrdu na stranici 16 spisa, ispitani su svjedoci DD i ČD.

6. Po tako provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Nesporno je da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] prednosnom cestom iz smjera Žminja u smjeru Rogovići, te da je dolaskom na raskrižje s nerazvrstanom cestom za naselje Heki vršio radnju skretanja ulijevo na sporednu cestu.

8. Međutim, kao sporne okolnosti valjalo je utvrđivati je li okrivljenik tom prilikom vršio radnju skretanja na propisani način tj. da li se prije započinjanja sa skretanjem uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, o smjeru i brzini kretanja, te mjesto sudara.

9. Po provedenom žurnom postupku sud nije našao jasne i sigurne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik postupio protivno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi na taj način uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, niti je utvrđena točka sudara.

10. Naime, iz zapisnika o očevidu, te navoda obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, utvrđeno je da je dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja utvrđeno da su sudionici prometne nesreće pomaknuli vozila u odnosu na stvarni položaj prilikom sudara na način da je DD vozilo pomaknuo unatrag za oko 0,5 do 1 m prema njegovoj izjavi, odnosno za oko 2 m prema iskazu okrivljenika, dok je okrivljenik vozilo pomaknuo sa sjeverne strane kolnika nerazvrstane (sporedne) ceste.

11. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka ČD koji je iskazivao jasno, određeno i suvislo o onome što je utvrdio tijekom očevida, utvrđeno je da na kolniku nije pronašao nikakve tragove, da svjedoka nije bilo, da raskrižje nije pregledno gledano iz položaja vozača DD tako da vozač koji se kreće sporednom prometnicom za uključivanje u promet na prednosnu cestu mora neminovno preći preko zaustavne stop linije.

12. U nedostatku ikakvih materijalnih tragova vezano za način kretanja sudionika ove prometne nesreće, te mjesta sudara, da su sudionici prometne nesreće prije dolaska policije pomaknuli svoja vozila, te u nedostatku očevidaca, nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da li je do prometne nesreće došlo zbog nepropisne radnje skretanja okrivljenika ili zbog toga što oštećenik, koji se kretao sporednom cestom, nije stao prije stop linije, niti je bilo moguće utvrditi mjesto sudara.

13. Iz izloženih razloga, "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci.

14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka, koji se sastoje iz općih troškova suda i putnih troškova svjedoka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pazinu, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ŠDTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis