Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž 281/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Barbare Bosner, predsjednice vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Duška Abramovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Miško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene PVĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nikolina Balta, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P-1008/2023-16 od 24. prosinca 2024., 27. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P-1008/2023-16 od 24. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je od tuženice zatražio isplatu iznosa od 5.308,91 eura[1] / 40.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i da mu tuženica nadoknadi trošak parničnog postupka (točka 1. izreke).
1.1. Tužitelj je obvezan nadoknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. prosinca 2024. do isplate (točka 2. izreke).
2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPPa, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nadalje, u odnosu na žalbene navode tužitelja da je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ističe se da su isti neosnovani. Odnosno, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka iste je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
5.1. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 4. ZPP-a, budući da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja postupio sukladno citiranoj zakonskoj odredbi.
5.2. Isto tako, nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a, budući da je odlučujući koje će činjenice uzeti kao dokazane sud prvog stupnja postupio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 5.308,91 EUR/ 40.000,00 kuna s kamatama na ime duga tuženice za robu koju je kupovala od sada pok. OV.
7. U provedenom je postupku utvrđeno:
- da je postupak u ovoj pravnoj stvari iniciran 28. rujna 2021. tužbom prvobitne tužiteljice, sada pok. OV,
- da je tuženica u odgovoru na tužbu od 10. prosinca 2021. u cijelosti osporila osnovu i visinu tužbenog zahtjeva,
- da je OV preminula **.**.2022.,
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-896/21-8 od 2. lipnja 2022. utvrdio prekid postupka obzirom na činjenicu smrti tužiteljice,
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-1008/23-10 od 10. studenog 2023. odredio nastavak postupka, obzirom da je PV, ovdje tužitelj, preuzeo postupak.
- da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbu članka 221.a ZPP-a kojom je propisano da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, ako na temelju izvedenih dokaza u skladu s člankom 8. ZPP-a ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, držeći da tužitelj nije dokazao postojanje i visinu spornog duga, te s obzirom da je tužitelj propustio dostaviti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima bi na nesumnjiv i izvjestan način uvjerio sud u istinitost svih relevantnih činjenica na kojima temelji svoj zahtjev.
8. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
9. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je sud propustio utvrditi činjenično stanje odnosno odlučiti o svim dokaznim prijedlozima, ukazuje se na odredbu članka 220. stavka 2. ZPP- a koja jasno propisuje da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
10. Nadalje, odredbom članka 7. stavka 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
11. Odredba članka 8. ZPP-a propisuje da sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
12. Dakle navedene odredbe jasno propisuju da je na tužitelju bio teret dokazivanja te je isti bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a što je u konkretnom slučaju propustio učiniti, iz kojih razloga je tužbeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan.
13. Žalbenim navodima tužitelja kojima ističe da sud nije uzeo u obzir iskaz tuženice dan na raspravi održanoj 18. svibnja 2021. i 7. rujna 2021. u kaznenom postupku Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-431/20 u dijelu u kojem je navela: "Sada kada razmislim, mogu reći kako smatram da je postojao još neki dug s moje strane prema okrivljenoj, s osnove uzete i neplaćene robe…"; "Nadalje navodim kako sam od tog iznosa ja bila spremna okrivljenoj dati 40.000,00 kn da ju nikada više ne vidim, a koji je iznos ona tražila", nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijane presude, budući da navedeno samo za sebe, a u nedostatku argumentiranih dokaza kako u odnosu na osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva ne daje pravnu osnovu za prihvaćanje tužbenog zahtjeva. Pri tome, niti okolnost da je sud u obrazloženju pobijane presude naveo da između stranaka nije sporno postojanje obveznopravnog odnosa kupoprodaje, ne upućuje na proturječje pobijane presude, budući da tužitelj nije dokazao što bi bilo predmetom te kupoprodaje i cijenu; bitne elemente tog pravnog posla, tj. na što bi se konkretno odnosio dug tuženice i u kojoj visini. Stoga nije bilo osnove prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.
14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi, tako i visini, utemeljena na odredbama iz čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
15. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
16. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe odbijen je jer isti nije uspio u žalbenom postupku.
U Rijeci 27. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Barbara Bosner
