Poslovni broj: Pp-2912/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BO koju brani odvjetnica Vlatka Klišanin, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene BO podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 3. lipnja 2024. Klasa: 211-07/24-4/47432, nakon provedenog žurnog postupka, 27. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljena BO, kći B i G, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlena, kućanica, udana, majka četvero maloljetne djece, prima dječji doplatak u iznosu od 353,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u

Gornjoj Lomnici, Ulica Petra Preradovića 15

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

14. studenog 2023. u 17.40 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG8491IS, krećući se istočnom stranom kolnika Ulice Petra Šimage u smjeru sjevera, a dolaskom 300 metara južnije od raskrižja s Velikom cestom, gdje prometne trake nisu obilježene, nije svoje vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je skrenula udesno u smjeru sjeveroistoka na pošljunčano proširenje i meki teren s istočne strane kolnika, gdje je prednjim desnim i stražnjim desnim unutarnjim dijelom kotača naletjela na oštećeni rub kolnika nepravilnog oblika dužine 2,80 m, širine 0,20 m i dubine 0,15 m, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena BO proglašena je krivom, da je na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura te je obvezana na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eur.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG8491IS kretala kolnikom Ulice Petra Šimage u smjeru sjevera. Taj kolnik je dosta uzak i otežano je mimoilaženje vozila. Već je bila noć, a kolnik nije osvijetljen javnom rasvjetom. Kretala se svojom desnom stranom kolnika, a kada joj je u susret naišlo osobno vozilo, da bi se mogli mimoići, pomaknula je svoje vozilo još više u desno i tada je desnim kotačima vozila upala u udarnu rupu, radi se o oštećenju kolnika koje je takvo da nedostaje dio kolnika. Od toga je došlo do oštećenja prednjih i stražnjih desnih kotača njenog vozila. Navela je da se nije kretala po mekom terenu niti šljunčanom proširenju nego baš uz desni rub kolnika koji je oštećen, a to oštećenje nije uočila jer je kolnik neosvijetljen. U spis prilaže fotografiju oštećenja kolnika, koju je snimila na mjestu nesreće.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je fotografije snimljene prilikom očevida i fotografiju koju je okrivljenica priložila u spis te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Erešu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu, skice mjesta nesreće i fotografija proizlazi da je kolnik Ulice P. Šimage na mjestu nesreće širok 4,10 m, namijenjen je za promet vozila u oba smjera, a prometne trake nisu obilježene, u vrijeme nesreće je bila noć, javne rasvjete nema, a desni rub kolnika, gledano u smjeru kretanja okrivljenice oštećen je na način se uz rub kolnika nalaze dijelovi na kojima nedostaje kolnički zastor, a upravo na mjestu nesreće nalazi se udarna rupa nepravilnog oblika dužine 2,80 m, širine 0,20 m i dubine 0,15 m.

7. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da iz stanja spisa proizlazi da se prometna nesreća dogodila 14. studenog 2023. oko 17.40 sati u Odri na kolniku Ulice Petra Šimage. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme oblačno dok je kolnik bio suh i čist, širine 4,10 metara i namijenjen kretanju vozila u oba smjera. Isto tako na mjestu nesreće nema javne rasvjete dok je pregledom fotografija s mjesta nesreće iz spisa oznake Pp-2906/2024, koji se vodi protiv društva za održavanje prometnica, zaključio da je na mjestu nesreće kolnik oštećen na način da oštećenje ulazi u dubinu kolnika prema njegovoj sredini za oko dvadesetak centimetara te je samim time takvo oštećenje kolnika i od strane djelatnika policije definirano kao "udarna rupa", koja je u skici policije na listu 19 spisa označena brojkom 2. Vještak je, na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na vozilu okrivljenice, zaključio da je vozilo okrivljenice tijekom kretanja uz svoj desni rub kolnika svojim desnim kotačima naletjelo na udarnu rupu prilikom čega su nastala oštećenja oba desna kotača vozila okrivljenice. Okrivljenica u svojoj obrani u bitnome iskazuje kako je na mjestu nesreće zbog male širine kolnika otežano mimoilaženje pri čemu je tijekom mimoilaženja s nepoznatim vozilom naletjela na udarnu rupu koju nije uočila jer je kolnik bio neosvijetljen. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova na kolniku nije moguće utvrditi na koji se točno način te kojim točno smjerom i brzinom kretalo vozilo okrivljenice tijekom predmetne prometne nesreće pa stoga nije moguće niti isključiti iskazanu obranu okrivljenice prema kojoj se ista kretala uz svoj desni rub kolnika radi mimoilaženja s nepoznatim vozilom iz suprotnog smjera. Isto tako iskazana obrana okrivljenice je u skladu i s relativno malom širinom kolnika od samo 4,10 metara na kojoj se prosječna osobna vozila mogu mimoići jedino na način da se kreću uz sami desni rub kolnika pa kako mjesto nesreće nije bilo osvijetljeno i kako predmetna udarna rupa nije bila označena ni na koji način, tako u konkretnom slučaju okrivljenica nije imala tehničke mogućnosti izbjegavanja naleta na predmetnu udarnu rupu, a niti je mogla očekivati da će se na kolniku nalaziti udarna rupa. Slijedom navedenog ovako provedena analiza pokazuje da kretanje vozila okrivljenice na način kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret nije bilo uzrokom nastanka ove prometne nesreće već je to postojanje udarne rupe na kolniku.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši da je dan u skladu s pravilima struke, objektivno i logično.

9. Dakle, provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da uzrok prometne nesreće koja je predmet ovog postupka nije bilo kretanje okrivljenice vozilom na način suprotan odredbi članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je okrivljenica prilikom kretanja uz desni rub uskog i neosvijetljenog kolnika naletjela na neoznačenu udarnu rupu, a prema mišljenju prometnog vještaka način na koji se vozilom kretala okrivljenica nije bilo uzrokom nastanka ove prometne nesreće već je to postojanje udarne rupe na kolniku.

10. Dakle, iz provedenih dokaza posebno prometnog vještačenja proizlazi da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj iz članka 47. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe.

11. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. braniteljici

3. tužitelju

4. spis