Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Pp-2848/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić, uz sudjelovanje Mirele Crepar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO, radi djela prekršaja iz 196. stavak 7., članka 12. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24; nastavno: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačka, Postaje granične policije Gvozd, Klasa: 211-07/22-2/31344, od 5. listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 84/21 i 114/22; nastavno: PZ), dana 27. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i Č, rođen **.**.1971. u [adresa], SSS, poljodjelac, zaposlen u Poljoprivrednoj zadruzi Brnjavac, plaća 680,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republika Hrvatske, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je:
I. dana 5. listopada 2022. u 11,10 sati u mjestu Vrginmost, kao vozač osobnog automobila marke Lada Niva, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom prilikom čega je koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci,
dakle, upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC,
II. istog dana, vremena i mjesta opisanog pod točkom I. upravljao osobnim vozilom marke Lada Niva, reg. oznake [registarska oznaka], te prilikom prilaženja glavnoj cesti nije se zaustavio na znak "STOP",
dakle, kao vozač nije se pridržavao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. u vezi stavka 4. ZSPC,
III. istog dana, vremena i mjesta opisanog pod točkom I. upravljao osobnim vozilom marke Lada Niva, reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC.
IV. istog dana, vremena i mjesta opisanog pod točkom I. a kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a nije kod sebe imao prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC.
V. Stoga se temeljem članka 196. stavak 7., članka 12. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 242. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ, okrivljeniku
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu 65,00 (šezdesetpet) eura, za prekršaj pod točkom I.
novčana kazna u iznosu 15,00 (petnaest) eura, za prekršaj pod točkom II.
novčana kazna u iznosu 15,00 (petnaest) eura, za prekršaj pod točkom III.
novčana kazna u iznosu 15,00 (petnaest) eura, za prekršaj pod točkom IV.
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu 110,00 (stodeset) eura
VI. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII. Temeljem članka 138. stavak 3., članka 139. stavak 3. i članka 228. stavak 3. PZ okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Gvozd, Klasa: 211-07/22-2/31344, od 5. listopada 2022. temeljem članka 239. u vezi s člankom 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se za prekršaje koji mu se stavljaju na teret djelomično smatra krivim. Poriče da bi kritične zgode za vrijeme upravljanja vozilom marke Lada Niva koristio mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci i obavljao razgovor, a prilikom dolaska do raskrižja ispred kojeg se nalazi znak STOP iz njegovog pravca kretanja nije se mogao zaustaviti ispred toga znaka jer iz pozicije zaustavljanja znaka STOP nije se vidjelo raskrižje odnosno nailazak vozila. Kako je kritičnog dana išao s njive kod sebe nije imao prometnu, a ni vozačku dozvolu pa ih nije mogao pokazati policijskim službenicima koji su ga tom prilikom zaustavili.
3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ŽO policijski službenik te je pročitana dokumentacija koja se nalazi u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. studenog 2022.
4. Svjedok ŽO iskazao je da je kritičnog dana zajedno s kolegom BO obavljao kontrolu prometa u mjestu Vrginmost i da je zaustavio vozilo marke Lada Niva, reg. oznake [registarska oznaka] te izvršenom kontrolom dokumenata utvrdio da se za upravljačem automobila nalazi ČO. Prije samog zaustavljanja primijetio je da isti koristi mobitel na način da ga je držao u ruci. Osim toga, nije se zaustavio ispred znaka STOP već je produžio u raskrižje bez zaustavljanja, a kad ga je zatražio vozačku i prometnu dozvolu nije ih imao kod sebe jer ih je zaboravio.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik dva puta prekršajno osuđivan i to za lakše oblike prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
6. U ovako provedenom postupku, analizom provedenih dokaza, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koji ga optužba tereti, odnosno da je kritičnog dana upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, da se kao vozač nije pridržavao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka i da kod sebe nije imao vozačku i prometnu dozvolu, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 12. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 242. stavak 5. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim. Uvjerenje o odgovornosti okrivljenika za počinjenje inkriminiranih djela sud izvodi iz djelomičnog priznanja okrivljenika i uvjerljivog iskaza svjedoka ŽO, policijskog službenika koji je prekršaje utvrdio neposrednim opažanjem. S obzirom da je svjedok iskazivao detaljno i uvjerljivo, a uzimajući u obzir činjenicu da je prekršaj utvrdio tijekom redovitog vršenja službe i da nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg prije konkretnog postupanja nije poznavao, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza i vjerodostojnost svjedoka.
7. Sud je okrivljeniku za prekršaje koje je počinio temeljem članka 37. stavak 3. točka1. PZ ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog iznosa novčanih kazni za pojedine prekršaje držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja istih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
8. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenosti provedenog postupka.
9. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Glini 27. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Crepar v.r.
Drenka Kreštelica-Pavletić v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostaviti
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
