Poslovni broj Ovr-1722/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB:52634238587, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, koju zastupa Općinskom državno odvjetništvo u Rijeci, protiv protivnika osiguranja BH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, 27. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom kao neosnovan.
II.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda upis zabilježbe odbijenog prijedloga poslovni broj Ovr-1722/2024 na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to: 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2): Stan broj 2 na prvom katu s desne strane glavnog stubišta u jugozapadnom dijelu zgrade koji se sastoji od dvije sobe, predsoblja, spremnice, kuhinje, smočnice, kupaone, nužnika i ostalih nusprostorija u površini od 72,00 m2, u Ulici Šetalište 13. divizije 123, suvlasnički dio koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi s kojim je povezan poseban dio, a koji je neodvojivo povezan sa kč. [katastarska čestica], upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
Obrazloženje
1.Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine, određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, pobliže opisanoj u točki II. izreke rješenja.
2.Podneseni prijedlog za osiguranje predlagatelj temelji na rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/l-471-02/24-01/243, Ur. broj: 513-07-08-24-1 od 14. listopada 2024.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Pretpostavke za određivanje osiguranja prethodnom mjerom sadržane su u članku 332 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ-a) te se njime određuje da se mjera može odrediti na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili drugim upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela te javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.
5. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te zahtjev za podnošenje prijedloga za osiguranje novčane tražbine Republike Hrvatske, OIB:52634238587, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/l-471-02/24-01/243, Ur. broj: 513-07-08-24-1 od 26. studenog 2024. (list 17 spisa) utvrđeno je da rješenje temeljem kojeg predlagatelj osiguranja podnosi prijedlog za osiguranje nije steklo svojstvo izvršnosti.
6. Predlagatelj je dakle, učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje prethodne mjere na temelju odluke upravnog tijela koja nije postala ovršna, no predlagatelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene prethodne mjere, tj. opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (članak 332 stavak 2 OZ-a).
7. Ovdje valja reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.
8. Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.
9.Predlagatelj, pak, za utvrđenje činjenice na temelju kojih se može s određenom mjerom vjerojatnosti zaključiti da postoji opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ispunjenje tražbine nije predložio niti jedan jedini dokaz, niti dokaz o tome može predstavljati navod predlagatelja osiguranja „…..s obzirom na visinu predmetnog duga te obrazloženja cit. rješenja, sukladno čl. 169 i 171 Općeg poreznog zakona te čl. 332 i 335 Ovršnog zakona postoji opasnost da se bez određivanja prethodne mjere onemogući ili oteža namirenje predmetne tražbine predlagatelja. …", niti navodi u zahtjevu Klasa: UP/l-471-02/24-01/243, Ur. broj: 513-07-08-24-1 od 26. studenog 2024"…u postupku nadzora utvrđen je nesrazmjer između stečene imovine i dokumentiranih izvora za njezino stjecanje". Predmetno nije dokaz objektivne opasnosti za namirenje tražbine u smislu odredbe članka 332 stavak 2 OZ-a.
10.Ujedno činjenica da je protivnik osiguranja vlasnik ranije opisane nekretnine nije sama po sebi dovoljna za zaključak da postoji opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ispunjenje tražbine.
11.Obzirom pretpostavke za određivanje prethodne mjere moraju biti kumulativno ispunjene, a predlagatelj nije dokazao pretpostavku iz članka 332 stavak 2 OZ-a, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 332 OZ-a, za određivanje prethodne mjere, te je sukladno odredbi članka 332 stavak 1 i 2 OZ-a odlučeno kao u točki I izreke rješenja.
12. Odluka suda iz točke II. izreke temelji se na članku 95 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne Novine“ 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24).
U Rijeci, 27. ožujka 2025.
S U D A C:
Iva Polić Turčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.
DNA
- ODO Rijeka
- zemljišnoknjižnom odjelu ovdje
