REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1235/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje kao zapisničarke Karoline Stošić Tončić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŠ zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa:211-07/25-4/20530, urbroj: 511-19-40-25-1 od 26. veljače 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 27.ožujka 2025., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik DŠ, OlB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
što je 26. siječnja 2025. godine, u 13:50 sati, u mjestu Rakitje, kolnikom ulica Zagrebačke ulice, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Odvojka s AC A3 u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zagrebačke ulice, na kojem raskrižju se prometom upravlja prometnim znakovima, isti je prošao pored prometnog znaka B02 Obavezno zaustavljanje - STOP, i potom ušao u raskrižje bez da je prethodno propustio vozila koja imaju prednost prolaska i zadržavaju smjer svojeg kretanja ili skreću udesno uslijed čega je tom je prilikom na njegov prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] naletio, svojim prednjim desnim dijelom, teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], a kojim vozilom je upravljao EŠ te se kretao kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru sjeverozapada i zadržavao smjer svojeg kretanja za ravno, a u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede je zadobio EŠ, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 57.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šesto i pedeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku isti će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, trošak očevida Policijske postaje Samobor u iznosu od 27,00 eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-4/20530, urbroj: 511-19-40-25-1 od 26. veljače 2025., izdalo je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je što je 26. siječnja 2025. godine u 13:50 sati u mjestu Rakitje, kolnikom ulica Zagrebačke ulica upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Odvojka s AC A3 u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zagrebačke ulice, na kojem raskrižju se prometom upravlja prometnim znakovima, isti je prošao pored prometnog znaka B02 Obavezno zaustavljanje - STOP, i potom ušao u raskrižje bez da je prethodno propustio vozila koja imaju prednost prolaska i zadržavaju smjer svojeg kretanja ili skreću udesno uslijed čega je tom je prilikom na njegov prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] naletio, svojim prednjim desnim dijelom, teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka], a kojim vozilom je upravljao EŠ te se kretao kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru sjeverozapada i zadržavao smjer svojeg kretanja za ravno, a u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede je zadobio EŠ, dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Kaje se zbog prekršaja. U bolničkoj prijavi EŠ zadobio je ozlijede, razgovarao je sa istim i osjeća se dobro. Moli Sud da ukine zaštitnu mjeru.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36 stavak 1 i 2 Prekršajnog zakona a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak očevida Policijske postaje Samobor koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom dopuštena donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku LŠ
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprav Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
