Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-50/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenika DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, broj Ovr-1557/2024-45 od 14. siječnja 2025., dana 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, broj Ovr-1557/2024-45 od 14. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I Iz iznosa razlike kupovnine od 2.092,01 EUR/ 15. 762,24 kn dobivenog prodajom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] Oranica na [adresa] sa 1935m[2] i to 3/8 suvlasničkog dijela ovršenika namiruje se ovršenik u cijelosti.

II Nalaže se ovršeniku DĆ, iz [adresa], da naknadi ovrhovoditeljici VĆ iz [adresa], trošak ovršnog postupka u iznosu od 248,86 EUR (slovima: dvjestočetrdesetosam eura i osamdesetšeste centi), u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice VĆ iz [adresa], za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 926,07 EUR. IV Utvrđuje se da je ovrha u ovom predmetu dovršena.“

2. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio žalbu ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP), koji propis se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) već samo navodeći kako se u odnosu na dug od 248,86 eura poziva na institut zastare, te bez prijedloga odluke drugostupanjskog suda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Po prijedlogu ovrhovoditeljice sud prvog stupnja donio je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Koprivnici broj P-798/03-7 od 23. prosinca 2003. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1557/2004-4 od 6. listopada 2004. radi civilne diobe nekretnina. Na javnoj dražbi održanoj 8. kolovoza 2007. ovrhovoditeljica je ponudila najveću cijenu za kupnju nekretnine koja je predmet ovrhe u iznosu od 15.578,68 eura/42.032,53 kn, a budući da je ovršenik suvlasnik u 3/8 dijela naloženo je ovrhovoditeljici položiti iznos kupovnine od 2.092,01 euro/15.762,24 kn, koji je iznos uplatila. Rješenje o dosudi doneseno je 8. kolovoza 2007. a rješenjem od 11. travnja 2008. određena je uknjižba prava vlasništva na suvlasničkom dijelu ovršenika u korist ovrhovoditeljice. Osporenim rješenjem sud je odlučio o prijedlogu ovrhovoditeljice iz podneska od 9. kolovoza 2007. za naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od ukupno 9.017,00 kn (sada 1.174,93 eura).

6. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika da bi dosuđeni iznos troška bio u zastari.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP-a, na koju pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 1. OZ koju ovršenik svojom žalbom nije doveo u sumnju.

9. Neosnovano ovršenik ističe da je trošak postupka u iznosu od 248,86 eura zastario. Naime, potraživanje ovrhovoditeljice koje je predmet pobijane odluke u iznosu od 248,86 eura odnosi se na troškove plaćenih predujmova u tijeku ovršnog postupka. Zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (čl. 14.st. 6. OZ), a zahtjev za naknadu troškova postupka zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina iz članka čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje: ZOO). Kako je ovrhovoditeljica zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka podnijela sudu 9. kolovoza 2007. (list 45 spisa), dan nakon završetka postupka donošenjem rješenja o dosudi nekretnina, nije nastupila zastara.

10. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je žalbu ovršenika odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 27. ožujka 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić