Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž Ovr-54/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ZIA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice pok. ovrhovoditeljice ZI, protiv ovršenika SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr- 112/2020-8 od 28. siječnja 2025., dana 27. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-112/2020-8 od 28. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke nastavljen je postupak u tom ovršnom predmetu prekinut rješenjem poslovni broj Ovr-112/2020 od 13. travnja 2021. Pod točkom II. izreke pozvana je nasljednica pok. ovršenice (ispravno: ovrhovoditeljice) da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, dok je pod točkom III. izreke određeno da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet pristupiti na predmet toga suda broj Pu Ovr-5096/2019.
2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija ovršenik, predlažući odbacivanje rješenja i ponovno pokretanje postupka ovrhe.
3. U odgovoru na žalbu osporeni su njezini navodi kao neosnovani i predloženo nastaviti ovršni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je Općinski sud u Rijeci donio rješenje o ovrsi broj Ovr-8095/2016 od 28. studenog 2016., koje je steklo svojstvo pravomoćnosti odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-178/2018 od 17. listopada 2019. Također, da nakon što se Općinski sud u Rijeci oglasio mjesno nenadležnim, spis broj Ovr-8095/2016 da je ustupljen Općinskom sudu u Crikvenici koji je rješenjem broj Ovr-112/2020 utvrdio prekid postupka zbog smrti ovrhovoditeljice ZI umrle **.**.2020., nakon čega je službenim putem od Općinskog građanskog suda u Zgrebu zatražio rješenje o nasljeđivanju iza iste broj O- 7148/2020 iz kojeg je razvidno da je istu naslijedila kćer ZIA, pa je sukladno odredbi članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odlučio kao u izreci, dok se odluka pod točkom III. izreke temelji na odredbi članka 85. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje: OZ), s obzirom na ranije pokrenuti postupak ovrhe pod brojem Pu Ovr-5096/2019 na istoj nekretnini, kako bi se postupci vodili kao jedinstveni ovršni postupak.
6. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 215. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ kada je odredio nastavak postupka pozivanjem nasljednice ranije ovrhovoditeljice na preuzimanje istog, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, a isto niti žalitelj ne osporava u žalbi.
7. Žalbeni navodi ovršenika kojima se poziva na odredbe Zakona o zemljišnim knjigama o zabilježbi spora, zatim kojima upire da rješenje o ovrsi nije pravomoćno, da tražbina ovrhovoditeljice nije dokazana i da je nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnina, te da je ista za ½ dijela bračna stečevina njegove supruge, kao i oni kojima ističe prigovor zastare tražbine i traži brisanje založnog prava na barem jednoj nekretnini - ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja kojim je nastavljen prekinuti postupak, jer su za to ostvarene zakonske pretpostavke, pri čemu je ukazati da je odredbom članka 214. stavka 1. i 2. ZPP propisano da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji te da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku prije nego što se prekinuti postupak nastavi, pa tako ni odlučiti o prijedlogu za odgodu ovrhe kojeg ovršenik također ističe, niti o tome predstavljaju li istaknuti razlozi žalbu nakon proteka roka ni ovisno o tome, postupiti u smislu odredbi članka 53. do 55. OZ.
8. Kako iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o nastavku prekinutog postupka, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba postupka ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu od navedenih bitnih povreda odredaba postupka na koje primjenom članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio i materijalno pravo, to je valjalo žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ.
U Šibeniku, 27. ožujka 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
