Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1941/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PK iz [adresa], kojeg brane odvjetnici iz ZOU Dina Galić i Janica Plantak iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 181. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-4/38806, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 6. svibnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene pisane obrane okrivljenika, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1953. u [adresa], od oca P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 13. travnja 2024. u 19:40 sati u mjestu Škriljevec kod kućnog broja 45 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te je kao sudionik prometne nesreće prije provedenog postupka ispitivanja uzimao alkoholna pića,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni PK, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađa se optužbe

IV. da bi dana 13.04.2024. godine u 19:40 sati u mjestu ŠKRILJEVEC, ulica ŠKRILJEVEC kućni broj 45 kao VOZAČ vozila M1 marke CHEVROLET registarske oznake Z upravljao osobnim automobilom te je sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom, a nije ostao na mjestu prometne nesreće već se udaljio u nepoznatom smjeru ne sačekavši vršenje očevida,

V. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. ZAKONA O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 6. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik i njegov branitelj uredno su pozvani na ročište, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, a u spis je zaprimljena pisana obrana u kojoj okrivljenik u bitno navodi kako pobija počinjenje oba prekršaja iz prekršajnog naloga, visinu izrečene kazne te potrebu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljana motornim vozilom na 6 mjeseci. Naime, dana 13.04.2024. oko 19.40 sati u mjestu Škriljevec, ulica Škriljevec kućni broj 45, dogodila se prometna nesreća s manjom materijalnom štetom u kojoj su sudjelovala tri osobna vozila. Vozio je vozilo marke Ml marke CHEVROLET reg. oznake VŽ891KA brzinom oko 40 km/h kao. Kretao se kao vozač srednjeg vozila, između vozila marke FIAT reg. oznake VŽ886RB, koje se kretalo sličnom brzinom ispred njega, te vozila marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo iza njegovog vozila. Do prometne nesreće došlo je tako što je vozač zadnjeg vozila reg. oznake [registarska oznaka] vozio prebrzo i nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti, te je naletio na vozila ispred sebe, na način da je u stražnji dio udario vozilo kojim je on upravljao i time ga je odbacio na vozilo ispred. Budući da je vozač zadnjeg vozila reg. oznake [registarska oznaka] bio svjestan da je on kriv za nastanak prometne nesreće, predložio je da si oni vozači međusobno razmijene podatke i poslikaju mobitelima mjesto nesreće, bez da se zove policija. On je poslikao mjesto nesreće i registarske oznake svih sudionika, te tragove kočenja zadnjeg vozila AUDI KC9311H, te policu osiguranja od automobilske odgovornosti vozila AUDI KC931IH. Sve to ukazuje na to da su kao sudionici prometne nesreće izmijenili podatke. Vozač marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] dao mi je "na ruke" 300 Eura zbog nastale štete na automobilu. Kako se protiv vozača vozila Audi KC9311H vjerojatno vodi prekršajni postupak radi izazivanja prometne nesreće, predlaže da se izvrši uvid u taj prekršajni postupak. Nakon što je razmijenio podatke sa sudionicima prometne nesreće, otišao je kući i konzumirao alkoholno piće, ne smatrajući da time čini ikakav prekršaj jer je dogovorom sudionika prometne nesreće sve riješeno i smatrao je da nema više nikakvih obaveza kao sudionik prometne nesreće. Smatra da nije počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer su sudionici međusobno izmijenili osobne podatke i vozač vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] mu je dao "na ruke" 300 Eura zbog nastale materijalne štete na vozilu i policu osiguranja. Vezano na tu činjenicu, smatra da ne postoji ni počinjenje prekršaja iz čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je smatrao da je razmjenom podataka s drugim sudionicima prometne nesreće završio postupak te da sudionici neće zvati policiju radi provedbe očevida. Prometna nesreća dogodila se oko 19:40, te je nakon toga kad je došao kući konzumirao alkohol, i smatrao da time ne čini nikakav prekršaj, a policijski službenik je oko 21 sati došao u njegovu kuću i napravio alkotest i ustanovio povećanu vrijednost alkohola. Izrečenu kaznu smatra previsokom jer je umirovljenik i osoba starije životne dobi, sa malom mirovnom od 347 Eura, a jedini dodatni izvor prihoda mu je vođenje muzičkih sekcija u KUD-ovima, pa mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi ostvarivanja tih prihoda, budući da su KUD-ovi daleko od mjesta gdje živi i nema javnog prijevoza. Zaštitna mjera koja je izrečena potpuno bi mu ugrozila egzistenciju i svakodnevni odlazak na povremene poslove u Kulturno umjetnička društva u okolici [adresa] (KUD Maruševec, KUD Vidovec, KUD Vinica) u kojima radi kao voditelj tamburaške sekcije i poučava sviranje tambura. To mu je jedini povremeni prihod i da bi mogao odlaziti na posao i na nastupe sa KUD-ovima, nužno mu je potrebna vozačka dozvola. Stoga moli sud da donese presudu u kojoj će se vrednovati olakotne okolnosti da nije kažnjavan za isto ili slično djelo, da ima malu mirovinu i male povremene prihode od cca 265 Eura mjesečno, da ima u vlasništvu suvlasnički dio vikendice u kojoj živi i za koji otplaćuje kredit, da mu je jedino vozilo kojim se koristi oštećeno u predmetnoj prometnoj nesreći s prednje i stražnje strane i staro je više od 15 godina, da nema druge vrijednije imovine u vlasništvu i da bi mu egzistencija bila ugrožena plaćanjem izrečene kazne. Moli sud da mu ukine zaštitnu mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer bi mu to oduzelo mogućnost privređivanja. Sumarno svemu navedenom predlažem da se za gore opisani prekršaj donese rješenje o odbacivanju prekršajnog naloga jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon ili okrivljenika oslobodi optužbe; da ukoliko sud ovaj zahtjev ne nađe utemeljenim, primjenom odredbi čl. 43. Prekršajnog zakona, a obzirom na zapriječenu novčanu kaznu, da mu izrekne opomenu kao mjeru upozorenja, uzimanjem u obzir cjelokupne situacije i vezanih okolnosti, te bi se na taj način postigla svrha izricanja mjere upozorenja; u svakom slučaju predlaže da sud prilikom odmjeravanja kazne, ukoliko ne odbaci prekršajni nalog i ne usvoji prijedlog za izricanje opomene, primjeni pravila o ublažavanju kazne, sve na temelju izvedenih dokaza nakon što potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, te da s jednakom pažnjom utvrdi činjenice koje me terete kao okrivljenika i koje mi idu u korist kako bi donio zakonitu i pravilnu odluku.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: preslik police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08108164779, fotografije od lista 8 do lista 11 spisa, potvrde od 6. lipnja 2024., potvrda od 7. lipnja 2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13. travnja 2024., potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni broj 52288447, transakcija od 13. travnja 2024., zapisnik o očevidu od 14. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. travnja 2024., fotodokumentacija od 6. svibnja 2024., situacijski plan od 6. svibnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 4. prosinca 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo opisano u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika obzirom je ista iskonstruirana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik navodi da je smatrao kako ne treba ostati na mjestu nesreće jer je smatrao da je razmjenom podataka s drugim sudionicima prometne nesreće završio postupak te da sudionici neće zvati policiju radi provedbe očevida. No, iz zapisnika o očevidu od 14. travnja 2024. proizlazi da je ZK, vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] zvao policiju zbog predmetne nesreće, te je na zapisniku o ispitivanju od 13. travnja 2024. iskazao da je okrivljeniku za štetu dao 200,00 eura, nakon čega se okrivljenik udaljio s mjesta nesreće, a da ZK nije ostavio svoje podatke. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik kao sudionik prometne nesreće prije provedenog postupka ispitivanja uzimao alkoholna pića te činjenica što je on smatrao da nije dužan ostati na mjestu prometne nesreće jer se dogovorio s ostalim sudionicima ne opravdava njegove postupke nakon prometne nesreće. No, kako je ZK dojavio policiji za predmetnu prometnu nesreću, to sud nije povjerovao okrivljeniku da se je sa sudionicima prometne nesreće sve dogovorio i da je zato otišao s mjesta nesreće i nakon toga konzumirao alkoholna pića jer u tom slučaju ZK ne bi zvao policiju.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prema članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka ne smiju od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 130,00 do 390,00 eura.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik umirovljenik i osoba starije životne dobi s manjim mjesečnim primanjima, kao i činjenica da je isti dosad prekršajno nekažnjavan, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik tereti u točki IV. izreke ove presude po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljenika se tereti da bi dana 13.04.2024. godine u 19:40 sati u mjestu ŠKRILJEVEC, ulica ŠKRILJEVEC kućni broj 45 kao VOZAČ vozila M1 marke CHEVROLET registarske oznake VŽ891KA upravljao osobnim automobilom te je sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom, a nije ostao na mjestu prometne nesreće već se udaljio u nepoznatom smjeru ne sačekavši vršenje očevida.

Odredbom članak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a stavkom 5. istog članka i Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

S obzirom da u činjeničnom opisu djela nedostaje bitno obilježje djela, odnosno da okrivljenik nije s drugim sudionicima u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ostavio svoje podatke ili nije popunio Europsko izvješće, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik tereti u točki IV. izreke ove presude na način na koji se tereti po propisu nije prekršaj.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: PK, [adresa]

2. branitelju: ZOU Dina Galić i TK, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE