REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-53/2025-66

(ranije: P-783/2019)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužiteljice LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Rajiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana predati u isključivi neposredni posjed tužitelju dio nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina Općinskog suda u Sesvetama u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.c.br. 519/5, oranica Ranica ukupne površine 3731 m2, (a koja nekretnina je u Odjelu za katastar nekretnina Sveti Ivan Zelina upisana u posjedovni list broj 1295, k. o. [katastarska općina], k.c.br.: 519/5, oranica Ranica ukupne površine 3731 m2), i to upravo dio ove nekretnine u površini koja ce biti određena po provođenju mjerničkog vještačenja predloženog točkom II. pod točkom 2. ovog podneska od XXX m2 a koji dio ce biti označen u nalazu i mišljenju tog mjerničkog vještačenja točkama A do nadalje koje ce omeđiti tu površinu ove cestice."

II .Nalaže se tuženiku predati u isključivi neposredni posjed tužitelju dio nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina Općinskog suda u Sesvetama u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 519/5, oranica Ranica ukupne površine 3731 m2, (a koja nekretnina je u Odjelu za katastar nekretnina Sveti Ivan Zelina upisana u posjedovni list broj 1295, k. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica], oranica Ranica ukupne površine 3731 m2) i to upravo dio ove nekretnine u površini od 54,00 m2 a koji dio je u SKICI LICA MJESTA od 20.IX.2021., a koja skica čini sastavni dio NALAZA I MIŠLJENJA VJEŠTAKA GEODETSKE STRUKE sačinjenog 20.IX.2021. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju ing.geod.TB, omeđen točkama A-B-C-D-E odnosno koji dio je označen crvenom bojom, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.000,13 Eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 11. rujna 2018. podnijela ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je tužiteljica vlasnik i posjednik nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Ranica, površine 3731 m2, dok je tuženik vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Ranica, površine 2079 m2 u 4/7 dijelova te koje nekretnine se nalaze jedna pored druge. Navodi kako tuženik bez pravnog osnova drži u posjedu dio nekretnina u vlasništvu tužiteljice na način da prilikom obrade svojih nekretnina obrađuje i dio nekretnina tužiteljice te da je na naveden način uzurpirao cca 350 m2, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice duž sporne k.č.br. u širini od 2,20 m2. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da preda tužiteljici u posjed dio nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja oranicu Ranica koja je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika označena kao A-B,B-C,C-D,D-A, u površini od 350 m2. Tužiteljica je na ročištu od 18. travnja 2023. uredila tužbeni zahtjev na način da se u istom briše "u površini od 350 metara".

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako je isti 33 godine vlasnik parcele koja je predmet postupka, a i prije toga je još 15 godina obrađivao istu tu parcelu za prijašnje vlasnike odnosno za ljude od kojih je to naslijedio na jednak način i da nitko tome nije prigovarao niti mu osporavao pravo na posjed. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

3. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4583/2023 od 14. svibnja 2024. ukinuta je ranija presuda ovoga suda posl. br. P-783/2019 od 20.10.2023. te je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje s uputom da sud postupi sukladno odredbi članka 109. u vezi odredbe čl. 106. ZPP i pozove tužiteljicu da ispravi tužbu odnosno tužbeni zahtjev tako da jasno i određeno odredi nekretninu koju zahtijeva da joj se preda u posjed na način da bude jasno i nedvosmisleno označen predmet tog zahtjeva tako da ga se bez dvojbe može identificirati, a nakon čega će sud ovisno o postupanju tužiteljice, donijeti odluku u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP ili meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

4. Tužiteljica je u podnesku od 24. lipnja 2024. uredila tužbu i tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka mjernika na način da je glavnim tužbenim zahtjevom tražila da se naloži tuženiku u roku od petnaest dana predati u isključivi neposredni posjed tužitelju dio nekretnine upisane pri Zemljišnoknjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina Općinskog suda u Sesvetama u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.c.br. 519/5, oranica Ranica ukupne površine 3731 m2, (a koja nekretnina je u Odjelu za katastar nekretnina Sveti Ivan Zelina upisana u posjedovni list broj 1295, k. o. [katastarska općina], k.c.br.: 519/5, oranica Ranica ukupne površine 3731 m2), i to upravo dio te nekretnine u površini koja ce biti određena po provođenju mjerničkog vještačenja predloženog točkom II. podtočkom 2. tog podneska od XXX m2 a koji dio ce biti označen u nalazu i mišljenju tog mjerničkog vještačenja točkama A do nadalje koje ce omeđiti tu površinu cestice, odnosno eventualno kumuliranim zahtjevom da se naloži tuženiku u roku od petnaest dana predati u isključivi neposredni posjed tužitelju dio nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina Općinskog suda u Sesvetama u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 519/5, oranica Ranica ukupne površine 3731 m2, (a koja nekretnina je u Odjelu za katastar nekretnina Sveti Ivan Zelina upisana u posjedovni list broj 1295, k. o. [katastarska općina], k.c.br.: 519/5, oranica Ranica ukupne površine 3731 m2), i to upravo dio ove nekretnine u površini od 54,00 m2 a koji dio je u SKICI LICA MJESTA od 20.IX.2021.g., a koja skica čini sastavni dio NALAZA I MIŠLJENJU VJEŠTAKA GEODETSKE STRUKE sačinjenog 20.IX.2021.g. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju ing.geod.TB, omeđen točkama A- B-C-D-E odnosno koji dio je označen crvenom bojom. Tuženik kojem je uredno dostavljen predmetni podnesak tužiteljice se nije protivio uređenju tužbenog zahtjeva od strane tužiteljice.

5. Sud primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio dokazni prijedloge tužiteljice za izvođenjem dokaza dopunskim vještačenjem po vještaku geodetske struke i to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora uvidom u isprave u spisu te da je tužbeni zahtjev dovoljno određen na način kako je postavljen u eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

6. Tužiteljica nije pristupila na ročište na kojem je trebao biti proveden dokaz njenim saslušanjem, niti je opravdala svoj izostanak, a slijedom čega je odlučeno u smislu odredbe čl. 220. ZPP-a kako se neće provesti dokaz njenim saslušanjem.

7. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 4 i 5 spisa), zk izvadak (list 5 spisa), Odluku Državne geodetske uprave, središnji ured, Klasa: 932-01/18-04/07 od 23. srpnja 2018. (list 41 i 42 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, dipl.ing. TB (list 57 i 58 spisa), pročitani su nalaz i mišljenje vještaka mjernika dipl.ing. TB od 20. rujna 2021. s dopunom od 8. travnja 2022. (list 64-77, 83 -88 spisa) te je vještak saslušan na ročištu 17. veljače 2023. te je saslušan tuženik (list 94 spisa), izvršen je uvid u popis koordinata točaka (list 96 spisa), rješenje Područnog ureda za katastar Zagreb, Klasa; UP/I-932-07/10-02/00092 od 7. lipnja 2010. (list 103 spisa), prijavni list za katastarsku česticu [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] za zemljišnu knjigu (list 105-118 spisa).

8. Na temelju izvedenih dokaza, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je eventualno kumuliran tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je vlasnički zahtjev tužitelja za predaju posjeda oduzete stvari sukladno čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) kojom je propisano kako vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

10. Odredbom čl. 162. st. 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

11. Odredbom čl. 163. ZV-a propisano je 1) Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). (2) Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednoga posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio posjednik od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade.

12. Među strankama u postupku nije sporno da je tužiteljica u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama upisana kao vlasnik nekretnine zk.č.br. 519/5, Oranica Ravnica, površine 3731 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], u dijelu 1/1 te da je z. k. č. br. [katastarska čestica], Oranica Ranica površine 2709 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a vlasnici su PB u 3/7 dijela te FB u 4/7 dijela. Između stranaka nije sporno da tuženik u cijelosti izvršava radnje obrađivanja nekretnina.

13. Sud je odbio kao neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice, utvrdivši da se ona temelji na činjenici da je ista u zemljišnoj knjizi uknjižena kao vlasnica sporne nekretnine.

14. Među strankama je sporna osnovanost istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije, odnosno osnovanost prigovora tuženika da suprotno navodima tužbe upravo tuženik na isti način obrađuje spornu nekretninu više od 33 godine te da su stoga ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nad dijelom predmetne nekretnine tužiteljice.

15. Provedenim očevidom na licu mjesta neposrednim opažanjem od strane suda utvrđen položaj čestica k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] te je prema pokazivanju stranaka konstatirano kako je čestica tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] pokošena dok je na čestici k. č. br. [katastarska čestica] zasađen kukuruz te dio vrta, obje čestice pružaju se okomito u odnosu na cestu te su obje stranke izjavile kako nema nespornih međašnih oznaka između predmetnih čestica. Tuženik je izjavio kako svoju česticu obrađuje na uobičajen način zadnjih 30 godina dok je pun tužiteljice izjavio kako se na čestici tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] djelomično nalazi zasađen kukuruz od strane tuženika u širini od 3,30m. Konstatirano je kako nisu vidljivi kameni međaši, ali je vidljiva granica prema kulturama i nivou zemljišta između čestica k. č. br. [katastarska čestica] te između k. č. br. [katastarska čestica].

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika, dipl.ing. TB od 22. rujna 2021. proizlazi kako su sporne nekretnine opisane kako slijedi: zk.č.br. 519/5, Oranica Ravnica, površine 3731 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a vlasnik je LB te je prema katastarskoj identifikaciji predmetna k. č. br. [katastarska čestica], Oranica Ranica površine 3731 m2 upisana u posjedovni list br. 1295, k. o. [katastarska općina], a vlasnica je LBV u dijelu 1/1. Z. k. č. br. [katastarska čestica], Oranica Ranica površine 2709 m2, upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], a vlasnici su PB u 3/7 dijela te FB u 4/7 dijela. Prema katastarskoj identifikaciji, predmetna k. č. br. [katastarska čestica], Oranica Ranica površine 2709 m2, upisana je u posjedovni list br. 1402 u k. o. [katastarska općina], a kao posjednici su upisani FB MB u 4/7 dijela te PB u 3/7 dijela. Nakon izvršenog cjelokupnog snimanja nekretnina koje su predmet postupka na terenu od strane vještaka, navedeno je kako se nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koje se nalaze sjeverno od k. č. br. [katastarska čestica] svojim oblikom i načinom korištenja odgovaraju kopiji katastarskog plana te su nesporne u postupku. Na skici lica mjesta prikazano je točkama od A do E položaj k. č. br. [katastarska čestica] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica]. Crvenom bojom je označena granica kulture (posađeni kukuruz) koja se u točkama A i E poklapa s važećom kopijom katastarskog plana te se nakon točke E granica kulture (posađeni kukuruz) nalazi unutar k. č. br. [katastarska čestica]. U točki B posađeni kukuruz nalazi se unutar k. č. br. [katastarska čestica] m, zatim u točki C 0.80 m te u točki D 0.75 m, a sve kako je prikazano na skici lica mjesta. Površina posađenog kukuruza koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] iznosi 54 m2. Prilog nalazu je i skica lica mjesta priklopljena s DOF-om.

17. Tužiteljica je u cijelosti prigovorila nalazu i mišljenju vještaka navodeći kako je samim činom prisvajanja zemljišta tužiteljice tuženik prouzročio izmjene DOF-a, da vještak nije obavio izmjeru na terenu već da nalaz i mišljenje temelji na Internet pregledniku DGU te da je vještak u obvezi sačiniti nalaz i mišljenje prema stanju DOF-a prije homogenizacije.

18. Vještak se u podnesku od 8. travnja 2023. očitovao na prigovore tužiteljice navodeći kako u cijelosti ostaje kod izrađenog nalaza i mišljenja. Navedeno je kako je homogenizacija tehnički postupak kojim se provodi položajno poboljšanje katastarskih planova te ispravljanje unutrašnjih nehomogenosti katastarskog plana, a koji je u nadležnosti Državne geodetske uprave. To su stari grafički planovi nastali u 19 stoljeću na kojima ima većih ili manjih položajnih odstupanja. Bez obzira na navedeno, naručen je stari plan (koji je van upotrebe) te je na skici lica mjesta br. 2. preklopljenoj s DOF-om prikazana geodetska snimka na kojoj je vidljivo odstupanje takvog nehomogeziranog plana od stvarnog stanja na terenu, ne samo na predmetnim česticama već i na širem području. Za potrebe postupka snimljeno je šire područje te je po pravilima struke dan ispravan i točan nalaz. Prilaže skicu lica mjesta sa snimljenim točkama i njihovim opisom. Na skici lica mjesta br. 2 koja je priklopljena s DOF-om vidljive su i druge granice kulture i na način kako se obrađuju, odnosno uživaju i okolne čestice te njihovo poklapanje s važećim katastarskim planom. Na skici lica mjesta br. 2 koja je također preklopljena s DOF-om prikazana je geodetska snimka na starom nevažećem nehomogeziranom planu gdje je vidljiva položajna odstupanja predmetnih kao i okolnih čestica odnosno netočnost takvog plana gdje bi čestica tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] po načinu uživanja svojim jugozapadnim dijelom uzurpirala susjednu k. č. br. [katastarska čestica].

19. Nakon pisane dopune nalaza i mišljenja vještaka tužiteljica je ustrajala u svojim prigovorima te je stoga vještak saslušan na ročištu za glavnu raspravu od 17. veljače 2023. Vještak je u svom iskazu naveo kako ostaje u cijelosti kod navoda iznesenih kako u pisanom nalazu i mišljenju od 22. rujna 2021. te u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 8. travnja 2022. Na poseban upit tužitelja da li se točke A, B, C, D i E odnose na elaborat ili na tužbu vještak je naveo kako se te točke odnose na granicu kulture odnosno označavaju mjesto gdje je tuženik zasadio svoj kukuruz, odnosi se na skicu lica mjesta iz glavnog nalaza a koje je i ponovio na skici lista mjesta iz dopune nalaza odnosno iz svog podneska. Na poseban upit tužitelja s obzirom na to da su u tužbi označene lomne točke A, B, C, D, E u prilogu DKP-a od 3.9.2018., koji je sastavni dio tužbe, koja brojka u predanom popisu koordinata točaka označava lomne točke A, B, C, D, E koje su prethodno navedene vještak je naveo kako se popis koordinata lomnih točaka koje su dostavljene odnose isključivo na nalaz i na dopunu nalaza te nisu uspoređivane s točkama u tužbi niti ih može usporediti jer bi morao tražiti popis koordinata od tužitelja da ih usporedi. Točke 1-24 su označene u dopuni nalaza od 8.4.2022. gdje je prikazano šire područje snimanja kako bi nalaz izradio što točnije i u legendi su prikazane ulične svjetiljke, asfalt, šipka i granice kulture susjednih čestica. Na poseban upit tužitelja vještak je naveo kako je što se tiče homogenizacije plana prvotni nalaz izradio na važećoj kopiji katastarskog plana te je na prigovor tužitelja u dopuni nalaza identično snimljeno stanje preklopljeno na stari katastarski plan prije homogenizacije te je u pisanom dijelu objašnjeno da su stari planovi nastali grafički u 19. stoljeću na kojima je bilo većih ili manjih položajnih odstupanja te se zbog takvih starih planova u ime Državne geodetske uprave ovisno o naredbi pristupa općinama koje se homogeniziraju. Vještak navodi da su na starom homogeniziranom tako i na novom planu vidljiva odstupanja od postojećeg asfalta i čestice puta, sve su čestice sa svojim korištenjem izašle na katastarsku česticu puta.

20. Nakon usmenog saslušanja vještaka na ročištu tužitelj je i dalje ustrajao na prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka te predložio provođenje dopunskog vještačenja navodeći kako su nalaz i mišljenje izrađeni suprotno činjeničnom stanju u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu na dan podnošenja tužbe te da je vještak na ročištu dao neistinit iskaz, odnosno podredno provođenje vještačenja po novom vještaku mjerniku što je sud primjenom odredbe čl. 261. ZPP-a, odbio obzirom na to da su nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvaćeni kao istiniti, izrađeni sukladno pravilima znanosti i struke te je vještak kako u dopuni nalaza i mišljenja tako i pri usmenom saslušanju na ročištu u cijelosti otklonio prigovore na izrađen nalaz i mišljenje dok istodobno u mišljenju vještaka nije bilo proturječnosti ili nedostataka niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja.

21. Tuženik saslušan kao stranka u postupku je iskazao kako je 33 godine vlasnik parcele koja je predmet postupka, a prije toga je još 15 godina obrađivao istu tu parcelu za prijašnje vlasnike odnosno za ljude od kojih je to naslijedio. Nitko nikada nije prigovarao na način na koji je istu posjedovao te nikad nitko nije prigovorio da nema pravo tog posjeda. Tužiteljica ima problem sa svim susjedima te ne zna koji je to uopće iznos kvadrata njoj oduzet obzirom na to da mu nije ništa uzeo kad on to obrađuje i sije.

22. Pored svog saslušanja kao stranke u postupku, tuženik nije predlagao provođenje dokaza na okolnosti utvrđivanja osnovanosti njegovih navoda da isti kao posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku jer da ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZV-a, odnosno isti u postupku nije dokazao svoje navode da bi stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu odredaba čl. 159. ZV-a (te mjerodavnih odredaba ZOVO-a) kojima je propisano (1) da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. (2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. (3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Sud temeljem iskaza tuženika nije mogao zaključiti da su ispunjene pretpostavke propisane citiranim odredbama ZV-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a slijedom čega sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a, nije mogao ocijeniti osnovanost istaknutih prigovora.

23. Suprotno navodima tuženika, sud je zaključio da je tužiteljica dokazala da je vlasnik i posjednik nekretnine koja je predmet ovoga spora, dok tuženik istovremeno nije činio spornim da je upravo i isključivo on vršio radnje obrađivanja zemljišta i sadnje kukuruza na spornim nekretninama te kako iz nalaza i mišljenja vještaka, koji je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, proizlazi kako površina posađenog kukuruza koji se nalazi na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, odnosno koji je posađen na cijeloj površini zemljišta u suvlasništvu tuženika te se proteže na nekretninu tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica], iznosi 54 m2, to je sud utvrdio kako je upravo tuženik izvršio radnje oduzimanja posjeda nekretnine u vlasništvu tužiteljice u navedenoj površini.

24. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti kao osnovan eventualno kumuliran tužbeni zahtjev za predaju u posjed djela nekretnine tužiteljice i to upravo dijela nekretnine u površini od 54,00 m2, a koji dio je u skici lica mjesta od 20.09.2021.., a koja skica čini sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke sačinjenog 20.09.2021. od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju ing.geod.TB, omeđen točkama A- B-C-D-E, odnosno koji dio je označen crvenom bojom, sve temeljem odredbe članka 161. stavka 1. ZV-a, jer je u postupku utvrđeno da je tužiteljica vlasnica sporne nekretnine koju tuženik drži bez pravne osnove te ne postoje ekskulpacijski razlozi u smislu odredbi članka 163. ZV-a zbog kojih bi tuženik imao pravo odbiti predaju nekretnine tužiteljici.

25. S obzirom na uspjeh tužiteljice u ovome postupku, tuženik je dužan na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP naknaditi tužitelju troškove postupka. Tužitelju je dosuđena naknada samo onih troškova koji su u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelju je tako, prema zahtjevu za naknadu troškova postupka, dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 Eur sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore – (Narodne novine, broj 136/23, dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 2.11.2023. i 20.6.2024. u visini od po 200,00 Eur za svaki podnesak sukladno Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanje na ročištima 12.09.2023., 13.02.2025. iznos od po 200,00 Eur za svako ročište sukladno Tbr. 9/1 Tarife, za sastav žalbe protiv presude u visini od 250,00 Eur sukladno Tbr 10/1 Tarife, što uz pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife) ukupno iznosi 1.562,50 Eur. Tužitelju je priznat kao osnovan zatražen trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 53,09 Eur kao i trošak predujma za očevid i provedeno vještačenje po vještaku mjerniku u iznosu od 331,45 Eur, odnosno tužitelju je priznat trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.000,13 Eur sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, sukladno čl. 30. OZ-a. Tužitelju nije priznat kao osnovan zatražen trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom na to da isti ne predstavlja nužan trošak u smislu čl. 155. ZPP-a.

U Sesvetama 27. ožujka 2025.

Sudac

Iva Raos

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. tuženiku