Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-51/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: 1. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici iz Rijeke, Korzo 18, protiv protivnice osiguranja VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku iz Senja, Silvija Strahimira Kranjčevića 3/d, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici pod brojem Ovr- 185/2023 od dana 30. siječnja 2025. godine, dana 27. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalbe predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici pod brojem Ovr-185/2023 od dana 30. siječnja 2025. godine i predmet vraća na daljnji postupak pred prvostupanjskim sudom.

II. Odluku o trošku žalbenog postupka donijet će u konačnoj odluci prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Crikvenici oglasio se apsolutno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje zaprimljenim pod poslovnim brojem Ovr-185/2023 (točka I. izreke), te je isti odbacio i ukinuo sve provedene radnje (točka II. izreke), kao i naložio predlagateljima osiguranja da u roku od osam dana naknade protivnici osiguranja trošak u iznosu od 62,50 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 18. prosinca 2024. godine pa do isplate, dok je odbijen zahtjev protivnice osiguranja za naknadom ostatka troškova tog postupka osiguranja do zatraženog iznosa od 621,87 EUR (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu su izjavili predlagatelji osiguranja pobijajući ga u dijelu pod točkom I. i II. izreke i dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod točkom III. izreke, te protivnica osiguranja pobijajući ga u odbijajućem dijelu odluke o trošku pod točkom III. izreke, svi žalitelji zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlozima da drugostupanjski sud uvaži žalbe i u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsko rješenje u skladu sa njihovim žalbenim navodima, uz zahtjeve za naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. U ovom postupku, predlagatelji osiguranja su predložili donošenje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj kao k. č. br. [katastarska čestica], opisane kao kuća br. 73ST/69N u nutarnjem gradu, površine 9 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na protivnicu osiguranja u suvlasničkom dijelu 377/10000, te zabilježbu zabrane u zemljišnim knjigama, navodeći u prijedlogu da predmetna nekretnina čini u naravi cjelinu u zgradi bivšeg Hotela "Velebit", kao i da je prednik predlagatelja pokojni ON pokrenuo postupak za povrat oduzete imovine za vrijeme jugoslavensko komunističke vladavine, a između ostalog i za povrat Hotela "Velebit" koji da prema posjedovnom listu ima površinu od 281 m2, i da je sada u suvlasništvu protivnice osiguranja i Conning d.d. Varaždin u stečaju, da se postupak vodi pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ličko-senjske županije, Klasa: UPI/I- 942-05/10-01/02, Urbroj: 2125/1-06-03/5-22-89, sa trajanjem te mjere do pravomoćnog okončanja tog upravnog postupka.

6. Prvostupanjski se sud, prema razlozima rješenja pozivom na odredbu članka 68. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavensko komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/1996 i dr., dalje: Zakon o naknadi) i članka 148. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/2009 i 110/2021), a temeljem članka 16. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), oglasio apsolutno nenadležnim za odlučivanje o navedenom prijedlogu, nalazeći da je nadležno za odlučivanje isto upravno tijelo pred kojim se vodi postupak za povrat imovine / određivanje naknade za oduzetu imovinu.

7. U pravu su predlagatelji osiguranja, kada u žalbi navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 16. stavak 1. ZPP, čime je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP.

8. Naime, odredbom članka 74. Zakona o naknadi propisano je da na prijedlog prijašnjeg vlasnika sud može odrediti privremenu mjeru zabrane raspolaganja imovinom koja je predmet naknade za oduzetu imovinu prema odredbama tog Zakona, ukoliko prijašnji vlasnik učini vjerojatnim da postoji opasnost otuđenja imovine ili iz drugih opravdanih razloga, sukladno odredbama posebnog zakona. Poseban zakon za određivanje privremenih mjera je Ovršni zakon koji je u članku 341. propisao mogućnost podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka, dok su odredbom članka 346. OZ propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine na način da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili učinio vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

9. Kod takvog stanja stvari, žalbu predlagatelja osiguranja (koji su se legitimirali kao nasljednici i pravni slijednici HN, stranke u upravnom postupku za naknadu za oduzetu imovinu) te posljedično i žalbu protivnice osiguranja, trebalo je prihvatiti, te pobijano rješenje ukinuti (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članak 21. stavak 1. OZ) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak u kojem će, s obzirom na navode prijedloga i priloge uz prijedlog, ali i navode odgovora protivnice osiguranja na prijedlog (podnesak od dana 20. rujna 2023. godine) utvrditi da li su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja, kao i druge, zakonom propisane uvjete za određivanje privremene mjere osiguranja takve tražbine.

10. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. OZ.

U Šibeniku, 27. ožujka 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić