Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-180/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Sonji Dušić- Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, Zagreb, Iblerov trg 10/7, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-652/2019-40 od 19. prosinca 2024., 27. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-652/2019-40 od 19. prosinca 2024. u odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki III. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.623,06 Eur sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2024. do isplate.

II Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-652/2019-40 od 19. prosinca 2024. preinačuje u preostalom dijelu odluke o troškovima postupka sadržane u točki III. izreke kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od daljnjih 468,75 Eur sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I prvostupanjske presude utvrđena je ništetnom odredba Ugovora o kreditu sklopljenog 5. lipnja 2006. među strankama kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF; točkom II naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 17.303,28 Eur sa zateznim kamatama; točkom III tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 6.091,81 Eur sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate, dok je točkom IV izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom više traženih troškova u iznosu od 1.000,00 Eur.

2. Tuženik pobija presudu u odluci o troškovima postupka pod toč. III izreke iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud pogrešno uzeo u obzir podnesak tužitelja kojim je popisao troškove postupka koji je predao na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, jer je bio dužan taj podnesak dostaviti putem e- komunikacije sukladno odredbama čl. 106.a ZPP, te da dostava troškovnika nakon zaključenja raspravljanja nije u skladu s odredbama ZPP.

6.1. Suprotno shvaćanju tuženika, popis troška ne predstavlja podnesak iz čl. 106. st. 1. ZPP (tužba, odgovor na tužbu, pravni lijekovi i druge izjave, prijedlozi i saopćenja koji se daju izvan rasprave), pa za isti ne postoji obveza dostavljanja putem e-komunikacije sukladno odredbama čl. 106.a ZPP, već se radi o troškovniku kojim stranka specificira troškove koje je imala u postupku sukladno obavljenim radnjama u kojima je zastupana po kvalificiranom punomoćniku kao i druge troškove koje je imala u postupku (trošak vještačenja, uviđaja, dolaska svjedoka i dr.). Osim toga troškovnik tužitelja nije dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave, slijedom čega žalbeni navodi u tom smislu nisu osnovani jer nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 106.a ZPP.

7. Neosnovano tuženik prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo retroaktivnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, budući je odredbama T.br. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa) propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, dakle odlučujući o troškovima postupka presudom od 19. prosinca 2024. sud je pravilno primjeni navedenu Tarifu.

8. Tuženik smatra kako su donošenjem odluke o troškovima povrijeđene odredbe čl. 155. st. 1. ZPP a tužiteljici priznati troškovi koji nisu bili potrebni, jer je presuda donesena isključivo temeljem tužbe a ni jedan od naknadno podnesenih podnesaka kao ni zastupanje na ročištu, osim onog od 3. prosinca 2024., ne predstavljaju relevantne radnje koje bi utjecale na rezultate raspravljanja i sadržaj presude. Dalje navodi kako iz toč. 57. obrazloženja pobijane odluke nije jasno zašto je priznat trošak svih u toj točki popisanih radnji, i to: pored tužbe i četiri podneska svaki po 500,00 Eur uvećano za PDV, te 6 ročišta uključujući i ročište za objavu, slijedom čega da se odluka ne može ispitati. Još navodi i kako nije jasno kad je zatražena naknada troška ročište za objavu presude, a ako je zatražena nakon zaključenja raspravljanja, zahtjev nije pravodoban. Dodatno obrazlaže i kako trošak ročišta za objavu presude nije bio potreban obzirom na objavu presude na eOglasnoj ploči suda.

8.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud, sukladno vrijednosti predmeta spora i poduzetim radnjama, pravilno priznao tužitelju kao potrebne troškove u iznosu 500,00 Eur (250 bodova pomnoženo s vrijednošću boda, prema T.br. 54 Tarife) za sastav tužbe (T.br. 7. st. 1. Tarife), 3x500,00 Eur za sastav obrazloženih podnesaka od 16.9.2022., 15.2.2023. i 8.9.2023. kojima se očituje na nalaze odnosno očitovanje vještaka (T.br. 8. st. 1. Tarife), 125,00 Eur (62,5 bodova pomnoženo s vrijednošću boda) za zastupanje na ročištu 13.1.2021. (T.br. 9. st. 5. Tarife), 250,00 Eura (125 bodova pomnoženo s vrijednošću boda) za zastupanje na ročištu 16.5.2022. (T.br. 9. st. 2. Tarife), te 3x500,00 Eur za zastupanje na ročištima 10.7.2024. i 3.12.2024. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari te je vještak obrazlagao nalaz i na ročištu 14.10.2024. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari te saslušan tužitelj (sve po T.br. 9. st. 1 Tarife). Naprijed navedeni troškovi potom su uvećani za PDV (25%).

9. U odnosu na trošak pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude prvenstveno treba reći kako je taj trošak zatražen istim podneskom kojim i ostali troškovi, pa je zahtjev pravodoban.

9.1. Nadalje, pravilno je tužitelju za to ročište priznato 100,00 Eur uvećano za PDV, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. te čl. 335. i 336. ZPP koje uređuju način donošenja, objave, pisane izrade i dostave presude te sadržaj objave presude (izreka i kratko obrazloženje) prema kojima je ročište za objavu presude sudska radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i dostave presude. Da se radi o trošku koji je potreban pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju posl.br. Rev-832/2022 od 22. ožujka 2023.

10. Međutim osnovani su žalbeni navodi u pogledu priznatog troška za sastav podneska od 23.9. 2024. kojim tužitelj samo uređuje tužbeni zahtjev pa se ne radi o podnesku iz T.br. 8. st. 1. već o podnesku iz T.br. 8. st. 4. Tarife za koji tužitelju, umjesto dosuđenih 500,00 Eur uvećano za PDV, pripada naknada od 125,00 Eur (62,5 boda pomnoženo s vrijednošću boda), uvećano za PDV.

11. Naprijed navedeni pravilno obračunati troškovi zbrojeni i uvećani za PDV iznose 5.125,00 Eur, čemu je dodan trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 331,81 Eur te 166,25 Eur za pristup vještaka sudu, ukupno 498,06 Eur, čime ukupan trošak koji je tužitelju bio potreban u postupku iznosi 5.623,06 Eur.

12. Slijedom svega navedenog, kao i utvrđenje ovog suda da donošenjem pobijane odluke o troškovima postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka koju je isticao tuženik, kao ni koja druga bitna povreda na koju ovaj sud, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, niti je povrijeđeno načelo ekonomičnosti postupka, kako pogrešno ističe tuženik, već je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u pogledu obračuna troška sastava podneska od 23.9.2024., to je temeljem odredaba čl. 380. t. 2. ZPP žalba tuženika djelomično odbijena a prvostupanjska presuda u odluci o troškovima postupka potvrđena u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 5.623,06 Eur, dok je temeljem odredaba čl. 380. t. 3. ZPP djelomično preinačena i odbijen zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu od 468,75 Eur (187,5 bodova x 2,00 Eur uvećano za PDV od 25%)

13. Budući tuženik nije naveo iznos u kojem osporava odluku trošku, sukladno odredbama čl. 365. st. 1. ZPP ovaj sud uzima da ju osporava u pogledu ukupno dosuđenih troškova (6.091,81 Eur), slijedom čega je tuženik sa žalbom uspio u omjeru od 7,7% (468,75/6.091,81), pa se po ocjeni ovog suda radi o neznatnom uspjehu u žalbenom postupku, slijedom čega je tuženikov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen primjenom odredaba čl. 154. st. 3. ZPP.

U Šibeniku, 27. ožujka 2025.

SUTKINJA

Dubravka Ćurko Ventrić