Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-56/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, kojeg zastupa generalna punomoćnica EK, dipl. pravnica, protiv protivnika osiguranja IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini, rješavajući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, broj Ovr-954/202-2 od 24. siječnja 2025., dana 27. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sisku, broj Ovr-954/202-2 od 24. siječnja 2025. izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ Na temelju ovršnih rješenja predlagatelja osiguranja i to:

KLASA: UP/I-325-08/20-07/0009258, URBROJ: 374-3110-2-20-1 od 25.02.2020.

KLASA: UP/I-325-08/20-07/0009262, URBROJ: 374-3110-2-20-1 od 25.02.2020.

KLASA: UP/I-325-10/22-04/0014679, URBROJ: 374-3110-2-22-1 od 21.07.2022. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 180,09 EUR, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 147,89 EUR i zakonske zatezne kamate na dan 21.11.2024. u iznosu od 32,20 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 147,89 EUR teče od 22.11.2024. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po stopi propisanoj čl.29. st.2.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, određuje se uknjižba založnog prava na nekretninama upisanim u suvlasništvu protivnika osiguranja i to 2. Suvlasnički dio: 1/2 dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Dvor, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], vrt kod kuće u selu površine 338 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica]/2A, oranica podkućnica u selu površine 8398 m , ukupne površine 8736 m2 , za korist predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb, OIB: 28921383001, uz zabilježbu ovršnosti tražbine za korist Hrvatske vode, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb, OIB: 28921383001.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Dvor izvršiti uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršnosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena (čl. 297. st. 2 OZ-a).

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla".

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP), koji propis se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom navodi da nije zaprimio rješenja predlagatelja osiguranja na temelju kojih je donesena odluka, te ističe prigovor zastare, čime ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, pa kako se radi o opozicijskom razlogu, to odluku o tom žalbenom razlogu, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, nije nadležan donijeti ovaj sud.

5. Žalba protivnika osiguranja izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ je neosnovana.

6. Sud prvog stupnja je pobijano rješenje o osiguranju donio na temelju ovršnih rješenja predlagatelja osiguranja od 25. veljače 2020. i 21. srpnja 2022. koja sva sadrže klauzulu ovršnosti.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. Zakona o parničnom postupku, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

8. Odredbom čl. 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Nadalje odredbom čl. 23. toč. 4. OZ propisano je da ovršnu ispravu predstavlja i ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drugačije određeno, dok je odredbom čl. 25. st. 4. OZ propisano da je odluka donesena u upravnom postupku ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak.

10. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja zatražio je zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja na temelju Rješenja Hrvatskih voda, Vodogospodarske ispostave za mali sliv „Banovina“ , koja sukladno naprijed citiranom čl. 23. toč. 4. OZ predstavljaju ovršnu ispravu. Navedenim ovršnim ispravama utvrđena je novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, a navedene isprave sadrže i potvrdu ovršnosti od 13. srpnja 2020. i od 7. rujna 2022. slijedom čega su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za predloženo zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini na temelju odredbi čl. 290. do 298. OZ.

11. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 27. ožujka 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić