Poslovni broj Gž Ob-34/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ljubi Vukoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Abramović, odvjetnici iz Zagreba, radi privremene mjere o stanovanju i osobnim odnosima, te o uzdržavanju maloljetnog ČD, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja KD koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-705/22-18 od 04. listopada 2024. godine, dana 27. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-705/22-18 od 04. listopada 2024. godine.
II Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troškova postupka.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi protivnica osiguranja, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku teksta: OBZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem tog suda poslovni broj R1 Ob- 705/2022-14 od 11. listopada 2023. godine utvrđeno da je povučen predmetni prijedlog za osiguranje, a da je protivnica osiguranja dana 13. listopada 2023. godine podnijela zahtjev za naknadu troškova zastupanja u iznosu od 159,27 eura, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od 11. listopada 2023. godine do isplate.
6. U vezi toga utvrđuje da je do povlačenja naznačenog prijedloga došlo izričitom dispozicijom predlagatelja osiguranja, za koju ne proizlazi da bi uslijedila odmah nakon što je protivnica osiguranja udovoljila njegovom zahtjevu, niti iz drugih razloga koji se mogu pripisati protivnici osiguranja, pa da bi predlagatelj osiguranja načelno, odgovarajućom primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a, bio u obvezi naknaditi protivnici osiguranja troškove predmetnog postupka.
7. Međutim, prvostupanjski sud utvrđuje da protivnica osiguranja nije u skladu s odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a jasno navela troškove čiji naknadu traži, osim što je potraživala cit. „troškove zastupanja“, odnosno da nije naznačila da potražuje naknadu troškova u visini jednokratne nagrade za zastupanje, u skladu s odredbom Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa), u vezi s Tbr. 7. točka 3. Tarife, niti se iz zatraženog iznosa od 159,27 eura može utvrditi za koje troškove se traži ta naknada, pri čemu utvrđuje da protivnica osiguranja nije u svojem zahtjevu za naknadu troškova navela niti da li se njezina punomoćnica-odvjetnica nalazi u sustavu poreza na dodanu vrijednost.
8. Iz navedenih razloga odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 346. OBZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti protivnica osiguranja makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protivnica osiguranja u podnesku od 13. listopada 2023. godine (list 63 spisa) nije podnijela određeni zahtjev za naknadu troškova predmetnog postupka, u smislu odredbe članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 346. OBZ-a, jer ista u tom podnesku nije jasno i određeno navela za koje točno radnje poduzete od strane njezine punomoćnice potražuje od predlagatelja osiguranja iznos od 159,27 eura.
11. Naime, u smislu potonje odredbe ZPP-a zahtjev za naknadu troškova nije dovoljno određen samim time što je naznačen iznos kojeg stranka (u konkretnom slučaju protivnica osiguranja) potražuje od protivne stranke, već uz to mora biti navedeno na što se točno odnosi taj iznos, jer odredbe Tarife propisuju naknadu troškova za različite poduzete radnje, pa to što je žaliteljica zatražila naknadu cit. „troška zastupanja po odvjetniku“ u naznačenom novčanom iznosu ne podrazumijeva da se tako zatraženi trošak odnosi upravo na jednokratnu nagradu za zastupanje.
12. Stoga je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 346. OBZ-a, odlučio na opisani način, pa donošenjem pobijanog rješenja protivnici osiguranja nije povrijeđeno pravo na pravičan postupak, niti je time došlo do povrede njezinog prava na pristup sudu, a navedena odluka ne predstavlja niti pretjerani formalizam u odlučivanju, već je ona izraz i posljedica pravilne primjene naznačene odredbe ZPP-a.
13. Stoga je žalbu protivnice osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 346. OBZ-a.
14. Budući da protivnica osiguranja nije uspjela u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OBZ-a, odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
U Rijeci, 27. ožujka 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
