REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-395/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih «Hrvatskih autocesta» d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika RD kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz čl. 6 st. 5. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211-07/22-4/1217, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 22. siječnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENA: HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp- 912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba i

DRUGOOKRIVLJENIK: RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ĐD rođ. Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer prometa, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, mjesečna primanja 10.000,00 kn, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 20. siječnja 2022. godine oko 15,00 sati na A1, kod 112. km stupa + 600 metara, u visini mjesta Jezerane, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da sa kolnika autoceste uklone kamen na cesti (dimenzija 20 x 20 cm), uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač PD (r. 1991.), upravljajući osobnim vozilom marke "Opel", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se desnom kolničkom trakom, prednjim desnim dijelom naletio na kamen, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i na taj način uzrokovali prometnu nesreću, s materijalnom štetom,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/1217, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 22. siječnja 2022. godine protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika RD kao odgovorne osobe a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a kojem je dostavila pisanu obranu u kojoj je porekla odgovornost za prometnu nesreću navodeći da su radnici nadležne TJO postupili su sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 , 92/14), Pravilnikom o održavanju (NN 90/14) te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14). ophodnja se smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanima. Navedenim zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autocesta, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske služe te odgovornost za prekršaj zbog nepoštivanja odredbi , sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 0,00 do 24,00 sati na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanja prometa. Okrivljeni niti jednom od radnji koje je poduzeo ili morao i mogao poduzeti nije mogao spriječiti predmetnu prometnu nesreću odnosnu ukloniti kamen prije prometne nesreće pa se ne može govoriti o propustu okrivljenika. Ističe se kako nitko od korisnika autoceste prethodno nije dojavio o bilo kakvom predmetu na kolniku autoceste koji bi ugrožavao sigurnost prometa. Slijedom navedenog, posebno kada se uzme u obzir da je posljednja ophodnja predmetnom dionicom odnosno mjestom gdje se dogodila nesreća obavljena neposredno prije nesreće u 12,05 sati lijevim kolnikom u smjeru Zagreba i u 12,55 sati desnim kolnikom u smjeru Dubrovnika ukazuje na činjenicu da je kamen na kolnik dospio u vremenskom intervalu između propisano obavljene ophodnje i naleta, neposredno prije nesreće. Nadalje, ophodarska služba je odmah po dojavi CNUP Brinje o predmetnu na kolniku izašla na intervenciju te je operater CNUP Brinje pokrenuo scenarij "predmet na kolnik" i automatizmom na cijeloj dionici od tunela Mala kapela do čvora Brinje u oba smjera putem svjetlosnih promjenjivih znakova, ograničio brzinu na 40 km/h i postavio znakove opasnosti. Prije nesreće je već pokrenut scenariji "predmet na kolniku" od strane CNUP Brinje. Također se ističe da, iako je vozač izjavio da je vozilom naletio na kamen, ophodarska služba na mjestu događaja nije pronašla nikakav kamen, niti tragove kamena na kolniku, niti su policijski djelatnici prilikom očevida pronašli tragove koji bi upućivali na to. Bilo kakav predmet koji nije dio opreme autoceste može isključivo ispasti iz vozila neodgovornih korisnika pa je odgovornost na strani neodgovornog vozača vozila koji ga nije uklonio s kolnika i time postupio protivno čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Drugookrivljeniku RD je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim sudom Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Senju, gdje je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog u kojem je porekao odgovornost, a koji navodi su suglasni navodima obrane prvookrivljene pravne osobe.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, izvršen uvid u kroki skicu, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka PD, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 38. – 44. spisa/ , izvršen je uvid u dokaze priložene po prvookrivljenoj pravnoj osobi - izvanredna obavijesti – prekidi, izvještaj o putovanjima i vožnjama, ophodarski dnevnike, dnevnike rada, putni radni list, izvršenje radnog zadatka /list 8.- 16. spisa/, nadalje je izvršen uvid u potvrde iz PE MPRH /list 71. – 74. spisa/ te je ispitan svjedok ŽD.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je brzina kretanja bila ograničena na 40 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike: kiša – dan, utvrđena oštećenja na vozilu reg. oznake i broja [registarska oznaka], oštećen je prednji desni dio – felga prednjeg desnog kotača zajedno sa gumom, desni blatobran, unutrašnjost ispod poklopca motora. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan.

6. Prema zapisnik u o ispitivanju svjedoka PD /list 42. – 43. spisa/ isti je iskazao da je u navedeno vrijeme upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 u smjeru Splita desnom prometnom trakom, brzinom od oko 160 km/h te je u jednom trenutku dolaskom do 112. km + 600 metara podvozjem vozila udario u kamen veličine 20x20 cm koji se nalazio na kolniku. Koristio je sigurnosni pojas , povrede nije zadobio.

7. Svjedok ŽD, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 20. siječnja 2022. godine na A1 u visini mjesta Jezerane kada je došlo do naleta vozila ST reg. oznake na kamen dimenzija oko 20x20 cm. Vozilo je zatečeno na zaustavnoj traci, možda nekih 20-30 metara dalje od mjesta naleta, kamen je našao na travnatoj površini uz rub autoceste, a trag u zemlji, u vidu udubljenja je upućivao da je odbačen sa ceste na zemljanu površinu. Koliko mu je poznato prethodnih dojava o kamenu na cesti u PP Otočac ili u HAC nije bilo. Na upit suda je li utvrđeno od kuda se kamen našao na cesti obzirom na konfiguraciju terena ili je postojala mogućnost da je ispao sa nekog vozila, iskazao je da je sa desne strane uzvisina s koje je brdašce s kojeg je odronom mogao doći takav kamen na cestu no to sa sigurnošću ne može tvrditi. Nigdje drugdje u blizini nije bilo nikakvog kamenja niti na voznoj niti na zaustavnoj traci, a do naleta na ovaj kamen došlo je na voznoj traci – desnoj i na vozilu je oštećen prednji desni pneumatik.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nema dokaza da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj koji im se stavlja na teret. Obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe je osnovana. Iskaz svjedoka PD sud ocjenjuje uvjerljivim i objektivnim. Iskaz svjedoka ŽD sud je ocijenio okolnosnim , a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljenicima niti ih štititi pa mu je sud poklonio vjeru. Nije logično da se, osim ako se vozilo nije vraćalo unatrag na A1, a što je protupropisna radnja, vozilo zatekne na udaljenosti od 20 – 30 metara od mjesta naleta na kamen, uzimajući u obzir brzinu kretanja vozila autocestom, put kočenja i zaustavljanja no ova okolnost nije presudna za odgovornost okrivljene pravne i odgovorne osobe.

9. Dakle, u postupku se sa sigurnošću nije moglo utvrditi radi li se o kamenu koji se odronio na cestu ili koji je ispao iz NN vozila , pri čemu nema podataka da je bilo dojava o kamenu na cesti, bilo u HAC bilo u policijsku postaju.

10. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj za koji se optužbom terete ( čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona).

11. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 27. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1.prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-