REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br.Pr-849/2024-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NS iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćniku Alanu Hranilović odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, (OIB: 52634238587), radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 20. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Tomislava Nikolića odvjetnika i punomoćnice tuženika ČS, savjetnice u ODGO Zagreb, dana 27. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku, Republika Hrvatska, da isplati tužiteljici, NS, iznos od 10.171,59 eur (72.952,87 kn), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 352,73 eur od dana 01.04.2013. godine do dana isplate;

- na iznos od 237,27 eur od dana 01.05.2013. godine do dana isplate;

- na iznos od 119,40 eur od dana 01.06.2013. godine do dana isplate;

- na iznos od 288,01 eur od dana 01.07.2013. godine do dana isplate;

- na iznos od 232,45 eur od dana 01.08.2013. godine do dana isplate;

- na iznos od 216,03 eur od dana 01.09.2013. godine do dana isplate;

- na iznos od 220,95 eur od dana 01.10.2013. godine do dana isplate;

- na iznos od 233,68 eur od dana 01.11.2013. godine do dana isplate;

- na iznos od 211,39 eur od dana 01.12.2013. godine do dana isplate;

- na iznos od 221,00 eur od dana 01.01.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 247,23 eur od dana 01.02.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 216,65 eur od dana 01.03.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 233,53 eur od dana 01.04.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 258,95 eur od dana 01.05.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 233,99 eur od dana 01.06.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 256,78 eur od dana 01.07.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 233,52 eur od dana 01.08.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 242,38 eur od dana 01.09.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 220,50 eur od dana 01.10.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 260,41 eur od dana 01.11.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 231,26 eur od dana 01.12.2014. godine do dana isplate;

- na iznos od 254,30 eur od dana 01.01.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 237,38 eur od dana 01.02.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 230,34 eur od dana 01.03.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 231,11 eur od dana 01.04.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 237,38 eur od dana 01.05.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 232,63 eur od dana 01.06.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 228,13 eur od dana 01.07.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 228,79 eur od dana 01.08.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 233,06 eur od dana 01.09.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 204,93 eur od dana 01.10.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 238,40 eur od dana 01.11.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 230,46 eur od dana 01.12.2015. godine do dana isplate;

- na iznos od 231,03 eur od dana 01.01.2016. godine do dana isplate;

- na iznos od 278,41 eur od dana 01.02.2016. godine do dana isplate;

- na iznos od 194,43 eur od dana 01.03.2016. godine do dana isplate;

- na iznos od 255,95 eur od dana 01.04.2016. godine do dana isplate;

- na iznos od 268,98 eur od dana 01.05.2016. godine do dana isplate;

- na iznos od 252,93 eur od dana 01.06.2016. godine do dana isplate;

- na iznos od 205,55 eur od dana 01.07.2016. godine do dana isplate;

- na iznos od 228,87 eur od dana 01.08.2016. godine do dana isplate;

- na iznos od 248,77 eur od dana 01.09.2016. godine do dana isplate;

- na iznos od 251,55 eur od dana 01.10.2016. godine do dana isplate; sve po stopi koja je do dana 31.prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poenta, a od 1.siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj z svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodišta referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke te da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 3.185,56 eura uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja tj. od 27. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodišta referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da joj je 18.3.2013. izdano rješenje za radno mjesto policijski službenik za obradu kriminaliteta, za koje je osnovni koeficijent složenosti 1.135. Unatoč navedenom rješenju tužiteljica je od samog početka obavljala poslove radnog mjesta više složenosti – policijski službenik za maloljetničku delikvenciju. Za to nije imala pisani nalog ni rješenje, pa je slijedom navedenog obavljanje tih poslova protivno Zakonu o državnim službenicima te Zakonu o policiji.

Dana 29.6.2016. obratila se tuženiku sa zamolbom za premještaj, a što je tuženik odbio, obzirom je preduvjet za premještaj objava slobodnih radnih mjesta. Tužiteljica je dana 5.9.2016. vraćena na radno mjesto - policijski službenik za obradu kriminaliteta po podnošenju predstavke RH.

Kako je tužiteljica u periodu od 21.3.2013. do 3.9.2016. obavljala poslove više složenosti tijekom navedenog perioda smatra da je joj je trebala biti isplaćivana plaća radnog mjesta za oslove koje je faktično obavljala.

Tužiteljica se tuženiku obratila sa zahtjevom za mirno rješenje spora 26.10.2016. koji zahtjev je odbijen kao neosnovan dopisom RH od 17.2.2017.

Slijedom navedenog tužiteljica je ustala ovom tužbom te tužbenim zahtjevom specificiranim podneskom od 11. ožujka 2025. potražuje da joj tuženi isplati iznos od 10.171,49 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva jer tužiteljica za radno mjesto višeg stupnja složenosti nije ishodila pravomoćno i konačno rješenje o radnom mjestu višeg stupnja složenosti i o plaći. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Rješenje MUP-a od 18.3.2013, Zamolbu za premještaj od 29.6.2016., Dopis MUP-a od 1.7.2016., Zahtjev za mirno rješenje spora od 26.10.2016, Dopis ODO, GUO Zagreb od 17.2.2017, Pravilnik o izmjenama Pravilnika o unutarnjem redu MUP-a, Pravilnik o unutarnjem redu MUP-a, podatke o usporednim policijskim službenicima za maloljetničku delikvenciju i za obradu kriminaliteta, obračunske liste, Dopis Ministarstvu uprave od 29.8.2017, Dopise MUP- a od 19.6.2017, 31.5.2017, 14.6.2017, 13.6.2017, 13.3.2017, 2.12.2016, 3.11.2016, Dopis Ministarstva uprave 25.5.2017., Sažetak brojnog stanja policijskih službenika od 26.7.2016, raspored rada, sistematizaciju radnih mjesta VII PP Zagreb, Dopise MUP-a od 16.3.2017, 13.3.2017,3.3.2017, 27.2.2017, 7.12.2016, 8.11.2016, te ostalu dokumentaciju u spisu, proveo vještačenje po Vještak Tkalec d.o.o, saslušao svjedoke ZS, BS, ŠS, CS, HS, te tužiteljicu kao stranku u postupku.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11.- pročišćeni tekst i 25/13. u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno kako je tužiteljica zaposlenik tuženika temeljem Rješenje broj 511-01-157-15483/2117-213 od 18.3.2013 na radnom mjestu policijski službenik za obradu kriminaliteta te da je osnovni koeficijent složenosti tog radnog mjesta 1.135 te da je ista za obavljanje poslova radnog mjesta policijskog službenika za maloljetničku delikvenciju nije imala pisani nalog niti rješenje.

6. Između stranaka sporno je imali li tužiteljica drugog radnog mjesta koje poslove je obavljala, osnov i visina potraživanja.

7. Uvidom u Rješenje tuženika broj gornji utvrđeno je da tužiteljica obavlja poslove policijskog službenika za obradu kriminaliteta te da je dana 29.6.2018. zatražila premještaj obzirom da nema rješenje za radno mjesto policijskog službenika za mlt. delikvenciju a niti plaćeni certifikat iako radi poslove više složenosti.

8. Tužiteljica je podnijela Općinskom državnom odvjetništvu Zahtjev za mirno rješenje spora koji je predmet ovog postupka, a koji je zahtjev 17.2.2017. odbijen te se tužba smatra pravovremenom.

9. Sukladno odredbi čl. 32 st. 3 Zakona o policiji (NN 34/2011.), propisano je ako policijski službenik obavlja poslove drugog radnog mjesta 7 ili više dana u kontinuitetu ima pravo na plaću tog radnog mjesta.

10. Nesporno je među strankama da tužiteljica nema plaću radnog mjesta službenika za maloljetničku delikvenciju.

11. U tijeku postupka sud je sukladno ovoj odredbi, a u vezi odredbe čl. 90 st. 1 Zakona o radu (NN 93/2014.), prema kojoj je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću, utvrđivao da li je tužiteljica obavljala poslove radnog mjesta službenika za mlt. delikvenciju kontinuirano više od sedam dana, te kolika je visina plaće za navedeno radno mjesto, odnosno razlika između zakonom garantirane plaće i isplaćene plaće tužiteljici.

12. Uvidom u Pravilnik o izmjena Pravilnika o unutarnjem redu MUP-a, u Tabeli pod šifrom N320 utvrđen je koeficijent složenosti radnog mjesta u iznosu 1.135 dok je pod šifrom M130 utvrđeno radno mjesto policijskog službenik aza maloljetničku delikvenciju s koeficijentom 1,358.

13. Svjedok FS u svom iskazu navodi da je zaposlena u VII policijskoj postaji na radnom mjestu policijskog službenika za mlt. delikvenciju, kao samostalni inspektor. Nema odjela za maloljetničku delikvenciju već je sve u policijskoj postaji. U okviru Postaje samo su dva radna mjesta vezano za maloljetničku delikvenciju tj. U okviru Postaje samo je jedno radno mjesto sa dva izvršitelja i to službenik za maloljetničku delikvenciju. Izvršitelji su ona i kolega SS. U međuvremenu ostala je ona i na mjesto SS došao je novi kolega ES. Ponekad kompliciranija i složenija djela preuzima odjel maloljetničke delikvencije u Heinzelovoj ali većinu djela obrađuju oni u postaji.

Kada je došla 2014. zatekla je tužiteljicu na poslovima maloljetničke delikvencije. Ona je radila poslove ekipe koja je obrađivala kaznena djela maloljetnika. Ne zna točno do kada je tužiteljica radila na takvim poslovima ali misli do 2016.

Policijski službenik za maloljetničku delikvenciju radno mjesto je više skupine jer je za njega predviđena visoka stručna sprema i veća je plaća. Ne zna koji koeficijent je tužiteljica imala za svoje radno mjesto, a misli da je koeficijent njenog radnog mjesta 1,34.

Navodi da su tužiteljici davani u rad predmeti vezano za maloljetničku delikvenciju. Navodi da ne može ocijeniti težinu predmeta i kvalifikaciju tužiteljice, jer su za posao bili odgovorni ona i kolega.

Ona osobno zna da je tužiteljica bila odgovorna i marljiva djelatnica koja je obrađivala veliku količinu spisa i bila je potrebna kao ispomoć zbog opsega posla. Sve kaznene prijave zbog maloljetnika i protiv maloljetnika potpisuju službenici za mladež koji su prošli dodatnu edukaciju za rad s maloljetnicima. tužiteljica nije imala taj certifikat.

14. Svjedok je potvrdio da je tužiteljica radila poslove policijskog službenika za maloljetničku delikvenciju dulje od 7 dana kontinuirano.

15. Svjedok SS u svom iskazu navodi da je zaposlenik MUP-a i do 2016. radio je u VII PP. Radio je na radnom mjestu policijskog službenika za maloljetniku delikvenciju u VII policijskoj postaji i tužiteljica je radila na istim poslovima. Misli da je tužiteljičino radno mjesto bilo detektiv za obradu kriminaliteta. Ne zna točno. Poslovi na spisima vezanim uz maloljetničku delikvenciju su izuzetno opširni a predviđena su samo dva radna mjesta po sistematizaciji i to s visokom stručnom spremom. Međutim tako je nemoguće raditi na tim predmetima i uvijek se uzimala pomoć i sada radi još pet ljudi dodatno da bi se obavio sav posao.

Od 2013. do 2016./2017. tužiteljica je radila poslove na predmetima maloljetničke delikvencije.

Navodi da je tužiteljica radila sve poslove kao i svi drugi djelatnici na tim odjelima.

Razduživala je predmete.

16. Svjedok je potvrdio da je tužiteljica radila poslove na predmetima maloljetničke delikvencije od 2013. do 2017. jer je bila potrebna ispomoć.

17. Svjedok JS u svom iskazu navodi da je cijelo vrijeme zaposlenik VII Policijske postaje. Nikada nije radio na poslovima maloljetničke delikvencije. Radi na imovinskim deliktima tj. na provalama u stanove i poslovnim prostorima. Ima saznanja da je tužiteljica radila na poslovima maloljetničke delikvencije. Nema saznanja koje poslove je obavljala tužiteljica.

18. Svjedok također ima saznanja da je tužiteljica radila na poslovima maloljetničke delikvencije.

19. Svjedok CS u svom iskazu navodi da je radio u istoj policijskoj postaji sa tužiteljicom na radnom mjestu detektiv. Nije mu poznato koje je struke tužiteljica niti je znao kolika joj je plaća. S njom je radio na grupi za "opće" nakon što je došla sa maloljetništva. To je bilo prošle godine. Ne zna što je konkretno radila na maloljetničkom ali zna da je bilo puno pitanja i predmeta u radu.

Navodi da je na maloljetničkoj delikvenciji zaposleno više žena, a zna da bez ovlaštene osobe dokumente vezano za maloljetničku delikvenciju nisu mogli potpisivati. Navodi da ne zna da li je tužiteljica imala kakvo ovlaštenje jer nije radio s njom na maloljetničkoj.

20. Svjedok HS u svom iskazu navodi da poznaje tužiteljicu jer je također zaposlenik MUP-a ali ne rade u istom odjelu. On osobno nikad nije radio na maloljetničkoj delikvenciji, ali je bio prisiljen raditi poslove vezane za obradu kaznenih dijela maloljetnika. On je obrađivao i ispitivao maloljetnog počinitelja, postavljao kaznenu prijavu ali onda je morao sve nositi na potpisom ovlaštenom djelatniku koji ima certifikat za maloljetničku delikvenciju. On konkretno ima 29 godina radnog staža a osoba sa certifikatom 4-5 ali neovisno o tome ima ga pravo provjeravati jer bez njegovog potpisa prijava ne može na državno odvjetništvo. Isto to je radila i tužiteljica. certifikat samo dobivaju osobe samo više ili visoke stručne spreme, ali može i srednje. PU šalje na osposobljavanje za certifikat.

Navodi da ne zna da li tužiteljica ima certifikat, ali ponavlja opet da djelatnici vrše krim obradu a potpisuju samo osobe sa certifikatom.

Navodi da nema podjele na stručne poslove i pomoćne poslove.

21. Svjedoci CS i HS također potvrđuju da je tužiteljica u kontinuitetu obavljala poslove policijskog službenika za maloljetničku delikvenciju.

22. Tužitelj NS u svom iskazu navodi da je zaposlena kod tuženika od 1995., a od 21.1.2013. premještena je u VII Policijsku postaju Zagreb na poslove policijskog službenika za obradu kriminaliteta. Od istog dana raspoređena je u grupu za maloljetničku delikvenciju gdje je radila do 5.9.2016.

Navodi da su poslovi koje je odrađivala poslovi veće složenosti (postupanje po anonimnim prijavama po CSS, postupanje po bolničkim prijavama, nasilja u obitelji, onemogućavanja viđanja djece, prijava bludnih radnji, silovanja i pokušaja silovanja, prijava međuvršnjačkog nasilja, nestanci djece, krađe maloljetnika, bijeg djece i dr.).

23. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužiteljice obzirom da je objektivan i suglasan iskazima svih ispitanih svjedoka.

24. Slijedom navedenog utvrđeno je da je tužiteljica sukladno odredbi čl. 32 st. 3 Zakona o policiji obavljala više od 7 dana kontinuirano poslove radnog mjesta službenika za maloljetničku delikvenciju te istoj pripada plaća tog radnog mjesta za sporno razdoblje.

25. Radi izračuna visine potraživanja dostavljeni su podaci usporednog radnika te je sačinjen nalaz i mišljenje vještaka financijske struke.

26. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da razlika između plaće koju bi tužiteljica ostvarila da joj je plaća obračunavana primjenom parametara za izračun plaće za radno mjesto "policijski službenik za maloljetničku delikvenciju" i plaće koju je tužiteljica ostvarila u razdoblju od 21.03.2013. do 03.09.2016. godine, iznosi ukupno 10.171,49 eura bruto.

27. Na nalaz vještaka tužiteljica nije imala primjedbi te je u skladu s istim specificirala tužbeni zahtjev podneskom 11. ožujka 2025.g.

Tuženik se očitovao na nalaz na način da u priloženoj tablici izračuna razlike plaće tužiteljice, za period od 2/2013. do 4/2016. godine tužena nema primjedbi. Navodi da je Uredbom o izmjenama Uredbe o plaćama policijskih službenika 1.5.2016. smanjuje se dodatak na koeficijent radnog mjesta, službeniku za maloljetničku delikvenciju (usporedni radnik 1) sa 20% na 16%, a vještak je u izračun uzeo dodatak tužiteljice – policijski službenik za obradu kriminaliteta – usporedni djelatnik br. 2, gdje je dodatak smanjen sa 20% na 18%. Stoga navodi da je potrebno napraviti novi izračun za period od 1.5.2016. do 3.9.2016.

28. Obzirom da je izračun vještaka sačinjen prema plaći usporednog radnika za utuženo razdoblje, koja je isplaćena od strane poslodavca, a koje podatke je dostavila tužena, sud je u cijelosti odbio prigovore koji se odnose na eventualno umanjenje plaće.

29. Slijedom navedenog tužba i tužbeni zahtjev usvojeni su u cijelosti na način opisan u izreci ove presude.

30. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a i na čl. 30 st. 2 Ovršnog zakona.

Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tužiteljici priznat trošak zahtjeva za mirno rješenje spora – 132,72 eura, tužba – 132,72 eura, sastava podneska od 7.3.2018., 16.5.2018, 2.4.2019, svaki po 132,72 eura, pristup na roč. 13.3.2018., 7.5.2018., 12.11.2018., 16.4.2019., 14.6.2019., svaki po 132,72 eura te pristup na roč. za objavu 66,36 eura, sastav žalbe 159,26 eura, ročište 11. svibnja 2021.g 132,72 eura, žalba od 08.06.2021.g 250,00 eura, i pristup ročištu 11.10.2024.g i 20.veljače 2025.g svako po 200,00 eura , što sveukupno iznosi 2.336,06 eura, uz 25% PDV, ili 2.920,07 eura. Tužiteljici je priznat trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,49 eura, tako da cjelokupni trošak iznosi 3.185,56 eura.

32. Tužiteljica je temeljem čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu, 27. ožujka 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud .

DNA

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika