REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-5781/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZS, a zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Postaja prometne policije Split broj Klasa: 211-07/24-4/12817 urbroj: 511-12-36-24-1, od 12. veljače 2024. nakon provedenog žurnog postupka 27. ožujka 2025.

presudio je

Okrivljenik ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i G rođene L, rođen 19. 12 2003. u [adresa]., s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 , oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

a) što je dana 9. veljače 2024. u 11:18 sati u Solinu u Splitskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, te se nije kretao sredinom prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1., a kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 114/22),

c) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a nije koristio pokazivač smjera, a sve kako bi upozorio ostale sudionike u prometu o svojoj namjeri

čime je počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1., a kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18) okrivljenik ZS (podaci kao na stranici 1.)

oslobađa se od optužbe

za djelo pod d) da bi istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a nije koristio pomagala koja su upisana u njegovu vozačku dozvolu (naočale)

čime da bi djelom pod d) počinio prekršaj iz čl. 196. st. 2. a kažnjiv po čl. 196. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split broj Klasa: 211-07/24-4/12817 urbroj: 511-12-36-24-1, od 12. veljače 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je predmetne prigode u Solinu u Splitskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] i koristio je pojas ali tako da ga nije vezao preko prsiju, već ispod ruke a nije se kretao sredinom prometne trake te nije dao pokazivač smjera, i umjesto naočala koristio je leće.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 9. veljače 2024,. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom a), b), c) izreke presude a nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršaja djela opisanih pod točkom d) izreke presude.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 9. veljače 2024. u 11:18 sati u Solinu u Splitskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, upravljao je navedenim vozilom te se nije kretao sredinom prometne trake, te je upravljao navedenim vozilom a nije koristio pokazivač smjera, a sve kako bi upozorio ostale sudionike u prometu o svojoj namjeri što sve proizlazi iz izvješće o počinjenom prekršaju od 9. veljače 2024. a koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenika.

4.2.Međutim sporno je dali je okrivljenik koristio sigurnosti pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te dali je koristio pomagala upisana u njegovoj vozačkoj dozvoli odnosno dali je koristio leće umjesto naočala.

4.3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je on koristio sigurnosni pojas na način da ga je vezao ispod ruke a nije ga vezao preko prsiju, ali ovakav način korištenja pojasa nije način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te ga je trebao vezati preko prsiju.

5. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje nije se kretao sredinom prometne trake a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 46 st. 1., a kažnjiv po čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 44. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije obavljanja radnji vozilom iz čl. 44. ovog zakona vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svijetla ili ako ne postoje odgovarajući znak rukom, a u stavku 2. propisano je ako znak iz st. 1. ovog članka vozač daje pomoću pokazivača smjera on ga mora davati za sve vrijeme obavljanja radnje vozilom a nakon obavljene radnje mora prestati davati znak.

7.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i nije dao pokazivač smjera, a što je bio dužan pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 44. st.1. a kažnjiv po čl. 44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pod točkama a), b), c) izreke presude pa ga je stoga za ova djela sud proglasio krivim i izrekao mu kazne.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela opisana pod b) i c) , da je lošeg imovnog stanja, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, pa mu je za svako djelo utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura , smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

11. U odnosu na djela opisana pod točkom d) sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo odnosno da bi bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 2. a kažnjiv po čl. 196. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio pomagala koja su upisana u njegovu vozačku dozvolu odnosno da nije koristio naočale. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani je izjavio da on umjesto naočala koristi leće pa budući da leće zamjenjuju naočale sud nije na nedvojben način mogao dokazati dali je okrivljenik koristio pomagala upisana u njegovoj vozačkoj dozvoli.

13. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 2. a kažnjiv po čl. 196. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga sud okrivljenika za ovo djelo oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

U Solinu, 27. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• ovlaštenom tužitelju

• u spis