Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-481/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika ČŠ i 2.okrivljenika IŠ radi kaznenog djela iz članka 229. stavak 1 točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi 1.okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-933/2015-148 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1.okrivljenika ČŠ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-933/2015-148 od 15. listopada 2024., 1.okrivljenik ČŠ i 2.okrivljenik IŠ proglašeni su krivima radi kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 te je 1.okrivljenik ČŠ, temeljem istih zakonskih propisa, a uz primjenu članka 44. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a 2.okrivljeniku IŠ je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci te mu je, temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko 2.okrivljenik IŠ u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) oštećeniku Poduzetnička zadruga "Osvit" – poduzetnički inkubator za upravljanje poslovnim prostorima, Vukovarska 142, Donji Miholjac , OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev, a u iznosu od 11.227,85 eura (slovima:jedanaest tisuća dvije stotine dvadeset sedam eura i osamdeset pet centi) te se nalaže okrivljenicima ČŠ i IŠ da navedeni novčani iznos solidarno isplate imenovanom oštećeniku u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

1.2. Temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08: a) utvrđuje se da novčani iznos od 34,54 euro (slovima: tridesetčetiri eura i pedesetčetiticenta) predstavlja imovinsku korist koju su okrivljenici ostvarili kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. KZ/11 b) utvrđuje se da novčani iznos od 34,54 euro (slovima: tridesetčetiri eura i pedesetčetiticenta) postaje imovina Republike Hrvatske, c) nalaže se I-okrivljeniku ČŠ da uplati novčani iznos od 17,27 eura (slovima: sedamnaesteura i dvadesetsedamcenti) u korist Državnog proračun RH, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, d) nalaže se II-okrivljeniku IŠ da uplati novčani iznos 17,27 eura (slovima: sedamnaesteura i dvadesetsedamcenti) u korist Državnog proračun RH, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i stavak 3. ZKP/08 okrivljenici ČŠ i IŠ svaki ponaosob dužni su na ime paušala sudu platiti iznos od 100,00(slovima: stotinueura), te solidarno naknaditi troškove u iznosu od 582,75 € (slovima: pet stotina osamdeset dva eura i sedamdeset pet centi) u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio 1.okrivljenik ČŠ po braniteljici Sibili Jagar Marčik, odvjetnici u Osijeku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba Kaznenog zakona i odluke o kazni. U žalbi navodi kako nema dokaza da je 1.okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo, a pobijana presuda se temelji na iskazu svjedoka LŠ, koji je bio okrivljenik u vezi navedenog događaja te 2.okrivljenika, koji je priznao počinjenje kaznenog djela. Prvostupanjski sud krivnju 1.okrivljenika temelji na iskazima počinitelja i supočinitelja i ništa ne dokazuje na postojanje prethodnog dogovora za počinjenje ovog kaznenog djela niti postoje dokazi koji bi upućivali na to. Iz materijalne dokumentacije ne proizlazi da je počinjena šteta navedenim oštećenicima te navodni oštećenici ne postavljaju imovinsko-pravni zahtjev. Predlaže da se prihvati žalba, preinači pobijana presuda na način da se 1.okrivljenik oslobodi svake krivnje i kazne, podredno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 1/2025 od 2. siječnja 2025.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe 1.okrivljenika, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu 1.okrivljenika.

7. Isto tako, a suprotno navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti 1.okrivljenika ČŠ za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, za koje je osuđen, te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Prvostupanjski sud je s pravom poklonio povjerenje obrani 2.okrivljenika IŠ, koji je u cijelosti priznao počinjenje navedenog kaznenog djela, priznao je da je djelo počinio zajedno sa 1.okrivljenikom ČŠ, te iskazu svjedoka LŠ, koji je sudjelovao u počinjenju navedenog kaznenog djela zajedno sa 1. i 2.okrivljenicima.

9. Nije bilo razloga da prvostupanjski sud ne prihvati iskaze 2.okrivljenika IŠ i svjedoka LŠ, koji su suglasni i potvrđeni su materijalnim dokazima i to Zapisnikom o očevidu Policijske postaje Donji Miholjac od 30. ožujka 2014. i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donji Miholjac broj 0173912 i 0173699 od 3. travnja 2014.

10. Nije osnovan navod 1.okrivljenika u žalbi kako ništa ne ukazuje na postojanje prethodnog dogovora za počinjenje kaznenog djela, jer iz iskaza 2.okrivljenika IŠ i svjedoka LŠ proizlazi postojanje dogovora, a posebno iz iskaza svjedoka LŠ kako je organizator počinjenja kaznenog djela bio 1.okrivljenik ČŠ.

11. Također nije osnovan navod 1.okrivljenika u žalbi kako iz materijalne dokumentacije ne proizlazi da je počinjena šteta oštećenicima, jer iz odštetnog zahtjeva oštećenika Poduzetničke zadruge "Osvit" – poduzetnički inkubator za upravljanje poslovnim prostorima proizlazi da je nastala šteta i postavljen je imovinsko-pravni zahtjev, a visina štete koja je utvrđena provedenim vještačenjem po sudskom vještaku Draženu Jeđuđu iznosi 11.227,85 eura i koji iznos je dosuđen oštećenome, dok je sa preostalim dijelom upućen u parnicu.

12. Prema tome, i ovaj sud smatra kako je 1.okrivljenik ČŠ svojim radnjama ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, radi čega je proglašen krivim.

13. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Osobito treba cijeniti stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

13.1. Prvostupanjski sud je pravilno 1.okrivljeniku kao olakotno cijenio obiteljski status, tj. da je otac troje maloljetne djece, kao i vremenski odmak od počinjenja inkriminiranog kaznenog djela (11 godina), dok mu je kao otegotno cijenio višestruku osuđivanost i to radi kaznenih djela teške krađe.

13.2. Stoga, uzimajući u obzir sve tako utvrđene okolnosti, ovaj sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci adekvatna, zbog čega je i prihvaćena od strane ovog drugostupanjskog suda. Navedena izrečena kazna je primjerena stupnju krivnje 1.okrivljenika i pogibeljnosti djela te će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Ista kazna je podobna i za shvaćanje da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se istom izraziti društvena osuda i tako utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te mu omogućiti ponovo uključivanje u društvo na socijalno prihvatljiv način te će dovoljno utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela.

14. Kako 1.okrivljenik ČŠ navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482. ZKP/08.

Sisak, 27. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović