Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5581/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o. za komunalne usluge, OIB: 90551978160, Split, Ruđera Boškovića 28, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Grubišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boro Rajić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-33/2024-8 od 16. listopada 2024., dana 27. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-33/2024-8 od 16. listopada 2024. u stavku I. izreke.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-33/2024-8 od 16. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.1. Pobijanom presudom u stavku I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ane Zavorović, javnobilježnički poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-170/2023, sudski poslovni broj: Ovrv-16071/23 od 3. listopada 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 59,73 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 29. prosinca 2022. do isplate. U stavku II. izreke pobijane odluke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 62,31 eura na ime troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
1.2. U stavku I. izreke pobijanog rješenja poslovni broj Povrv-33/2024-8 od 16. listopada 2024. odbijen je prijedlog tuženika za prekidom postupka do okončanja prekršajnog postupka koji se vodi povodom izjavljenog prigovora tuženika protiv obveznog prekršajnog naloga, dok je u stavku II. izreke naloženo tuženiku platiti tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 163,27 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. listopada 2024. do isplate.
2. Tuženik se žali protiv stavka I. presude i rješenja u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu i rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Polazeći od iznosa tužbenog zahtjeva, ovaj je predmet spor male vrijednosti. Prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Za razliku od žalbenih navoda tuženika, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Predmet spora je potraživanje tužitelja zbog premještanja vozila tuženika uslijed nepropisnog parkiranja.
7. Žalbeni navodi tuženika o propustima u činjeničnom utvrđenju koji se odnose na utvrđivanje vrste parkirnog mjesta na kojem je tuženik zaustavio svoje vozilo i to na temelju fotografija koje prileže spisu, predstavljaju isticanje žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP što je suprotno odredbi čl. 467. st. 1. u vezi s čl. 458. st. 1. ZPP i kao takvo ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.
8.1. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik kao vlasnik vozila sukladno odredbi čl. 86. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 – dalje: ZPSC) u obvezi podmiriti troškove za premještaj vozila na deponij nepropisno parkiranog vozila budući je naredbu za premještanje vozila (čl. 84. st. 1. toč. 8. ZPSC) izdao Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Grada Splita i da je izvršenje te naredbe proveo tužitelj, koji je Zaključkom Grada Splita, ovlašten za obavljanje komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima Grada Splita.
8.2. Dakle, u konkretnoj situaciji naredbu za premještanje vozila izdao je komunalni redar (čl. 84. st. 1. ZPSC), a izvršenje te naredbe obavio je tužitelj kao pravna osoba kojoj je Grad Split povjerio poslove obavljanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima Grada Splita prema čl. 85. st. 2. ZSPC. Stoga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da nije ovlašten ispitivati osnovanost izdane naredbe budući da ovlaštenje za izdavanje iste proizlazi iz kogentne pravne norme te je stoga tuženik u obvezi podmiriti trošak premještaja vozila.
8.3. Slijedom navedenog, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji u žalbi ukazuje tuženik pa je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao izreci ove presude.
9.1. Tuženik pobija žalbom rješenje prvostupanjskog suda navodeći da je sud trebao prihvatiti prijedlog tuženika za prekidom postupka do okončanja prekršajnog postupka s obrazloženjem da odluka u prekršajnom postupku predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari. Radi se o relativno bitnoj povredi iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 12. st. 1. ZPP koje tuženik nije ovlašten isticati u sporovima male vrijednosti zbog čega takvi navodi tuženika nisu niti razmatrani jer ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9.2. U odnosu na žalbene navode protiv odluke o troškovima postupka ističe se da je ista zakonita i po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) te valjano i detaljno obrazložena.
9.3. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijano rješenje na temelju čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP te odlučiti kao u stavku I. izreke ovog rješenja.
10. Budući da tuženik sa žalbom nije uspio o zatraženim troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP te riješeno kao u stavku II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 27. ožujka 2025.
Sudac:
Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur.
