REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1234/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draženu Šmajgelu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika BADEL 1862 d.d., Zagreb, Ulica grada Gospića 7, OIB: 36749512860, zastupanog po punomoćnici Ireni Radić Repač, odvjetnici u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Dražena Šmajgela, odvjetnika, i punomoćnice tuženika Irene Radić Repač, odvjetnice, 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja VP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena odluka o otkazu ugovora o radu tuženika BADEL 1862 d.d., OIB 36749512860, Zagreb, Ulica grada Gospića 7, od dana 11.03.2020. godine, kojom je tuženik otkazao tužitelju VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14.03.2016. godine, te se nalaže tuženiku BADEL 1862 d.d., OIB 36749512860, Zagreb, Ulica grada Gospića 7, da vrati tužitelja VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] na radno mjesto operater– viličarist punionice i održavanje, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju VP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku BADEL 1862 d.d., Zagreb, Ulica grada Gospića 7, OIB: 36749512860 trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je bio u radnom odnosu kod poslodavca temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 14.03.2016. godine, na radnom mjestu operater – viličarist punionice i održavanje te je u neprekidnom radnom odnosu kod tuženika 22. godine. Tužitelj je 12.03.2020. godine zaprimio odluku o otkazu ugovora o radu od 11.03.2020. godine kojom se tužitelju otkazuje radni odnos te isti prestaje istekom otkaznog roka od mjesec dana i dva tjedna. Na predmetnu odluku tužitelj je u zakonskom roku uložio zahtjev za zaštitu prava radnika od 26.03.2020. godine, u kojem je u cijelosti osporio odluku o otkazu ugovora o radu. Tuženik se na predmetni zahtjev za zaštitu prava radnika od 26.03.2020. godine nije očitovao.

2. Odluka poslodavca o otkazu temelji se na činjenici da je radnik 29.01.2020. godine na poslovima paletizacije na MCF paletizatoru, iako prema ugovoru o radu ne radi na tom radnom mjestu, učinio propust u obnašanju radne dužnosti. Prema navodima poslodavca prilikom punjenja u više navrata došlo je do problema u radu MCF paletizatora, uslijed gnječenja kutija i drobljenja boca. Navedeno je rezultiralo zastojem i materijalnom štetom. Poslodavac tvrdi da se radnik nije nalazio na svom radnom mjestu te da nije mogao vidjeti stroj i nadzirati njegov rad. Zbog navedenog je istom uručen otkaz radi skrivljenog ponašanja, iako je radnik u svojoj obrani dao logične i jasne argumente koji ukazuju na to kako nije bilo razloga za uručenje otkaza radi navedenih činjenica. Naime, radnik je u svojoj obrani izjavio da je neovisno o njegovom prisustvu, stroj stao i u više navrata u ranijim i kasnijim periodima, te da radnik svojim prisustvom ne može spriječiti nastanak loma. Dakle, radnik nije napustio svoje radno mjesto, već je pokrivao one poslove koji po prirodi stvari se moraju obaviti s obzirom na radne zadatke. Radnik je u obrani tvrdio da poslovođa nije bio na svom radnom mjestu i nije mogao dati uputu radniku, na što se poslodavac u odluci nije uopće očitovao, a što je bitan element i odlučna činjenica. Naime, logično je da radnik koji radi na radnom mjestu na kojem punu paletu viličarom mora odvesti na drugi dio proizvodne hale, koja može biti udaljena i više od 50 metara, mora u tom trenutku napustiti nadzor stroja i odvesti paletu. Jednako tako, ako poslovođe nema, mora dobiti informaciju i promijeniti paletu, a da bi dobio informaciju mora opet otići po nju, jer onaj koji je zadužen za istu nije obavio posao koji je u njegovoj nadležnosti. Upravo je to odlučno. Dakle, to su sve radni zadaci koje je radnik savjesno obavljao, a koje je poslodavac namjerno krivo protumačio kako bi imao razlog za uručenje otkaza.

3. Poslodavac nije radnika upoznao s odredbama Pravilnika o radu na koje se poziva, a upozorenje od 12.09.2019. godine na koje se poslodavac poziva nije sadržajno upozorenju zbog kojeg se daje otkaz ugovora o radu. Iz svega navedenog očigledno je kako je odluka o otkazu ugovora o radu u cijelosti nezakonita te da nema razloga za otkaz ugovora o radu. Tuženik je odluku donio bez valjanog razloga i protivno svim odredbama Zakona o radu, budući da nisu postojali razlozi za otkaz, a niti je postupljeno zakonito prije samog otkazivanja.

4. Obzirom tužitelj nije povrijedio niti jednu obvezu iz radnog odnosa, a osobito nije učinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa koja bi predstavljala razlog za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu te kako je donošenje navedene odluke nezakonito, tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će utvrditi da nije dopuštena odluka o otkazu ugovora o radu tuženika od 11.03.2020. godine, kojom je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 14.03.2016. godine, te predlaže naložiti tuženiku da vrati tužitelja na radno mjesto operater – viličarist punionice i održavanje.

5. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe da je donio zakonitu odluku o otkazu tužitelju, koji je počinio povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojih mu je otkazan ugovor o radu. Ni radničko vijeće kod tuženika nije se protivilo odluci o otkazu.

6. Tuženik je u cijelosti proveo u skladu sa Zakonom o radu postupak koji je prethodio donošenju odluke o otkazu, odnosno tužitelju je uputio poziv na davanje obrane, koju je tužitelj dao, te je proveo savjetovanje s radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu.

7. Osnov otkaza je tužiteljevo nepostupanje po pravilima o radu, koje je opisano u odluci o otkazu. Tužitelj je imao i od ranije opomene zbog kršenja obveza iz radnog odnosa.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u otkaz ugovora o radu od 11.3.2020. (str. 5-6 spisa), zahtjev za zaštitu prava od 26.3.2020. (str 7-8 spisa), zapisnik o iznošenju obrane od 5.2.2020. (str. 9 spisa), očitovanje radničkog vijeća (str. 19 spisa), upozorenje na povredu obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza od 12.7.2019. (str. 23 spisa), pozive na uredno ispunjavanja obveza iz radnog odnosa od 29.5.2017. i 12.7.2019. (str. 24-25 spisa), upozorenje na povredu obveza iz radno g odnosa od 15.5.2017. (str. 26 spisa), kolektivni ugovor za radnike Badel 1862 d.d. iz srpnja 2018. (str. 27-85 spisa), katalog poslova radnih mjesta kod tuženika (str. 107-201 spisa), dokumentaciju stroja (str. 215-227 spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika (str. 234 spisa), ugovor o radu od 12.4.2016. (str. 256-257 spisa), te je proveo dokaze saslušanjem svjedoka ŽP (str. 230-231 spisa), ZP (str. 232-233 spisa), KP (str. 242-243 spisa), GP (str. 243-244 spisa), DP (str. 245-246 spisa), tužitelja (str. 247-248 spisa), svjedoka ČP (str. 261-262 spisa), OP (str. 262 spisa), te je proveo vještačenje po vještaku strojarske struke Nevenu Erešu (str. 273-279 spisa), te saslušanjem vještaka Nevena Ereša (str. 283-284 spisa).

10. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

11. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

12. Među strankama nije sporno da je tuženik bio zaposlenik tuženika te da mu je tuženik otkazao ugovor o radu odlukom o otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 11.3.2020.

13. Iz ugovora o radu od 14.3.2026. razvidno je da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu operater-viličarist, OJ proizvodnja JAP-A, PF JAP.

14. Iz predmetnog otkaza razvidno je da je tužitelju otkazan ugovor o radu za radno mjesto radnom mjestu operater-viličarist, punionice i održavanje.

15. Među strankama nije sporno da je tužitelj protiv predmetne odluke o otkazu pravodobno, u rokovima koje propisuje Zakon o radu, podnio poslodavcu zahtjev za zaštitu prava te tužbu sudu kojom predlaže utvrditi kao nedopuštenu predmetnu odluku o otkazu (navedeno je tuženik učinio nespornim na ročištu 11.2.2025.)

16. Među strankama nije sporno da je prije donošenje predmetne odluke o otkazu tuženik proveo savjetovanje s radničkim vijeće vezano za namjeru otkazivanja ugovora o radu tužitelju (navedeno je tužitelj učinio nespornim na ročištu 11.2.2025.).

17. Spisu prileži očitovanje radničkog vijeće vezano za namjeru tuženika da tužitelju otkaže ugovor o radu iz kojeg je razvidno da se radničko vijeće nije protivilo namjeri poslodavca da tužitelju otkaže ugovor o radu zbog kršenja obveze iz radnog odnosa (pisano očitovanje radničkog vijeća od 10.3.2020.).

18. Iz obrazloženja odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika razvidno je da tuženik tužitelju stavlja na teret da je, iako je 29.1.2020. kao operater-viličarist bio raspoređen na radno mjesto paletizacije na MCF paletizatoru, radi, između ostalog, nadziranja rada stroja i njegova zaustavljanja u slučaju pogrešnog odbrojavanja ili pogrešnog usmjeravanja kartonskih kutija, tog dana učestalo napuštao svoje radno mjesto i ostavljao stroj u radu bez nadzora, a dolazilo je do problema u radu MCF paletizatora prilikom punjenja, te je stroj višekratno gnječio kutije i drobio boce, što je prouzročilo dugotrajnije zastoje i materijalnu štetu. Radnik niti jednom nije reagirao kako bi spriječio ili otklonio nastale probleme. Radnik se u trenucima nastanka lomova, unatoč radnim obvezama, nije nalazio na svom radnom mjestu, te stoga nije mogao vidjeti stroj i nadzirati njegov rad, odnosno uporno je samovoljno napuštao stroj za paletizaciju i odlazio u prostor punionice bez ikakvih poslovnih razloga, isključivo radi vođenja razgovora s drugim radnicima, unatoč upozorenjima poslovođe. U odluci o otkazu napominje se da je radniku i ranije izrečeno pisano upozorenje, i to 12.7.2019. te je već istim upozoren da mu se može otkazati ugovor o radu ako nastavi kršiti radne obveze.

19. Iz opisa poslova radnog mjesta tužitelja, koji je sastavni dio kataloga poslova tuženika, radno mjesto operater-viličarist, razvidno je da u njegove radne zadatke spada rad na automatskim/poluautomatskim strojevima i praćenje rada istih, rješavanje manjih problema tijekom punjenja proizvoda, izvještavanje i ispunjavanje obrasca za praćenje procesa, kvalitete zastoja, prema potrebi poslovi dorade trgovačke robe, poslovi manipulacije robe viličarom te ostali poslovi prema nalogu neposrednog rukovoditelja.

20. Iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 10.10.2019. proizlazi da je tužitelj zdravstveno sposoban za poslove operater-viličarist uz ograničenja za veća statodinamička opterećenja kralježnice (sagibanja), desne ruke (iznad razine ramena), te dizanje/nošenje tereta većih od 10 kg.

21. Svjedok ŽP je iskazala da je zaposlena kod tuženika kao direktor Sektora punionice i održavanja. Bila je nadređena tužitelju u vrijeme kada se dogodio događaj zbog kojega mu je otkazan ugovor o radu. Tužitelj je radio na radnom mjestu operater viličarist. Paletizator je stroj koji vrši automatsko paletiziranje kutija, odnosno njihovo stavljanje na palete. MCF je proizvođač koji je izradio stroj. Tužitelj je prema svojem radnom mjestu ovlašten raditi na paletizatoru, budući se radi o jednostavnijem stroju koji je potpuno robotiziran. Raspored rada tužitelju određivao je GP, voditelj Sektora punionice. Tužitelj je bio raspoređen na rad na paletizatoru 29.1.2020. Tužitelj je 29.1.2020. radio u drugoj smjeni i bio raspoređen na rad na paletizatoru koji je izdvojen iz linije i nalazi se u zasebnoj prostoriji u kojoj je morao biti i tužitelj. Poslovođa smjene, g. ZP, prijavio je svjedoku da tužitelj učestalo napušta radno mjesto, da odlazi do drugog prostora gdje su instalirane linije i razgovara s drugim zaposlenicima. Izvijestio je da je upozoravao tužitelja da ne smije napuštati stroj za koji je zadužen, ali ga on nije poslušao, iako su se u toj smjeni učestalo pojavljivale smetnje u radu stroja, a najduža je trajala više od sat vremena. Paletizator je u jednom trenutku počeo lomiti boce, razlijevala se tekućina, palo je staklo između rotirajućih dijelova. Došlo je do zastoja u proizvodnji. Dva sata se čistilo, uključujući i sam stroj. Iz prostorije gdje je instaliran paletizator tužitelj je mogao vidjeti da je stroj počeo neispravno raditi te ga je u tom slučaju trebao zaustaviti, ili otvaranjem jednih od triju vrata na stroju ili pritiskom na kontrolnu crvenu tipku koja se također nalazi na tri mjesta. Točno je da je tužitelj pored nadziranja stroja imao i drugi zadatak kao operater viličarist. Dakle, trebao je s viličarem dolaziti do paleta, uzeti ih i odvesti ih do ulaza u skladište gotove robe, no tu se radi o udaljenosti od 2-3 metra od stroja. Od linije nije trebao ići ni u kojem slučaju. Tužitelj je mogao bez problema obavljati i ovaj potonji posao i nadgledati paletizator, to se uobičajeno radi. Tužitelj je išao do linija i nije ništa radio, nego je razgovarao s drugim operaterima i držao prekrižene ruke. Te zgode 29.1.2020. zbog neispravnog rada stroja i njegova nezaustavljanja na vrijeme nastala je šteta poslodavcu jer je došlo do loma određenog broja boca, uništavanja transportnih kutija, došlo je do zastoja u radu i potrebe za detaljnim čišćenjem zbog slomljenih boca i stakla. Stroj je počeo raditi neispravno svaki put u situaciji kada je tužitelj odlazio u prostor linije gdje nije smio biti, a ne dok je obavljao poslove viličarista. Stroj kada počne krivo raditi sam se nakon nekog vremena zaustavlja. Da je tužitelj nadzirao rad paletizatora kako treba, vidio bi na vrijeme da može doći do loma i zaustaviti ga prije nego bi počeo lomiti boce i raditi neispravno. Da je tužitelj u tim trenucima kada je došlo do krivog rada stroja bio na viličaru ne bi mu se stavljalo na teret ovo što mu se stavlja na teret i ne bi dobio otkaz. Tužitelj je ponekad znao sjediti u viličaru i ne raditi ništa. Poslovođa smjene izvijestio je svjedoka o događaju i povodom toga je sastavljena prijava, a tužitelj je imao više kumuliranih povreda radne obveze i opomena od ranije, a ovaj zadnji propust je doveo do otkaza. U toj smjeni radili su svi strojevi na liniji, pa i paletizator koji je samo jedan. Radila je i čepilica, no bilo je problema s distributerom čepova. To je prihvatni koš za čepove, a zbog tih problema je tamo bio poslovođa i nadzirao rad. Poslovođa nije ručno postavljao čepove na boce. U smjeni se puni uvijek ista vrsta boca, ali se mogu puniti za različite kupce. O tome ne vodi računa radnik raspoređen na paletizator, već poslovođa, i on daje upute radniku na "etiketirci". Svjedok je naknadno pregledavala video nadzor koji je instaliran u proizvodnim pogonima i koji tamo stoji uz suglasnost radničkog vijeća i mogla je vidjeti tužitelja tijekom radnog vremena kako skrštenih ruku stoji na liniji gdje ne bi trebao biti. Video nadzor je pregledavala svjedok, kolega V, pravnik, i informatičar koji je to sve pripremio. Poslovođa je svjedoka kontaktirao telefonom i upozorio da tužitelj ne obavlja posao te predložio da ga se makne s tog posla jer je stalno odlazio na druga mjesta i nije radio svoj posao. Svjedoku je poznato zdravstveno stanje tužitelja i da ga se ne smije raspoređivati na teže fizičke poslove, ali predmetni poslovi na koje je bio raspoređen nisu fizički teški. Poslovi na koje je tužitelj bio raspoređen 29.1.2020. nisu uključivali podizanje desne ruke iznad razine ramena i dizanje i nošenje tereta težeg od 10 kg. Tužitelj stavljanje paleta na paletizator nije radio ručno, već viličarem, dakle, viličar podiže palete, a tužitelj samo pomiče ručicu viličara. Tužitelj nikada nije upozorio svjedoka da nema sanitarnu iskaznicu. U drugoj smjeni u koju je bio raspoređen tužitelj radila je jedna linija i onda je dovoljan jedan čovjek kao operater za paletizator i za viličar. Ako u nekoj smjeni radi više linija istovremeno, onda se za te poslove koje je u svojoj smjeni radio samo tužitelj angažira dva radnika. Stroj je moguće zaustaviti prije nego što boce počnu pucati. Tužitelj je trebao vidjeti da se jedna od kutija na paletizatoru okrenula i da će doći do loma i tada je trebao zaustaviti rad stroja. Nema pravila oko toga koliko često se događa pucanje boca. Nekada ne pukne ni jedna, a nekada kada se ne pazi pukne dosta.

22. Svjedok ZP je iskazao da se posao na koji je bio raspoređen tužitelj odvija tako da paletizator automatski isporuči paletu na valjcima, a tužitelj viličarem podigne tu paletu i odveze je na omatanje folijom, a nakon toga preveze je viličarem par metara dalje na mjesto gdje ne smeta. Tužitelj je trebao nadgledati rad paletizatora i ako bi vidio da se izokrenula neka kutija ugasiti stroj i spriječiti lom. Tužitelj je mogao istovremeno i nadzirati stroj i raditi s viličarem jer je udaljenost od stroja do mjesta gdje je odlagao palete 3-4 metra. Proizvodni pogon je uređen tako da su mjesto gdje je paletizator i linija na kojoj se etiketiraju boce razdvojeni. U tom dijelu je i sam paletizator i viličar. Tužitelj nije bio na svojem radnom mjestu na koje je bio raspoređen, nego je često dolazio u druge dijelove, odnosno do linije i tamo gledao i razgovarao s drugim radnicima. Svjedok ga je upozoravao više puta tog dana da se vrati do svojeg radnog mjesta, pogotovo zato jer se događao više puta lom boca, i to zato što bi paletizator počeo raditi neispravno. Zbog toga je zvao i gđu. ŽP i rekao joj da im se događaju lomovi i upozorio je da tužitelj ne obavlja svoj posao kako treba. Kada je svjedok rekao tužitelju da se vrati do paletizatora, on bi poslušao, ali bi nakon nekog vremena opet otišao do linije, odnosno napustio svoje radno mjesto. Tužitelj inače zna raditi na paletizatoru i da je bio na svom mjestu mogao je vidjeti da stroj radi neispravno i zaustaviti ga i prije nego bi počeo raditi štetu, odnosno lomiti palete i boce. Kada se obrađuju palete, ne vidi se jesu li unutar stroja prilikom obrade pukle boce, ali je tužitelj, da je nadzirao stroj, mogao vidjeti da curi i tada je mogao zaustaviti stroj. Stroj se neće baš svaki put zaustaviti automatski. Tog dana se stroj zaustavljao 4-5 puta i zaustavljali su ga svjedok i mehaničar, a isto tako i tužitelj. Stroj je radio neispravno sve dok netko to nije primijetio i dok ga nije zaustavio. Tužitelj je cijelo svoje radno vrijeme morao biti uz paletizator, ali nije bio. Tog dana u smjeni je radila samo jedna linija. Ako bi radilo više linija, što nije bio slučaj, onda bi tužitelj dobio još jednog djelatnika da radi s njim. Te boce koje su se pakirale toga dana bile su uobičajena, a ne neki novi modeli. Tužitelj je prošao obuku za rad na tom stroju. Tužitelj na poslu na koji ga je svjedok rasporedio 29.1.2020. nije morao dizati nikakav teret, niti ruku iznad ramena, jer se tasteri nalaze otprilike u visini torza. Svjedok je tužitelju neposredno nadređen, ali samo u smjeni kada je poslovođa, a 29.1. je to i bio. U drugim smjenama su mu nadređeni drugi poslovođe. Neslužbeno je čuo da je tužitelj 12.7.2019. opomenut zbog kršenja radnih obveza. Tužitelj je tijekom smjene 29. 1. jednom došao u prostor punionice do svjedoka i pitao ga za promjenu radnog naloga, ali to nije bio njegov posao, o promjeni radnog naloga svjedok vodi računa. Tužitelj nije bio uz paletizator i na viličaru u trenucima kada su se događale nepravilnosti u radu paletizatora i kada su se događali lomovi. Tužitelj je prijašnjih zgoda bio, pa i u svjedokovim smjenama, raspoređivan na isti posao i radio je na paletizatoru i viličaru kada je u pogonu bila samo jedna linija. Dakle, ovo mu nije bio prvi put da radi ovakav posao, istovremeno na paletizatoru i s viličarem. Točno je da su se i u drugim slučajevima i u drugim smjenama događali problemi s radom paletizatora, no u drugim slučajevima radnici nisu napuštali svoje mjesto rada, bili su uz paletizator i znalo bi se svjedeno nešto dogoditi. Činjenica je da se i uz pažnju može dogoditi lom, ali barem u manjem opsegu i rjeđe. 29.1.2020. moralo se zbog neispravnog rada stroja zaustavljati cijeli proces rada, provoditi čišćenje stroja. Tužitelj je tog dana, dolazeći do linije, razgovarao s više radnika, no svjedok ne zna o čemu jer je u pogonu uvijek buka, ali nije postupao po svjedokovim nalozima da bude uz paletizator i da ne napušta to mjesto, već se nakon upozorenja vraćao do paletizatora i nakon nekog vremena ponovno napustio to mjesto bez potrebe. Tužitelj se da bi došao do linije gdje je išao drugim radnicima morao popeti stepenicama kroz vrata. Ta udaljenost od paletizatora do linije je nekih 5-6 metara, ali je važno da on ne može vidjeti paletizator s linije. Ne zna koliko je bilo kutija na paletizatoru u trenutku loma, no u smjeni se dogodilo više lomova u više navrata. Svjedok je u smjeni bio poslovođa, voditelj linije, a radio je i na "čepilici". Čepove je ručno postavljao. Mogao je obavljati poslove poslovođe dok je radio na čepilici. Tužitelj ga je konkretno pitao kad je došao do njega je li gotova "Srbija" ili "Makedonija", to je bio radni nalog za ta područja. Kada tužitelj sjedne u viličar, paletizator i dalje radi.

23. Svjedok KP je iskazao da je zaposlen kod tuženika kao poslovođa punionice i bio je tužitelju neposredno naređeni djelatnik. Bio je na poslu 29.1.2020., ali je tog dana radio u jutarnjoj smjeni ,a događaj koji se tužitelju stavlja na teret dogodio se u poslijepodnevnoj smjeni. U toj smjeni je tužitelju je nadređeni djelatnik bio ZP. Stroj na kojem je tužitelj radio je bio u ispravnom stanju. Tužitelj mora biti uz stroj dok radi, to vrijedi za sve koji rade sa strojem i ne smije se napuštati mjesto rada, a ako bi se nešto počelo događati, mora se stisnuti „stop“, da se prekine rad stroja. To je bila tužiteljeva obveza. Tužitelj nije smio odlaziti u prostor punionice iz bilo kojeg razloga, pa ni radi dobivanja bilo kakvih informacija vezano za radne naloge. Kada je radio u smjeni koju bi vodio svjedok, sam mu je donosio informacije i u slučaju radnih naloga i paletnih kodova, a nije tužitelj išao u prostor punionice. U slučaju fizioloških potreba, netko ga mora mijenjati dok je odsutan od stroja. Kada se paleta napuni, tužitelj stavlja paletni kod i iznosi paletu 10 metara dalje do skladišta. To nije napuštanje stroja, jer je stroj i napravljen da radi tako. Tužitelj nije mogao predvidjeti da bi u radnom procesu moglo doći do pucanja i loma, ali da je bio uz stroj to se ne bi dogodilo. Tužitelj bi vidio da se kutije počinju nabijati i stisnuo bi „stop“ za prestanak rada stroja i tako spriječio štetu. Svjedoku se ni jednom nije dogodio lom, iako također radi dugo vremena na tom stroju. Nekome se to možda dogodi jednom u mjesec dana ili još rjeđe, a i onda pukne jedna kutija, a ne ovoliko koliko se dogodilo tužitelju. Tužitelju se to dogodilo barem 4-5 puta. Poznato mu je da je tužitelj dobio pisano upozorenje pred otkaz prije predmetnog događaja zbog nošenja narukvica unatoč upozorenja da to ne smije imati na sebi, a bilo je i nekih drugih upozorenja.

24. Svjedok GP je iskazao da radi kod tuženika kao voditelj punionica. Ž je kao poslovođa bio neposredno nadređen djelatnik tužitelju kada je radio u njegovoj smjeni, a g GP je bio nadređen svim poslovođama, pa tako i tužitelju. 29.1.2020. bio je u jutarnjoj smjeni, a o konkretnom događaju zbog kojega je tužitelj dobio otkaz zna ono što su mu prenijeli drugi. Tužitelj nije smio napuštati stroj dok radi zbog bilo kojeg razloga, pa ni odlaska u punionicu radi dobivanja informacija o radnim nalozima. Točno je da kada stroj napuni paletu, da se viljuškarom odvozi 10 m dalje, to je radni proces kojega je radnik dužan obaviti, ali to se i ne smatra napuštanjem stroja. Što se tiče linija, punionica i rasporeda, prenošenja naloga i informacija, to sve obavljaju poslovođe. Ako je tužitelj trebao neku informaciju iz punionice, nije smio ići tamo, već ju je trebao dobiti od poslovođe. Predmetni stroj je robot koji slaže palete i izdvojen je od svih drugih strojeva, i dok radi na njemu tužitelj je izdvojen od drugih radnika, i zato mora biti uz stroj. Radijus kretanja viličara je 10 metara, a dijagonala koju se prolazi viličarom od stroja do mjesta na koje se odlaže palete je 3-4 m. Tužiteljev posao je bio da sjedi u viličaru, da uzme paletu i odloži je do imaginarne crte gdje paletu preuzima vozač viličara, a to je dijagonala 3-4 m. Tužitelj je dužan paziti da stroj radi ispravno i ako uoči problem mora stisnuti gumb stop. Stroj ima ogroman broj pokretnih dijelova i relativno često treba pritisnuti gumb i zaustaviti ga kada počne raditi greške, baš zato treba biti stalno prisutan uz stroj ,a ne se šetati okolo. Svjedoku je poznato da je tužitelj bio pisano opominjan i prije predmetnog slučaja zbog nakita, HTZ opreme, a bilo je i drugih opomena. ZP je bio poslovođa poslijepodne u smjeni i koordinirao je rad cijele ekipe. Moguće je da je bio i zadužen za rad na nekom stroju. Možda je nekoga trebalo zamijeniti privremeno i slično. Lom boca se inače zna dogoditi. Ponekad se duže vrijeme ne dogodi ništa, a ponekad u jednom danu više puta. Svima se to dešava, ali to se ne smije dogoditi zbog toga što se napušta radno mjesto i odlazi tamo gdje radnik ne smije biti. Lom boca se događa ako se kutije ne slože dobro i tužitelj ako nadzire stroj kako treba vidi kada dođe do "gužvanja" i dužan je zaustaviti stroj pritiskom gumba i spriječiti daljnji lom boca, ali tužitelja nije te zgode bilo uz stroj, pa je došlo do lomljenja većeg broja boca. Nije problem samo u lomu boca, nego se zaustavlja i proces rada, poslije treba i očistiti stroj ,a može doći i do kvara stroja.

25. Svjedok DP je iskazao da je radio u Badelu 1862 do kraja 2020. na radnom mjestu poslovođa - operater stroja. Poznaje tužitelja. Međutim, radio je na gornjem katu gdje su se punila mini pakiranja, pa nije imao u smislu radnog procesa doticaja s tužiteljem. Ne smatra se kompetentnim tumačiti rad na stroju na kojem je radio tužitelj, niti za proces rada vezan za rad tužitelja. Jedino je načuo da je tužitelj dobio otkaz jer se dogodio neki lom na stroju na kojem je radio. Za poslove koje je tužitelj obavljao bili su nadležni drugi poslovođe, a ne svjedok. Poznato mu je da je tužitelj prije predmetnog otkaza dobio službenu opomenu.

26. Tužitelj je iskazao da je bio zaposlen kod tuženika kao operater viličarist i bio je 29.01.2020. raspoređen raditi na paletizatoru, odnosno rasporedio ga je na te poslove šef, g. GP. Par mjeseci prije predmetnog događaja direktorica gđa ŽP rekla je tužitelju da ga ne može raspoređivati na paletizator i da mu neće dati pripadajući koeficijent jer da nema zdravstvenu sposobnost, ali ga je g. GP stalno raspoređivao uz obrazloženje da nema dovoljno radnika. Tako je i tog dana bio raspoređen na paletizatoru. Njegov zadatak na paletizatoru je bio pokrenuti isti, taj stroj s jedne strane uzima palete, a s druge kutije, i to je sve trebalo pustiti u stroj i trebalo je paziti da ne dođe do lomljenja. Viličar je bio uz paletizator. Kada paletizator završi posao, s viličarom je trebao uzeti paletu i prevesti je do prostora koji se zove tampon, koji je udaljen od paletizatora 40 i više metara. Kada se dogodila lomljava na paletizatoru, točno je da nije bio kod stroja jer je otišao po jednu informaciju u drugu prostoriju. Točnije, otišao je do gospođe koja je radila na stroju „upakivaču“, koja se zove ĐP, htio je od nje doznati informaciju kako je krenula roba za drugog kupca, jer mu je falilo još 6 paleta za prvog kupca. Ona mu je rekla da nema markica. Zadržao se kod nje manje od minute. Kada se uzme u obzir odlazak do mjesta rada te gospođe i do njegovog povratka, ukupno je potrošio minutu i pol, ta je radnica udaljena otprilike 20 metara. U tih minutu i pol dogodio se taj lom za koji se tužitelja tereti. Međutim, kod te gospođe je tijekom radnog vremena išao više puta, ne svojom voljom, uvijek po istu informaciju, koju je opisao, jer ga poslovođa nije informirao o kraju rada za jednog kupca. Svaki put je radi dobivanja informacije trošio oko minutu i pol i išao je tri do četiri puta u toku jednog radnog dana. Radnica mu je svaki puta dala informaciju. Točno je da se taj lom na paletizatoru dogodio kada je bio kod te gospođe. Potvrdio je da je prošao obuku za rad na predmetnom stroju. Na stroju su također nalijepljene upute za rad na siguran način i ne piše da se stroj ne smije napuštati dok se na njemu odvija rad. Poslovođa ga nije upozoravao na to ni prijašnjih dana, da ne smije napuštati stroj dok on radi. Međutim, na stroju je svakodnevno bilo lomova, neki put više, neki put manje. Znao je da postoji mogućnost loma. Na tom stroju i na viličaru je također radio i g. OP. Tužitelj je morao ići po informaciju kod gospođe kako bi se izbjeglo miješanje robe. Šteta koju je pretrpio poslodavac zbog loma na stroju na kojem je radio tužitelj dogodila se zbog pogrešne organizacije posla, jer su konkretan posao na viličaru i na stroju paletizatoru trebala raditi dva djelatnika, jedan za viličarom, jedan za paletizatorom, i tako je bilo u drugim smjenama, a tužitelj je u svojoj smjeni radio sam. U prijašnjoj smjeni je g. Z vozio viličar. Tužitelj je potvrdio da je bio opomenut prije predmetnog događaja, odnosno da mu je bilo izrečeno upozorenje zbog toga što je imao sat na ruci, a bilo mu je poznato da to nije dopušteno, i zato što nije imao kapu, ali su takve propuste znali činiti i drugi djelatnici. Informacija koju je tražio od gđe ĐP inače je dobivao od poslovođe ZP, ali ne toga dana jer je on bio zaposlen na „čepilici“.

27. Svjedok ČP je iskazala da je zaposlena kod tuženika kao radnik u proizvodnji. 2020. godine je radila na „formirci kutija“, to je stroj koji radi kutije. Njeno radno mjesto nije povezano s tužiteljevim, niti ga ona vidi. Tužitelj radi s viličarom i na stroju koji slaže kutije na paletu, a ona ga vidi samo ako dođe do nje, ako nešto treba. 29.1.2020. tužitelj je dolazio par puta k svjedoku tijekom radnog procesa, ali se ne sjeća što je tražio. Ne zna je li tražio nešto privatno ili poslovno. Nije bilo dopušteno da radnik ide do drugog radnog mjesta. Tužitelj je samo došetao do radnice, nije došao s viličarem. Neposredni šef im je isti, ZP, ne zna prezime. Nije čula da je netko upozoravao tužitelja tog dana da se ne smije šetati. Nije nikada radila na stroju na kojem je radio tužitelj. Tužiteljevo radno mjesto je u podrumu, a svjedok je na povišenom mjestu. Napuštala je radno mjesto kada bi išla na toalet, ili ako bi stala linija, ali je onda uvijek sebi osigurala zamjenu. Nije tužitelju davala radne naloge ona, već poslovođa. Poslovi njenog radnog mjesta nisu vezani s tužiteljevim i nije trebao dolaziti k njoj. Jedino je mogao zatražiti od nje informaciju koliko ima robe i koliko još ide kutija, ali se ne sjeća što ju je pitao tog dana.

28. Svjedok OP je iskazao da je 2020. godine bio zaposlenik Badela, radio je na liniji, ali ne gdje i tužitelj. U radnom procesu nije bio povezan s tužiteljem. Svatko je radio na svom stroju. Tijekom radnog procesa se ne smije napuštati stroj, no tužitelj je imao drugog poslovođu. Kad se tužitelju dogodila "havarija" svjedok je za to čuo, ali nije to vidio. S tužiteljem tog dan nije imao kontakt, nije je tužitelj dolazio k njemu. Međutim, i tužitelj i svjedok rade iste poslove, istovremeno na paletizatoru i kao viličari i događa se problem kad se s viličarom mora ići odvesti paletu u skladište, tada se napušta paletizator, a linija se ne smije gasiti. Palete je preuzimao u jutarnjoj smjeni skladištar, a u poslijepodnevnoj se palete ostavljaju na određenom mjestu koje je predviđeno. Poslodavac ga nikad nije opominjao ako bi mu se dogodio lom na stroju. Ako je imao neko pitanje za voditelja smjene, budući su paletari izolirani i u drugoj prostoriji, bez vizualnog kontakta s nadređenim, također je napuštao stroj u radu da bi otišao do voditelja i vraćao se što brže. Ponekad je bilo više upita za voditelja, ponekad manje. O učestalosti lomova se ne može izjasniti, to je ovisilo o tome koliko je stroj uštiman i kolike su bile kutije. Kad se počne događati lom, treba zaustaviti stroj, nekad se i sam zaustavi.

29. U ovom postupku je provedeno strojarsko vještačenje po vještaku strojarske struke Nevenu Erešu, koji je u nalazu i mišljenju utvrdio da je pri radu predmetnog stroja u tehničkom smislu bila nužna stalna prisutnost i pažnja operatera, u konkretnom slučaju tužitelja, jer pri radu predmetnog stroja, unatoč prisustvu i pažnji radnika, može doći do pogrešnog rada u vidu pogrešnog odbrojavanja ili pogrešnog usmjerenja kartonskih kutija, ali uz stalno prisustvo i pažnju radnika opisani pogrešni rad predmetnog stroja mogao je biti prekinut u njegovom začetku, čime bi se u bitnome smanjilo vrijeme zastoja, a samim time i opseg materijalne štete, dok u slučaju dužeg pogrešnog rada predmetnog stroja na način kako se to opisuje u odluci o otkazu, kada tužitelj zbog napuštanja radnog mjesta nije bio u mogućnosti pravovremeno zaustaviti rad predmetnog stroja, tada u pravilu dolazi do proporcionalnog povećanja dužine zastoja, a samim time i do proporcionalnog povećanja materijalne štete.

30. Vještak je izvršio uvid u upute za rukovanje predmetnim strojem, izdane od strane proizvođača tvrtke MCF te je iz istih moguće zaključiti da dok stroj radi, rukovatelj, odnosno operater mora biti u mogućnosti pregledavati i po potrebi djelovati na upravljačkoj ploči te da u svakom trenutku mora biti mogućnost provjeravanja ispravnog dotoka proizvoda na stol te je potrebno, ako ne i obvezno, da se rukovatelj uvijek nalazi s prednje strane stola, što znači da je tijekom rada istog potrebna stalna pažanja i prisutnost rukovatelja, operatera stroja, u konkretnom slučaju tužitelja.

31. Nije moguće u konkretnom slučaju zaključiti iz kojeg razloga i na koji način je došlo do zastoja predmetnog stroja, ni koji je bio opseg nastale materijalne štete.

32. Sud je saslušao vještaka na ročištu 11.2.2025. te je isti iskazao da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Na poseban upit suda je li u tehničkom smislu kod rada predmetnog stroja bila nužna stalna prisutnost i pažnja operatera, odgovorio je da je, jer u tom slučaju se kod mogućeg pogrešnog rada stroja minimizira ili u potpunosti izbjegava opseg materijalne štete, kao i vrijeme zastoja. Prema stanju spisa za nadzor rada predmetnog stroja bio je zadužen samo jedan operater, odnosno ovdje tužitelj. Jedan operater je mogao nadzirati rad stroja i bio je dovoljan. Vještak se očitovao da ne može odgovoriti na pitanje gdje napunjena paleta ostaje te tko je zadužen za njezin prijevoz, ali smatra da radno mjesto na kojem je radio tužitelj kao operater na stroju ne podrazumijeva i skladištenje gotove robe, jer prilikom izvođenja takvih radnji se ne može obavljati funkcija operatera. Vještak se očitovao da ne može odgovoriti na pitanje je li se predmetni stroj mogao zaustaviti na više mjesta jer nije imao mogućnost pregledati stroj, ali takvi strojevi u pravilu imaju više mjesta na kojima se može isključiti njihov rad u nuždi.

33. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka Nevena Ereša kao stručan i objektivan. Vještak je u cijelosti odgovorio na zadatak vještačenja i obrazložio svoje zaključke te se i usmeno iscrpno očitovao na pitanja koja su imale stranke i sud, ostavši u cijelosti kod nalaza i mišljenja.

34. U ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj 29.1.2020. bio raspoređen na rad na stroj MCF paletizator te da je bio ovlašten raditi na tom stroju, što, s obzirom na njegovo radno mjesto operatera-viličarista proizlazi iz opisa poslova tog radnog mjesta, koji je sastavni dio kataloga poslova kod tuženika (u radne zadatke operatera-viličarista spada i rad na automatskim/poluautomatskim strojevima i praćenje rada istih).

35. Nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj bio zdravstveno sposoban za poslove operatera-viličarista (uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti od 10.10.2019.), s određenim ograničenjima, a iz iskaza svjedoka ŽP, direktorice Sektora punionice i odražavanja, i ZP, voditelja smjene u kojoj je radio tužitelj i koji mu je tijekom te smjene bio neposredno nadređen, proizlazi da je poslodavac u konkretnom slučaju vodio računa o tim ograničenjima kada je rasporedio tužitelja da radi na paletizatoru te je svjedok ŽP iskazala da poslovi na koje je tužitelj bio raspoređen nisu bili teški u fizičkom smislu, nisu zahtijevali podizanje desne ruke iznad razine ramena i dizanje i nošenje terete težeg od 10 kg, pri čemu se stavljanje paleta na paletizator na radi ručno, već viličarom, a svjedok ZP je iskazao da tužitelj na svom radnom mjestu nije morao dizati nikakav teret, niti ruku iznad ramena, budući se tasteri stroja nalaze otprilike u visini torza.

36. Nadalje je iz iskaza svjedoka ZP utvrđeno da je tužitelj prošao obuku za rad na predmetnom stroju, a isto je potvrdio i tužitelj u svom iskazu te je naveo da su na stroju bile nalijepljene upute za rad na siguran način.

37. Nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza tužitelja te svjedoka ŽP, ZP, GP i KP da u konkretnom slučaju rad na paletizatoru za radnika operatera-viličarista znači i obvezu da viličarem uzima palete i odvozi ih do ulaza u skladište gotove robe, no svjedok ŽP i GP su iskazali da se u tom slučaju ne smatra da radnik napušta stroj koji je dužan nadzirati, odnosno dok je radnik na viličaru ne smatra se da je napustio svoje mjesto rada.

38. Valja navesti da se u predmetnoj odluci o otkazu tužitelju stavlja na teret da je na stroju na kojem je bio raspoređen tužitelj i kojeg je trebao nadzirati došlo do lomova, odnosno višekratnog gnječenja kutija i drobljenja boca, i to iz razloga što je radnik napuštao svoje radno mjesto i ostavljao stroj bez nadzora, zbog čega nije bio u mogućnosti pravovremeno zaustaviti rad stroja. Iz iskaza svjedoka ŽP i ZP te tužitelja proizlazi da je tužitelj tijekom radnog vremena 29.1., dok je bio u smjeni raspoređen na rad na stroju i dok je bio dužan nadzirati isti, više puta napuštao stroj na način da je odlazio u druge prostore tuženika, odnosno do drugih linija, pri čemu su se tada događale greške u radu stroja te je dolazilo do lomova boca i drobljenja kutija. Tužitelj je iskazao da je više puta tijekom smjene odlazio do radnice ĐP radi dobivanja određenih informacija, a isto je potvrdila i svjedokinja ČP (ĐP), navevši da je tužitelj dolazio do nje. Svjedok ŽP je iskazala da ju je poslovođa smjene g. ZP izvijestio da tužitelj učestalo napušta radno mjesto te odlazi do drugog prostora gdje su instalirane linije te tamo razgovara s drugim zaposlenicima te da je unatoč upozorenjima tužitelj nastavio učestalo napuštati svoje mjesto rada. Svjedok ZP je iskazao da tužitelj često nije bio u smjeni na svom mjestu rada na koje je bio raspoređen nego je odlazio do drugih linija te je tamo razgovarao s drugim radnicima, a kad bi ga svjedok upozorio da se vrati do svog radnog mjesta, pogotovo zbog lomova koji su se tog dana više puta događali, tužitelj bi ga poslušao, no onda bih opet napustio mjesto rada.

39. Dakle, iz naprijed navedenih iskaza svjedoka i tužitelja nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj napuštao mjesto rada i nadzor stroja na koji je bio raspoređen na način da je odlazio do drugih prostora, odnosno do druge linije i tamo razgovarao s drugim radnicima. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŽP i ZP proizlazi da je stroj na koji je bio raspoređen bio izoliran te se nije mogao vidjeti s mjesta do kojih je tužitelj odlazio tijekom rada u smjeni. Svjedok ZP je iskazao da se paletizator nije mogao vidjeti s linija do kojih je tužitelj dolazio, a svjedok ŽP je iskazala da je predmetni paletiztor bio izdvojen iz linije i nalazi se u zasebnoj prostoriji.

40. Tužitelj je naveo da je išao više puta u tijeku predmetne smjene do radnice ĐP (ČP) radi dobivanja konkretne informacije vezane uz rad, odnosno kada je krenula roba za drugog kupca, no u tom dijelu iskaz tužitelja nije potvrdila svjedok ČP te je ista iskazala da se ne sjeća je li te zgode tužitelj tražio od nje nešto privatno ili poslovno, također je navela da poslovi njezina radnog mjesta nisu vezani s tužiteljevim, no potvrdila je da je mogao zatražiti od nje informaciju koliko ima robe, no svjedok se ne sjeća što ju je tužitelj tog dana pitao.

41. Iz iskaza tužitelju nadređenih djelatnika ŽP i KP, poslovođe punionice, nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije smio napuštati mjesto rada radi dobivanja informacija, te je svjedok KP iskazao da tužitelj nije smio odlaziti u prostor punionice zbog bilo kojeg razloga, pa niti zbog dobivanja informacija vezanih za radne naloge, a svjedok ŽP je iskazala da do drugih linija nije trebao ići ni u kojem slučaju. Nadalje, svjedok GP, voditelj punionica, iskazao je da tužitelj nije smio napuštati stroj zbog odlaska u punionicu radi dobivanja informacija vezano za radne naloge.

42. Po stavu suda tužitelj nije uspio dokazati da je napuštao mjesto rada na način da je odlazio u druge prostore, odnosno do druge linije i do drugih radnika tijekom smjene i zadržavao se na mjestima s kojih nije mogao nadzirati rad stroja ne koji je bio raspoređen radi dobivanja informacija vezanih za rad stroja, a njegov iskaz da je odlazio do jedne djelatnice radi dobovanja konkretne informacije ista nije potvrdila, dok je iz iskaza tužitelju nadređenih djelatnika nedvojbeno utvrđeno da se stroj ne smije napuštati radi odlaska do drugih linija i do drugih radnika, pa ni radi dobivanja informacija, pri čemu kako proizlazi iz iskaza svjedoka KP, kad se radi o informacijama potrebnim radnicima i koje su vezan uz njihov proces rada, poslovođa ih sam daje tim radnicima.

43. U ovom postupku je neodvojeno utvrđeno da su se tijekom smjene tužitelja, kada je bio raspoređen za rad na stroju, dogodile greške u radu istog, što je prouzročilo nastanak štete u vidu lomljenja boca i drobljenja kutija te da su se štete znale događati i u drugim smjenama i drugim radnicima, odnosno da je do neispravnog rada stroja znalo dolaziti i u situacijama kada se pravilno nadzire rad istog, te su u svojim iskazima navedeno potvrdili saslušani svjedoci, uključivo i tužitelju nadređene djelatnike, no predmetnom odlukom o otkazu tužitelju se ne stavlja teret da su se dogodile greške u radu stroja koje su prouzročile nastanak određene štete i daljnji zastoj u radu već mu se stavlja na teret da je napuštao svoje mjesto rada iz neopravdanih razloga (pri čemu se kad radnik raspoređen na rad s paletizatorom radi s viličarem to ne smatra napuštanjem mjesta rada), zbog čega nije mogao zaustaviti rad stroja odmah kad bi uočio nepravilan rad, a u ovom postupku je iz provedenih dokaza utvrđeno da je tužitelj neovlašteno napuštao mjesto rada, odlazio do drugih linija i razgovarao s drugim radnicima te tako nije imao nadzor nad strojem i u situacijama kada se događao neispravan rad stroja nije bio u prilici zaustaviti njegov rad i tako spriječiti daljnji nastanak štete, odnosno nastanak veće štete.

44. Iz iskaza svjedoka ZP koji je u predmetnoj smjeni bio radnik neposredno nadređen tužitelju proizlazi da je tijekom te smjene višekratno opomenuo tužitelja da ne smije napuštati svoje mjesto rada, odnosno mjesto uz stroj te proizlazi da se tužitelj nakon takvog upozorenja vraćao do stroja, no nakon nekog vremena ponovno bi napustio mjesto rada. Iskaz ovog svjedoka potvrđuje i iskaz svjedokinje ŽP kojoj je kao nadređenoj djelatnici svjedok ZP prijavio ponašanje tužitelja, a kako proizlazi iz iskaza svjedokinje ŽP ista je provjerila postupanje tužitelja i putem video nadzora koji je bio instaliran uz suglasnost radničkog vijeća. Slijedom navedenog, sud iskaze svjedoka ŽP i ZP u dijelu u kojem su iskazali da je tužitelj od strane neposredno nadređenog radnika u smjeni bio upozoravan da ne smije napuštati mjesto rada, odnosno stroj, no da ga tužitelj nije poslušao jer je nakon što bi se vratio do stroja, ponovno odlazio do drugih linija tuženika i do drugih radnika, ocjenjuje kao životan i uvjerljiv te se ovi iskazi poklapaju u bitnim činjenicama.

45. Iz iskaza svjedoka ZP, radnika neposredno nadređenog tužitelju u smjeni, KP, koji je kao poslovođa punionice bio tužitelju nadređeni radnik, GP, voditelja punionica te radnika ČP i OP nedvojbeno proizlazi da radnik koji ja raspoređen za rad na stroju na kojem je bio raspoređen tužitelj nije smio napuštati mjesto rada, odnosno stroj tijekom svoje smjene osim kada obavlja poslove viličara.. Svjedok ZP je iskazao da je tužitelj cijelo radno vrijeme morao biti uz paletizator, svjedok KP je iskazao da tužitelj mora biti uz stroj dok radi i da to vrijedi za sve radnika koji rade sa strojem, svjedok GP je iskazao da tužitelj nije smio napuštati stroj dok radi, pa ni zbog odlaska u punionicu radi dobivanja informacija, a svjedok OP, koji je radnik koji obavlja iste poslove kao i tužitelj, je iskazao da se tijekom radnog procesa ne smije napuštati stroj.

46. Iz nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke proizlazi da je pri radu predmetnog stroja u tehničkom smislu nužna stalna prisutnost i pažnja operatera, u konkretnom slučaju tužitelja, pri čemu pri radu stroja, unatoč prisutnosti i pažnji radnika, može doći do pogrešnog rada stroja, no upravo zato stalno prisustvo i pažnja radnika mogu prekinuti pogrešan rad stroja u samom začetku te smanjiti vrijeme zastoja i opseg materijalne štete.

47. Kako je nedvojbeno utvrđeno u ovom postupku da je stroj na koji je tužitelj bio raspoređen raditi u smjeni imao greške u radu zbog kojih je dolazilo do lomova i drobljenja kutija i boca te zastoja u radu, dakle do nastupa štete tuženika, a koja se štete mogla umanjiti ako bi se zaustavio rad stroja na vrijeme, odnosno odmah po uočavanju pogrešnog rada stroja, a što je bila potrebno stalna nazočnost tužitelja pored stroja, a što se tijekom konkretne smjene nije događalo budući je tužitelj, kako proizlazi iz iskaza svjedoka ZP i svjedokinje ŽP, često bez opravdanog razloga napuštao svoje mjesto rada, to je utvrđeno da je u konkretnom slučaju tužitelj počinio povredu radne obveze, i to osobito tešku jer je njegovo postupanje imalo za posljedicu i veći opseg štete koju je tuženik pretrpio, a koja se ogleda u dužim zastojima i većem opsegu materijalne štete, a koji bi, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, bili manji da se stroj pravovremeno zaustavio.

48. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ereša proizlazi da je razvidno iz uputa za rukovanje predmetnim strojem, izdanim o strane proizvođača, moguće zaključiti da dok stroj radi potrebna je stalna pažnja i prisutnost rukovatelja, operatera stroja, u konkretnom slučaju tužitelja, a iz iskaza svjedoka ZP kao i iz iskaza tužitelja nedvojbeno proizlazi da je tužitelj prošao obuku za rad na predmetnom stroju, slijedom čega sud ocjenjuje kao neživotan iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da nije bio upozoravana da ne smije napuštati mjesto rada uz predmetni stroj.

49. Sud ne može prihvatiti kao uvjerljiv iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je napuštao mjesto rada tijekom smjene iz opravdanih razloga, odnosno da je odlazio do druge linije i do druge radnice radi dobivanje informacija od te radnice vezano za radni proces jer to nije potvrdila ta radnica, pri čemu valja navesti obzirom na činjenicu da je iz iskaza svjedoka ZP utvrđeno da je kao nadređeni djelatnik tužitelju istoga tijekom smjene višekratno upozoravao da ne smije napuštati mjesto rada, tužitelj po mišljenju suda, obzirom na upozorenje koje je dobio od neposredno nadređenog djelatnika, nije smio napustiti mjesto rada (odnosno mjesto s kojeg je mogao stalno nadzirati rad stroja) ni zbog dobivanja informacija za koje tvrdi da ih je htio dobiti od drugog radnika te je bio dužan postupiti u skladu sa nalogom neposredno nadređenog radnika i ne napuštati mjesto rada uz stroj.

50. Napominje se da u poslove radnog mjesta tužitelja, kad je bio raspoređen za rad na stroju, ulazi i rad s viličarom, i u tom slučaju se radnik kada manipulira s viličarom udaljuje od stroja na nekoliko metara, ali iz iskaza svjedoka ŽP i GP utvrđeno je da se rad radnika raspoređenog na rad na stroju, kada radi s viličarom, ne smatra napuštanjem stroja. Dakle, tužitelju se odlukom o otkazu na stavlja na teret da je neovlašteno napuštao stroj kada je radio s viličarom, a to proizlazi i iz iskaza svjedoka ZP i ŽP, već kada je napuštao mjesto rada odlazeći do drugih proizvodnih linija, odnosno do drugih radnika, a što nije smio učiniti, poglavito nakon što je na to upozoren od strane neposredno nadređenog djelatnika u smjeni. Napominje se da iz iskaza svjedokinje ŽP proizlazi da je pregledavala snimke video nadzora u pogonu, nakon što je radnik ZP prijavio tužitelja svjedokinji ŽP, te utvrdila da je tužitelj tijekom radnog vremena skrštenih ruku stajao na liniji gdje nije trebao biti.

51. Iz iskaza tužitelja također je utvrđeno da se lomljava na paletizatoru na koji je bio raspoređen dogodila kad je otišao, kako je naveo, po jednu informaciju u drugu prostoriju, a to nije bio ovlašten činiti, te je takvo postupanje značilo postupanje tužitelja protivno nalogu neposredno nadređenog djelatnika u smjeni da ne napušta mjesto rada, pri čemu je neposredno nadređen djelatnik višekratno upozoravao tužitelja da ne napušta mjesto rada. I iz zapisnika o iznošenju obrane tužitelja proizlazi da je tužitelj prilikom iznošenja obrane izjavio na upit gđe. ŽP je li bio uz stroj prilikom lomova, da je bio "tamo negdje". Dakle ni tijekom iznošenja obrane pred poslodavcem prije donošenja odluke o otkazu tužitelj nije tvrdio da su se lomovi događali kad je radio s viličarom (što se u radnom procesu ne smatra napuštanjem stroja).

52. Poslodavca može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni propisani rok ako za to ima opravdani razlog u slučaju da radnik krši obveze iz radnog odnosa, (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Utvrđeno je u ovom postupku da je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa, odnosno počinio je tešku povredu radne obveze koja mu se predmetnom odlukom o otkazu stavlja ne teret te navedena povreda predstavlja opravdani razlog za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika pri čemu je tužitelju nesporno prije donošenje predmetne odluke o otkazu već bilo izrečeno jedno upozorenje od 12.7.2019. na kršenje obveza iz radnog odnosa, zbog čega mu se može otkazati ugovor o radu, a tužitelj je potvrdio u svom iskazu da je dobio upozorenje (zbog nenošenja kape tijekom rada i sata na ruci, a što mu je bilo poznato da u radnom procesu nije dopušteno).

53. Obzirom je tužitelju prije otkaza već bilo izrečeno jedno upozorenje na obveze iz radnog odnosa na mogućnost otkaza ( sedam mjeseci prije donošenja predmetne odluke o otkazu) to po stavu suda tuženik nije bilo u obvezi ponovno upozoravati tužitelja na mogućnost otkaza već mu je bio ovlašten otkazati ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja.

54. Utvrđeno je da je prije donošenja odluke o otkazu tuženik tužitelju omogućio iznošenje obrane te spisu prileži zapisnik o iznošenju obrane od 5.2.2020.

55. Slijedom svega navedenog, obzirom je utvrđeno da je tuženik imao opravdani razlog za donošenje odluke o otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika te da je u postupku otkazivanja ugovora o radu poštivao Zakonom o radu propisanu proceduru, odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja kao nedopuštene predmetne odluke o otkazu te radi vraćanja tužitelja na rad, na radno mjesto operater-viličarist punionice i održavanja.

56. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka DP, budući je isti iskazao da u radnom procesu nije imao doticaja s tužiteljem, niti se smatra kompetentnim tumačiti način rada na stroju za kojim je bio tužitelj.

57. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s članka 164. stavak 1. istog Zakona, a tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to tbr. 7/2 kojom je propisano da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova OT, obzirom se radi o predmetu koji nije procjenjiv, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eura za jedan bod iznosi 400,00 eura, a što uz obračunati PDV od 25% iznosi 500,00 eura. Valja navesti da se sukladno čl. 52 Tarife za postupke iz Tbr. 7/2 primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan (a postupak je pokrenut tužbom od 28.. 4.. 2020), a vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade.

58. Na naprijed navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za strojarsko vještačenje od ukupno 500,00 eur, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tuženiku u ovoj pravnoj stvari iznosi 1.000,00 eur.

59. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. ožujka 2025.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku