REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina
Poslovni broj: P-317/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Andreji Štefan, odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika OTP banke d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukini, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 11. veljače 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Domagoja Štefana, odvjetnika u Čakovcu te zamjenice punomoćnice tuženika odvjetničke vježbenice FNB, **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.926,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
na iznos od 17,69 EUR-a sa kamatom od 10.09.2010 do plaćanja;
na iznos od 17,17 EUR-a sa kamatom od 11.10.2010 do plaćanja;
na iznos od 17,84 EUR-a sa kamatom od 10.11.2010 do plaćanja;
na iznos od 22,02 EUR-a sa kamatom od 10.12.2010 do plaćanja;
na iznos od 28,19 EUR-a sa kamatom od 10.1.2011 do plaćanja;
na iznos od 23,25 EUR-a sa kamatom od 10.2.2011 do plaćanja;
na iznos od 23,60 EUR-a sa kamatom od 10.3.2011 do plaćanja;
na iznos od 20,77 EUR-a sa kamatom od 11.4.2011 do plaćanja;
na iznos od 25,71 EUR-a sa kamatom od 10.5.2011 do plaćanja;
na iznos od 31,64 EUR-a sa kamatom od 10.6.2011 do plaćanja;
na iznos od 33,37 EUR-a sa kamatom od 11.7.2011 do plaćanja;
na iznos od 51,13 EUR-a sa kamatom od 10.8.2011 do plaćanja;
na iznos od 34,49 EUR-a sa kamatom od 12.9.2011 do plaćanja;
na iznos od 31,41 EUR-a sa kamatom od 10.10.2011 do plaćanja;
na iznos od 31,64 EUR-a sa kamatom od 10.11.2011 do plaćanja;
na iznos od 31,89 EUR-a sa kamatom od 12.12.2011 do plaćanja;
na iznos od 34,07 EUR-a sa kamatom od 10.1.2012 do plaćanja;
na iznos od 36,34 EUR-a sa kamatom od 10.2.2012 do plaćanja;
na iznos od 37,04 EUR-a sa kamatom od 12.3.2012 do plaćanja;
na iznos od 35,67 EUR-a sa kamatom od 10.4.2012 do plaćanja;
na iznos od 36,29 EUR-a sa kamatom od 10.5.2012 do plaćanja;
na iznos od 37,16 EUR-a sa kamatom od 11.6.2012 do plaćanja;
na iznos od 35,86 EUR-a sa kamatom od 10.7.2012 do plaćanja;
na iznos od 35,87 EUR-a sa kamatom od 10.8.2012 do plaćanja;
na iznos od 33,80 EUR-a sa kamatom od 10.9.2012 do plaćanja;
na iznos od 34,27 EUR-a sa kamatom od 10.10.2012 do plaćanja;
na iznos od 36,10 EUR-a sa kamatom od 12.11.2012 do plaćanja;
na iznos od 35,60 EUR-a sa kamatom od 10.12.2012 do plaćanja;
na iznos od 36,18 EUR-a sa kamatom od 10.01.2013 do plaćanja;
na iznos od 34,26 EUR-a sa kamatom od 11.02.2013 do plaćanja;
na iznos od 33,47 EUR-a sa kamatom od 11.03.2013 do plaćanja;
na iznos od 36,12 EUR-a sa kamatom od 10.04.2013 do plaćanja;
na iznos od 33,50 EUR-a sa kamatom od 10.05.2013 do plaćanja;
na iznos od 32,34 EUR-a sa kamatom od 10.06.2013 do plaćanja;
na iznos od 31,52 EUR-a sa kamatom od 10.07.2013 do plaćanja;
na iznos od 32,64 EUR-a sa kamatom od 12.08.2013 do plaćanja;
na iznos od 33,55 EUR-a sa kamatom od 10.09.2013 do plaćanja;
na iznos od 35,09 EUR-a sa kamatom od 10.10.2013 do plaćanja;
na iznos od 34,56 EUR-a sa kamatom od 11.11.2013 do plaćanja;
na iznos od 35,68 EUR-a sa kamatom od 10.12.2013 do plaćanja;
na iznos od 33,69 EUR-a sa kamatom od 10.01.2014 do plaćanja;
na iznos od 35,04 EUR-a sa kamatom od 10.02.2014 do plaćanja;
na iznos od 35,73 EUR-a sa kamatom od 10.03.2014 do plaćanja;
na iznos od 35,43 EUR-a sa kamatom od 10.04.2014 do plaćanja;
na iznos od 34,49 EUR-a sa kamatom od 12.05.2014 do plaćanja;
na iznos od 34,39 EUR-a sa kamatom od 10.06.2014 do plaćanja;
na iznos od 35,30 EUR-a sa kamatom od 10.07.2014 do plaćanja;
na iznos od 36,26 EUR-a sa kamatom od 11.08.2014 do plaćanja;
na iznos od 36,83 EUR-a sa kamatom od 10.09.2014 do plaćanja;
na iznos od 36,53 EUR-a sa kamatom od 10.10.2014 do plaćanja;
na iznos od 37,76 EUR-a sa kamatom od 10.11.2014 do plaćanja;
na iznos od 38,12 EUR-a sa kamatom od 10.12.2014 do plaćanja;
na iznos od 38,42 EUR-a sa kamatom od 12.01.2015 do plaćanja;
na iznos od 35,92 EUR-a sa kamatom od 10.02.2015 do plaćanja;
na iznos od 35,92 EUR-a sa kamatom od 10.03.2015 do plaćanja;
na iznos od 35,92 EUR-a sa kamatom od 10.04.2015 do plaćanja;
na iznos od 35,92 EUR-a sa kamatom od 11.05.2015 do plaćanja;
na iznos od 35,92 EUR-a sa kamatom od 10.06.2015 do plaćanja;
od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 30.06.2011. po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. pa do 31.07.2015. po stopi od 12% godišnje, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31.12.2023 pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kao referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.990,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio 2. lipnja 2023. tužbu ovome sudu u kojoj u bitnome navodi da je tužitelj 17. lipnja 2005. s prednikom tuženika HVB SPLITSKA BANKA d.d. sklopio Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj 81444/05 (dalje Ugovor o kreditu).Nadalje, tužitelj navodi kako je istim tužitelju odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 15.530 CHF, koji se isplaćuje po prodajnom deviznom tečaju Kreditora, vrijedećem za CHF na dan korištenja kredita.Sve obveze iz Ugovora obračunavaju se i iskazuju na istovjetan način- u izabranoj stranoj valuti (CHF - kao valuti Ugovora) ako Ugovorom nije određeno drugačije.Sva plaćanja novčanih obveza zasnovanih na Ugovoru (otplata glavnice i kamata, naknada, troškova i druga) izvršit će se u kunskoj protuvrijednosti izabrane valute Ugovora, izračunato korištenjem prodajnom tečaja Kreditora (prodajni tečaj kune u odnosu na CHF) vrijedećeg na dan plaćanja, ako Ugovorom nije drugačije određeno. Korisnik kredita samostalno i isključivo odgovara za izbor valute Ugovora. Korisnik kredita i ostali sudionici potvrđuju upoznatost s mogućom promjenjivošću tečaja izabrane valute Ugovora koja se primjenjuje za izračun kunske protuvrijednosti novčanih obveza po Ugovoru i pristaju na moguće posljedice izbora valute Ugovora, neovisno o veličini tih promjena u odnosu na kune-domaće sredstvo plaćanja. Tužitelj ističe kako je bilo ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim vremenskim razmacima, odnosno u 120 mjesečnih anuiteta i to u: 119 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 165,57 CHF i jednog preostalog anuiteta u iznosu od 166,07 CHF. Prvi aunuitet dospijeva 10. kolovoza 2005., a zadnji dospijeva 10. srpnja 2015. Mjesečni anuiteti, izraženi u CHF
-valuti ugovora, podmiruju se uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom tečaju prema tečajnoj listi Kreditora na dan dospijeća obveze. Prijevremene uplate, uplate anuiteta izvršene prije desetog dana u mjesecu, prihvatit će se po tečaju koji vrijedi na dan redovnog dospijeća.Tužitelj navodi kako je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu od dana 04. srpnja 2013. pod poslovnim brojem P- 1401/2012,u toč. 7. utvrđeno je da je tužena u razdoblju od 01. listopada 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju- ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tužena kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim bitnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošaća.Tužitelj, također ističe kako predmetne ugovorne odredbe kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, sastavni su dio unaprijed formuliranog i standardnog ugovora tuženika o kojima se nije pojedinačno pregovaralo. Tužitelj navodi kako je predmetni kredit otplatio i to uz primjenu ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a što je imalo za posljedicu preplatu čija se isplata traži ovom tužbom, sve sukladno izračunu vještaka koji je za tužitelja, obzirom sam nema stručnog znanja, izradio izračun više plaćenog kredita. Obzirom je preplata posljedica ništetnih ugovornih odredbi, to tužitelj ima pravo potraživati vraćanje preplaćenog iznosa.
2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 9. listopada 2023. navodi kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev i to kako osnovu tako i visinu. Nadalje, tuženik osporava tužiteljevo svojstvo potrošaća te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao i prigovor zastare. Smatra da u konkretnom sporu pokrenutom zbog navodnog stjecanja bez osnove ne može primijeniti presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012 na koju se tužitelj poziva.Ističe kako su se uvjeti na tržištu naknadno nepredvidivo izmjenili i bili su rezultat izvanrednih okolnosti za koje tuženik nije odgovoran te kako odredbe ugovora o kamatnosj stopi nisu ništetene.Također ističe kako tužitelj nema pravo na zakonske zatezne kamate s obzirom da tuženik nije bio nepošten stjecatelj u smislu odredbe čl.1115. ZOO-a. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.
3. Podneskom od 5. veljače 2024. tužitelj se u odnosu na tuženikov prigovor zastare poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2245/2017 i Trgovačkog suda u Zagrebu posl.broj P-1402/12 od 04. srpnja 2013. prema kojima zastara počinje teći ispočetka tek od pravomoćnosti odluke donesene u postupku kolektivne zaštite. Nadalje, tužitelj obrazlaže kako su neosnovani navodi tuženika da navedene odredbe nisu nepoštene odnosno ništetne.Ističe kako je predmetni Ugovor sklopljen kao potrošački, a tužitelj je zadovoljio standrad tzv. prosječnog potrošača.Nadalje, navodi kako je viisnu tužbenog zahtjeva utvrdio na temelju izračunavještakinje INB koja je obračun vršila izrazivši obveze u kunama po tečaju na dan korištenja kredita, a pritom su sve oscilacije tečaja uzete u obzir.
4. Tuženik na ročištu održenom dana 8. travnja 2024. ističe prigovor radi prebijanja u iznosu od 330,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate, a koje pravo pridržava specificirati nakon eventualnog vještačenja.
Tužitelj u odnosu na prigovor radi prebijanja navodi kako su u tužbeni zahtjev uzete sve negativne oscilacije tečaja.
5. Uz svoje podneske stranke se pozivaju te dostavljaju sudsku praksu u sličnim ili istovrsnim predmetima.
6. Tužitelj podneskom od 26. srpnja 2024. specificira tužbenih zahtjev sukladno Nalazu i mišljenju vještaka te potražuje iznos od 1.926,38 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznima kamatama ( sveukupni iznos koji je plaćen –zbroj više i manje plaćenog ) za vrijeme otplate predmetnog kredita slijedom promijene tečaja na više i niže u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita.
7. Dakle, tužitelj je nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja povećao tužbeni zahtjev za iznos od 251,90 EUR, te konačno potražuje iznos od 1.926,38 EUR.
8. Tuženik se podneskom od 23. rujna 2024. usprotivio predmetnom povećanju i istaknuo prigovor zastare na isti, a sud je unatoč protivljenju tuženika dopustio predmetno povećanje-preinaku tužbenog zahtjeva smatrajući da je isto svrsishodno za rješavanje odnosa među strankama, sve sukladno čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP). Također je Vrhovni sud RH u zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 26. studenoga 2021. zauzeo stav kako "U predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem."
9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj 81444/05 od 17.06.2005. (str. 7-13 spisa), izračun vještakinje Vaste Santo Olđa (stranica 16-24 spisa), izvod po računu (str.26-39 spisa), obavijest o promjeni kamatne stope od 13.02.2007., 16.01.2009., 15. 12.2009.,07.01.2011. i 20.12.2013. (str.45. – 49 spisa), otplatni plan (stranica 50-56 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije, računovodstvo i poreze dipl. oec. IN (stra. 203- 210 spisa), te je saslušan tužitelj (str. 195-196 spisa).
10. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je konačno specificiran tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
11. Među strankama nije sporno da je tužitelj sa prednikom tuženika sklopio u Svetom Ivanu Zelini Ugovor o kreditu broj 81444/05 17. lipnja 2005. na iznos od 15.530,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema prodajnom deviznom tečaju Kreditora na dan korištenja kredita.Sve obveze iz Ugovora obračunavaju se i iskazuju na istovjetan način-u izabranoj stranoj valuti CHF kao valuti Ugovora i to uz promjenjivu kamatnu stopu, koja na dan zaključenja ugovora iznosi 4,99 %, a efektivna kamatna stopa iznosi 5,41 %. Odobreni kredit koristi se isključivo za adaptaciju te rok otplate iznosi 120 mjeseci. Također nije sporno ni da je Ugovorna obveza u cijelosti izvršena odnosno da je kredit u cijelosti otplaćen.
12. Među strankama je sporno jesu li ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli protivne pozitivnim propisima Republike Hrvatske, odnosno jesu li iste nepoštene i ništetne. Posljedično tome sporno je ima li tužitelj pravo na povrat iznosa koje je tuženik primio zbog primjene valutne klauzule, a uslijed rasta tečaja CHF prema HRK u odnosu na tečaj važeći na dan isplate kredita, je li tužitelj potrošač, je li nastupila zastara tužiteljevog potraživanja, aktivna legitimacija tužitelja, može li tužitelj isticati ništetnost nakon izvršenja obveze otplate kredita, visina tužiteljevog potraživanja, postoji li obveza tužitelja na povrat tuženiku negativnih tečajnih razlika, te je li nastupila zastara tuženika za traženje tih iznosa.
13. Predmet spora zahtjev je tužitelja za isplatu pretplaćenih iznosa po ugovoru o potrošaćkom kreditu temeljem stečenog bez osnove uslijed ništetnih ugovornih odredbi o promjeni tečaja za valutu CHF u razdoblju od početka otplate kredita do posljednjeg dospjelog anuiteta.
14. Po ocjeni ovog suda u cijelosti je neosnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, budući da je iz knjigovodstvene kartice razvidno kako je predmetni kredit u cijelosti otplačen, te je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.
15. Što se tiče tuženikovog prigovora zastare Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj presudi poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. izrazio stajalište da se pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnog interesa potrošača dolazi do prekida zastare primjenom odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05- 156/22), te zastara pojedinačnih zahtjeva ove vrste počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke u povodu te tužbe. Kako je to učinjeno za valutnu klauzulu presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. potvrđene u tom dijelu presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. gdje Vrhovni sud Republike Hrvatske svojom presudom poslovni broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. odbio tuženikovu reviziju protiv navedene drugostupanjske odluke tj. tim je presudama utvrđeno da je valutna klauzula u CHF nepoštena i ništetna zbog kršenja pojedinih interesa i prava potrošača kao korisnika kredita. Kako je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. u odnosu na valutnu klauzulu u CHF-u postala pravomoćna 14. lipnja 2018. kada je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio presudu poslovni broj Pž-6632/17 to sud ocjenjuje da je neosnovan prigovor zastare primjenom odredbe čl. 241. i čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05- 114/22), budući je tužba podnesena 2.lipnja 2023. tako da nije protekao petogodišnji zastarni rok.
16. Tužitelj, saslušan kao stranka u postupku iskazao je kako mu je kredit bio potreban jer je išao renovirati kuću. Preko poznanika je saznao da Splitska banka daje povoljne kredite, te su otišli u poslovnicu Sv. Ivan Zelina da se informiraju o istome. Tamo su im ponudili kredit u švicarskim francima, kao jedinu opciju koji oni daju, te da se vrlo brzo i jednostavno može dobiti. Odmah su prešli kod njih kao klijenti, te se odlučili da dignu hipotekarni kredit za adaptaciju. Nikakva posebna upozorenja prilikom dizanja kredita vezano za valutnu klauzulu i kamatnu stopu nisu dobili, već im je rečeno da je kamatna stopa više manje fiksna. Navodi kako im se nije ponudio nikakav drugi kredit već su im u banci rekli da se kod njih isključivo može dići kredit u švicarskim francima. Nisu im predočili nikakve letke, brošure isključivo sve informacije su dobili u razgovoru sa službenicom. Ugovor o kreditu im se pročitao, ali nisu bili upozoreni na nikakve rizike prilikom dizanja kredita. Prilikom sklapanja kredita nije im bilo rečeno da HNB štiti tečaj EUR-a a ne CHF. Tužitelj navodi kako je pitao u banci da li može podići kredit u drugoj valuti, a li mu je rečeno kako može dići isključivo u CHF. Po zanimanju je alatničar-vozač, a predmetnu kuću koju je renovirao nije davao u najam ili zakup već je ta kuća isključivo za njega i njegovu obitelj. Prije predmetnog kredita nije dizao kredite.
17. Sud je u ovom postupku u cijelosti ocijenio vjerodostojnim navode tužitelja budući da je njegov iskaz uvjerljiv i logičan te iz istog proizlazi kako prednik tuženika prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu nije upozorio tužitelja na potencijalne rizike valutne klauzule, niti se o istoj pojedinačno pregovaralo, a iz oblika i sadržaja samog Ugovora o kreditu ( stranica 7-13 spisa) razvidno je kako je predmetni ugovor sklopljen na standardnom obrascu tuženika. Nadalje, iz iskaza nedvojbeno proizlazi da je predmetni ugovor o kreditu tužitelj sklopio u svojstvu potrošača, budući da se radilo o kreditu podignutom za uređenje kuće u kojoj tužitelj živi sa svojom obitelji. Sukladno čl. 3 st. 1. ZZP/03 potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poslovnoj djelatnosti. Kako tužitelj u svom iskazu navodi kredit je na preporuku poznanika podigao u Splitskoj banci budući da su tamo imali najpovoljnije uvjete, a isti je podigao za adaptaciju vlastite kuće u kojoj stanuje iz čega proizlazi kako je kredit podignut u privatne, a ne poslovne svrhe. Također negativnu činjenicu da tužitelj nema svojstvo potrošača u ovom postupku je trebao dokazati tuženik, a što on nije tijekom postupka dokazao pa je stoga sud iste ocijenio neosnovanim. Nadalje, valja napomenuti kako je tužitelj po svom zanimanju alatničar-vozač te kako iz njegovog iskaza proizlazi u vrijeme sklapanja kredita nije raspolagao stručnim ekonomskim znanjem o valutnoj klauzuli te drugim ekonomskim pojmovima te je bio u znatno nepovoljnijem položaju u odnosu na prednika tuženika koji je na tom području profesionalac, te je raspolagao stručnim i profesionalnim znanjem, a nije postupio sukladno čl. 4. ZOO-a uz povećanu pažnju prema pravilima struke i običaja, a što je nepošteno i u suprotnosti načelu savjesnosti i poštenja. Dakle, tuženik nije dokazao da je tužitelja u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih ugovornih odredbi.
18. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojima je odlučeno o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita protiv više banaka, pravomoćno je utvrđeno da je ovdje tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time naznačena banka postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 96/03. - ZZP 03) i to člancima 81., 82. i 90., te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Iz sadržaja navedenih presuda jasno proizlazi da ugovorne odredbe kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora banka nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti i to tijekom pregovora i u vrijeme sklapanja tih ugovora o kreditu, uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
19. Sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a koja propisuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim postupcima za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi za zaštitu kolektivnih inateresa i prava iz tužbe (čl. 502.a stav. 1. ZPP-a) ovaj sud je vezan za utvrđenja sudova u sporovima povodom kolektivnih tužbi radi zaštite prava i interesa potrošača. Takav zaključak proizlazi i iz odredbe čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03) kojom je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. istog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.S obzirom na to da ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u konkretnom slučaju ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora, predmetni ugovor o kreditu djelomično je nišetan u smislu čl. 324. st. 1. ZOO- a te isti u tom dijelu nema učinak. Posljedica ništetnosti jest ta da je tuženik, temeljem odredbe čl. 1111. ZOO-a, dužan vrati iznose koje primio temeljem ništetne ugovorne odredbe.Slijedom navedenoga, po ocjeni ovog suda dio predmetnog Ugovora o kreditu kojim je ugovorena valutna klauzula svakako ne može proizvoditi pravne učinke te je predmetni Ugovor po ocjeni ovog suda u tom dijelu ništetan.
20. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj sukladno Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i poreze dipl.oec. IN potražuje sveukupni iznos od 1.926,38 EUR koji je plaćen –zbroj više i manje plaćenog ) za vrijeme otplate predmetnog kredita slijedom promijene tečaja na više i niže u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita.
21. Što se tiče nalaza i mišljenja vještaka stranke nisu imale prigovore, već je tuženik podneskom od 6. kolovoza 2024. istaknuo kako je potrebno uzeti u obzir sve iznose koji su uplaćivani na ime dospijelih obveza po predmetnom Ugovoru o kreditu, dakle ističe kako je potrebno uzeti u obzir i tzv. pozitivne i tzv. negativne tečajne razlike valute CHF prema HRK pa stoga tuženik ističe prigovor prijeboja (materijalnopravni prigovor) u iznosu od 143,06 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kako je specificirana u podnesku.
22. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako ukupan iznos pretplata uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita u razdoblju otplate kredita iznose 2.069,44 EUR-a, dok ukupan iznos koji je tužitelj manje platio posljedično na pad tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita ukupno iznosi 143,06 EUR-a, slijedom navedenog sveukupan iznos koji je više plaćen za vrijeme otplate kredita slijedom promjene tečaja na više i niže u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita iznosi 1.926,38 EUR.Dakle, vještakinja je u svom nalazu i mišljenju uzela u obzir i negativne tečajne razlike, te sud takav nalaz i mišljenje smatra objektivnim, stručnim i danim u skladu s pravilima struke te ga prihvaća u cijelosti.Također, sud napominje kako tuženikov prigovor prijeboja nije osnovan, budući da je predmetni iznos vještakinja u svom nalazu i mišljenju uzela u obzir.
23. Slijedom svega navedenog tuženiku je naloženo da tužitelju sukladno čl. 1115. ZOO-a isplati iznos od 1.926,38 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana plaćanja svakog pojedinog anuiteta pa do isplate. Sukladno čl. 1115. ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate od dana stjecanja kada je stjecatelj nepošten. Tuženik je bio nepošten već u trenutku sklapanja ugovora i to iz razloga što se radi o ugovoru kakve je tuženik kao banka uobičajeno sklapao u okviru svoje djelatnosti te je stoga morao znati da su sporne ugovorne odredbe protivne prisilnim propisima. Stopa zatezne kamate za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje se sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.), a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), a od 1. siječnja 2023. nadalje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama o obveznim odnosima (Narodne novine broj 114/2022).
24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., 155. st. 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 - dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu dana 11. veljače 2025., kao i vrijednost predmeta spora pa mu je priznat trošak sastava tužbe od 1.06.2023. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak očitovanja na odgovor na tužbu od 05.02.2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 8.04. 2024., 28.05. 2024. i 11.02.2025. za svako pod 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak očitanja na nalaz i mišljenje vještaka od 26.07.2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 50 bodova(Tbr. 9/3 Tarife) što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.300,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om 25 % (Tbr. 42. ) 325,00 EUR ukupno iznosi 1.625,00 EUR. Tužitelju je također priznat i trošak preliminarnog vještačenja prema računu iz spisa u iznosu od 100,00 EUR i predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 265,00 EUR-a.
Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 1.990,00 EUR.
Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). te je odlučeno kako pod točkom II. izreke presude.
25. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 29.05.2024. budući da je istim samo dostavljen dokaz da je plaćen predujam za vještačenje, kao ni trošak za sastav podneska od 12. rujna 2024., budući da je tužitelj navode iz istog već ranije naveo u podnesku od 26. srpnja 2024. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak putnih troškova, budući da je tužitelj mogao uzeti punomoćnika za zastupanje sa područja nadležnog suda te isti nije potreban u smislu članka 155. ZPP-a. U Svetom Ivanu Zelini 27. ožujka 2025.
S U D A C:
Iva Raos
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
1.tužitelju, po pun
2.tuženiku, po pun.
