REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-147/2024-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AM zastupan po braniteljici odvjetnici Martini Feketić Sučić, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23- 4/77399, URBROJ: 511-19-44-23-1 od 16.10.2023. godine u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22.), donio je dana 27.ožujka 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljenik AM, od oca A i majke Đ, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojarski tehničar, neoženjen, otac troje djece, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 28. lipnja 2023. u 09:10 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prilaznim kolnikom za osobna vozila za ulazu u Stanicu za tehnički pregled ulice Ljudevita Posavskog kod kbr. 7, u smjeru sjevera, te bi neoprezno krenuo vožnjom unatrag bez da se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, uslijed čega bi stražnjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐM, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja, a da nije s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, niti je popunio Europsko izvješće o šteti,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode došao na stanicu za tehnički pregled Enco u ulici Lj. Posavskog 7, parkirao je prvi u redu, ispred njega niti iza nije bilo nikoga, otišao je prijaviti tehnički pregled s potrebnom dokumentacijom. Prilikom ulaska u prostoriju vidio je više ljudi, odnosno da je gužva, pa je odlučio da ne obavlja tehnički pregled u toj stanici, nakon čega je krenuo prema svom vozilu, sjeo u vozilo i krenuo vožnjom unazad i naslonio se na vozilo koje je bilo iza njega. Shvatio je da ga je lupio, pa se pomaknuo naprijed, izišao van i pogledao što se dogodilo, utvrdio je da se nije apsolutno ništa dogodilo ni njemu ni autu iza njega. Nakon čega je došao vlasnik vozila ĐM i počeo vikati da mu je polomio kopče na vozilu, pitao je da mu pokaže gdje mu je polomio kopče, što mu on nije pokazao i onda su pogledali automobile i vidjeli da nema ni na jednom automobilu oštećenja. Nakon čega je ĐM počeo urlati da mu je to polomio i u tom trenutku je došao djelatnik sa stanice za tehnički pregled koji je ĐM oslobodio "bog susjed što se dogodilo", a ĐM mu je rekao "jesi vidio, jesi vidio". Nakon čega je ĐM rekao da pozove policiju, međutim ĐM nije želio pozvati policiju, nakon višekratnog ponavljanja hoće li pozvati policiju istom je rekao da će otići na posao, međutim isti se nije želio maknuti, a on nije mogao izići sa svojim vozilom van, jer je do njega nova kolona vozila. Nakon čega je ĐM ipak maknuo vozilo i on je otišao na drugu ispitnu stanicu u Sesvete. Nakon čega se vratio kući, sparkirao vozilo u dvorište i nakon 1,5 sat mu je došla policija u dvorište. Napravili su uviđaj, policajci su bili bahati prema njemu, odnosno pristrani, a on je policajcima rekao da fotografiraju vozilo i prije toga je htio pobrisati prašinu sa vozila kako bi se oštećenje bolje vidjelo, međutim pol. službenici su to odbili. Policijski službenici su napravili zapisnik bez njegove izjave. Napomenuo je da se sama nezgoda dogodila u blizini osiguravajuće kuće Croatia koja ima kameru pa je predložio da se po potrebi pribavi snimka. Naknadno je ponovno otišao u STP Enco, te je obavio razgovor sa voditeljem smjene i pitao ga je kako su mogli izjaviti da je potrgao kopče na vozilu ĐM, na što mu je on odgovorio da je pregled Ištvanovog vozila radio drugi djelatnik koji je poznavao ĐM i oslovio ga sa "bog susjed". Okrivljeni je nadalje naveo da je t očno da se on prilikom vožnje automobilom unazad naslonio na automobil, misli da udara nije bilo, već kontakt i točno je da nakon toga kontakta i oštećeni nije želio zvati policiju, a on također nije zvao policiju jer nije bilo štete, pa je mislio da mora platiti trošak policijskog izvida, a oštećeni ĐM nije tražio da ispune europsko izvješće. Nakon što mu je predočen iskaz ĐM okrivljeni je naveo da prigovara iskazu, jer je neistinit i netočan.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to obvezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta nezgode, izvadak iz prekršajne evidencije, obavijest o odgodi ročišta, službena zabilješka, zapisnik od 15.05.2024. godine, zapisnik od 18.09.2024., zapisnik od 07.11.2024., zapisnik od 09.12.2024. godine, e mail korespodencija- isprika za ročište, dopis suda policiji, podnesak od 04.02.2025. dostava fotografija, fotografije, naredbu za vještačenje, te je saslušao svjedoka ĐM i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

4. Svjedok ĐM je u svom iskazu naveo da je dana 28.06.2023. godine oko 09,10 sati bio u stanici za tehnički pregled na adresi Enco, Ljudevita Posavskog br.7 i njegovo vozilo je bilo zaustavljeno u koloni na prilaznom kolniku za osobna vozila za ulaz u stanicu za tehnički pregled u Ljudevita Posavskog 7, ispred njega se nalazilo zaustavljeno vozilo bez vozača, u jednom momentu vozač se vratio iz prostorije, vidno uznemiren i negodovao je, bio je jako ljut, te je ušao u svoj auto i neoprezno je krenuo vožnjom unazad, međutim nije se uvjerio da li to može učiniti bez opasnosti, pa je pritom stražnjim dijelom svog automobila naletio na prednji dio njegovog automobila, a on je u jednom momentu čuo prasak, jer je čekao red izvan vozila, dotrčao je do svog vozila i vidio je da je vozilo ispred njega udarilo njegovo vozilo i vozač je započeo vožnju prema naprijed i izašao je iz svog automobila, bio je vidno ljut i vozač ga je demonstrativno pitao: "Da li je to tvoj auto?" i pitao ga je zašto je stao iza njegovog vozila, a on mu je rekao da svi oni stoje jedan iza drugog, pa je pitao vozača što će sada učiniti, na što mu je on odgovorio da na njegovom automobilu nema štete, a on je rekao da to ne mogu znati, da trebaju provjeriti da li su na braniku sa unutarnje strane kopče pokidane, međutim taj gospodin je počeo govoriti da to ne dolazi u obzir, da nema štete, pa ga je pitao da li će priznati da ga je udario, jer je bilo dovoljno svjedoka koji su ovu nezgodu vidjeli, a on mu je odgovorio da ne dolazi u obzir i da će me još jedanput lupiti u auto, zaposlenik koji radi na tehničkom je došao do njega i rekao mu je: "Daj pusti ga, jel vidiš da je čovjek nervozan, da će te udariti, a čovjek koji je udario krenuo je vožnjom unaprijed, polukružno se okrenuo i udaljio se sa mjesta događaja, a da s njim nije izmijenio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao nesreću, niti ispunio europsko izvješće o šteti, o tome uopće nije želio čuti. Fotografirao je tablicu, registracijske oznake i obavijestio je policiju koja je sačinila očevid. Napomenuo je da je na njegovom vozilu nastala manja materijalna šteta, jer su na njegovom vozilu popucali nosači, a policiju on ne bi niti zvao, međutim vozač koji je udario njegovo vozilo neprimjereno se ponašao, bio je bahat, bezobrazan i krenuo je prema njemu kao da će ga udariti. Na poseban upit suca da li je galamio na AM koji je svojim vozilom oštetio njegovo vozilo, svjedok je odgovorio da je vozač koji je lupio njegovo vozilo bio izrazito nervozan, derao se na službenice na tehničkom pregledu i ljutit je izišao iz prostorija tehničkog pregleda, nešto nije bilo u redu, jer on nije nastavio obavljati tehnički pregled, nakon čega je izazvao ovu prometnu nezgodu i pa mu je govorio da će pozvati policiju, a on je odgovorio da nije ništa. Na upit suca da li je isti želio pozvati policiju, svjedok je odgovorio da nije, jer je smatrao da nema štete.

5. Nadalje u postupku je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je dana 28.06.2023. godine oko 09,10 sati na prilaznom kolniku ulaza u stanicu za tehnički pregled Ulice Ljudevita Posavskog kod kbr.7 u Sesvetama neoprezno krenuo vožnjom unatrag, pri čemu je stražnjim dijelom svog vozila naletio na prednji dio zaustavljenog vozila oštećenika. Prema navodima iz zapisnika o očevidu policije proizlazi da su na vozilu okrivljenika utvrđena oštećenja stražnjeg branika, a na vozilu oštećenika oštećenja prednjeg branika i ukrasne maske hladnjaka. Dopisom tužitelja od 04.02.2025. godine u spis su dostavljene fotografije oba vozila koji se nalaze na listovima 36. do 50 spisa. Na navedenim fotografijama nije moguće uočiti oštećenja na oba vozila koja bi se međusobno mogla dovesti u vezu sa predmetnom nesrećom, na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Čak i na mjestu koje je strelicom označeno na stražnjem gornjem desnom dijelu stražnjeg branika vozila okrivljenika nije moguće uočiti bilo kakva oštećenja, dok je na donjem lijevom dijelu stražnjeg branika vozila okrivljenika moguće uočiti minimalno oštećenje koje prema svom položaju i obliku nije moglo nastati na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. S druge strane na vozilu oštećenika nisu bile postavljene bilo kakve oznake u vidu strelica, niti je na prednjem braniku i ukrasnoj maski hladnjaka moguće uočiti bilo kakva oštećenja, dok je na prednjem braniku moguće uočiti oštećenja od kamenčića koja su nastala upotrebom vozila, kao i oštećenje u vidu otpadanja boje, a koja oštećenja ne odgovaraju prometnoj nesreći na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Ovakvo opisano stanje oba vozila iz fotografija policije - tužitelja je u cijelosti u skladu sa iskazanom obranom okrivljenika koji je u bitnome naveo da je predmetne zgode došlo do kontakta vozila njegovim kretanjem unatrag, ali da pritom na vozilima nisu nastala oštećenja ili bilo kakva materijalna šteta. Oštećenik u svom iskazu između ostalog navodi da je na njegovom vozilu nastala manja materijalna šteta u vidu pucanja nosača. Ovakav navod ne može niti potvrditi, a niti isključiti jer u spisu nema podataka o tome da li su i koji nosači na njegovom vozilu bili oštećeni, te isto tako nema računa popravka, pa stoga u tehničkom smislu nema nikakvih dokaza u spisu da bi na vozilu oštećenika nastala bilo kakva materijalna šteta. Zaključno vještak je naveo da na temelju stanja spisa u konačnici i proizlazi zaključak da nema bilo kakvih materijalnih tragova ili dokaza da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala bilo koja, pa i najmanja materijalna šteta, pa stoga onda u pravnom smislu do prometne nesreće nije niti došlo.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

7. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, saslušanjem svjedoka ĐM, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz točke 1. izreke ove presude, odnosno da bi skrivio ovu prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, a iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi zaključak da iz stanja spisa i činjenice da na temelju stanja spisa u konačnici i proizlazi zaključak da nema bilo kakvih materijalnih tragova ili dokaza da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala bilo koja, pa i najmanja materijalna šteta, pa stoga onda u pravnom smislu do prometne nesreće nije niti došlo.

Nadalje, sud je oslobodio okrivljenika za djelo pod točkom 2. izreke ove presude, obzirom do prometne nesreće nije niti došlo, a odredbom čl. 176.st.1. propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, međutim u konkretnom slučaju prema nalazu i mišljenju vještaka do nesreće nije došlo.

8. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni postupio suprotno odredbama iz čl. 43.st.2. i st.3. uz primj. čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl. 176.st.1. i st.5. istog Zakona, pa je prihvatio obranu okrivljenika kao moguću, a što je potvrđeno mišljenjem vještaka i u skladu je s materijalnim i personalnim dokazima, stoga je u skladu s načelom "in dubio pro reo" donio odluku kao u izreci ove presude i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio odluku o oslobođenju.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 27.ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis